Решение от 11 июня 2014 года №12-44/2014

    Дело № 12-44/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
гор. Тейково                         11 июня 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Латиф оглы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № регион, будучи в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не пристегнутым ремнем безопасности.
 
        За данное административное правонарушение ФИО1 оглы назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 оглы обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что ремнем безопасности во время движения он был пристегнут; поскольку в достаточной степени он не владеет русским языком, при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, смог лишь написать в протоколе об административном правонарушении, что был пристегнут ремнем безопасности; один и тот же сотрудник ДПС вынес в отношении него постановление и составил протокол об административном правонарушении, что, как он считает, нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании ФИО1 оглы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. Его остановил инспектор ДПС, который обвинил его в том, что во время движения он ремнем безопасности пристегнут не был, после чего вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, в котором он написал, что с нарушением не согласен, тогда инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором он отразил, что был пристегнут ремнем безопасности. После того, как его остановил инспектор ДПС и обвинил его в совершении административного правонарушения, он сразу же позвонил адвокату Курейко С.В., которой сообщил о случившемся и просил ее приехать на место. К моменту ее прибытия постановление по делу об административном правонарушении в отношении него уже было вынесено, а инспектор ДПС в ее присутствии в патрульном автомобиле составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. В патрульном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор.
 
        Свидетель Курейко С.В. в судебном заседании пояснила, что к моменту ее прибытия на место остановки ФИО1 оглы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 было уже вынесено. При ней он в патрульном автомобиле составлял в отношении ФИО1 оглы протокол об административном правонарушении. При этом в патрульном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор.
 
        Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого, как он отчетливо видел, не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель стал оспаривать данный факт, в связи с чем он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором тот записал, что был пристегнут. После этого, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении находилось в его компетенции, он вынес в отношении него постановление об административном правонарушении на месте.
 
        В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 дал аналогичные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого, как он отчетливо видел, не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель стал оспаривать данный факт, в связи с чем он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором тот записал, что был пристегнут. После этого, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении находилось в его компетенции, он вынес в отношении него постановление о привлечении к ответственности на месте. В последующем номер постановления он вписал в протокол об административном правонарушении.
 
        Выслушав ФИО1 оглы, свидетелей ФИО3 и Курейко С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Несоблюдение указанного требования влечет административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Утверждение ФИО1 оглы в жалобе о том, что он в достаточной степени не владеет русским языком, нахожу несостоятельным.
 
    Вопреки указанным доводам ФИО1 оглы, протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что ФИО1 оглы русским языком владеет. Им при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не было заявлено ходатайства об обеспечении участия переводчика, а, напротив, сделаны записи на русском языке "был пристегнут" и "не согласен". Кроме того, в судебном заседании ФИО1 оглы понятно и доступно для понимания излагал свою позицию по жалобе на русском языке.
 
    В связи с изложенным, прихожу к выводу, что, ввиду владения русским языком, при оформлении материалов об административном правонарушении ФИО1 оглы был способен понимать значение совершаемых инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений, а поэтому его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. Также ФИО1 оглы при производстве по делу об административном правонарушении не был лишен или ограничен в праве пользоваться родным языком, поскольку соответствующих ходатайств инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" не заявлял.
 
    Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
 
    Вместе с тем, п. 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8).
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 в рапорте и в судебном заседании, следует, что изначально им в отношении ФИО1 оглы был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была ему вручена, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, что опровергали в судебном заседании сам ФИО1 оглы и свидетель защиты Курейко С.В., утверждая, напротив, что постановление по делу было вынесено до составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим между показаниями инспектора ДПС, с одной стороны, и ФИО1 оглы и свидетеля Курейко С.В., с другой стороны, имеют место существенные противоречия.
 
    По сообщению из ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" из-за системного сбоя видеорегистратор патрульного автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер М0009/37, на котором нес службу инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 2 часов 00 минут, не работал, и видеозапись не производилась, в связи с чем установить последовательность составления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 процессуальных документов посредством просмотра указанной видеозаписи не представляется возможным.
 
    Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления видно, что в графе, предусматривающей запись о согласии правонарушителя с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, содержится запись "не согласен", выполненная лично ФИО1 оглы, а в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается постановление № 434723. Аналогичные сведения содержатся и в представленных ФИО1 оглы копиях протокола и постановления, которые ему были вручены на месте составления.
 
    Изложенное с учетом пояснений ФИО1 оглы и свидетеля Курейко С.В., отсутствия в протоколе об административном правонарушении каких-либо исправлений и дополнений, свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении постановление о привлечении ФИО1 оглы к административной ответственности было уже вынесено, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3, составляя протокол об административном правонарушении, не мог знать о номере вынесенного постановления, а тем более дописать его после вынесения постановления, ввиду того, что копия протокола после его составления была уже вручена ФИО1 оглы и в ней, как и в оригинале, уже содержалось указание на номер вынесенного постановления. Поэтому пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 в судебном заседании о том, что он дополнил протокол об административном правонарушении записью о приложении к нему вынесенного в последующем, после вынесения в отношении ФИО1 оглы постановления по делу, принять во внимание нельзя.
 
    При таких обстоятельствах пояснения ФИО1 оглы и свидетеля Курейко С.В. относительно составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении нахожу соответствующими действительности, а поэтому установленный главой 29 КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 оглы к административной ответственности был нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении него дело об административном правонарушении. В связи с этим вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок его привлечения к административной ответственности истек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Латиф оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" на новое рассмотрение.
 
    Жалобу ФИО1 Латиф оглы удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья:              С.С. Кочетков