Решение от 25 июня 2014 года №12-43/2014

    Дело № 12-43/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    гор. Тейково          25 июня 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — ФИО1, его защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Чижовой М.А., предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" от ДД.ММ.ГГГГ мастер по содержанию автомобильных дорог ОАО "Тейковское ДРСУ" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.
 
    Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в нарушение п. 3.2.1. ФИО5 50597-93 на 3 км (2 км+31м) автомобильной дороги ФИО2 – Новое Горяново в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут допустил образование на покрытии проезжей части отдельных выбоин размерами 140х330х9 см, 140х150х10 см, что не соответствует п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, указав следующее: о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда явился в ОГИБДД и получил копию постановления по делу об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД он не вызывался, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещен не был, в связи с чем были нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в ходе ежемесячного осмотра ФИО2 им в разное время была выявлена ямочность, которая соответствовала требованиям ГОСТ и была устранена, что подтверждается журналом производства работ; ФИО2 – Новое Горяново находится в собственности <адрес>, ее балансодержателем является Департамент дорожного хозяйства <адрес>; все работы по укладке асфальтобетонной смеси и щебеночной смеси на ней были выполнены в установленные сроки; при составлении административного материала и протокола об административных правонарушении сотрудниками ГИБДД не указан объем выявленных выбоин и не указана их конкретная локализация на дороге; согласно таблице № ФИО5 50597-93 для категории "В" дорог установлен срок ликвидации повреждений покрытия проезжей части при определенных размерах выбоин, которые составляют от 2,5 м2 до 7 мДД.ММ.ГГГГ м2, для весеннего периода размеры выбоин составляют в совокупности 7 м2, при этом ФИО5 50597-93 определено, что при условии, что размеры выбоин для строительного периода составляют 2,5 мДД.ММ.ГГГГ м2 ФИО2, поэтому эти выбоины могли быть ликвидированы в срок 10 суток; полагает, что выявленные выбоины являлись предельно допустимыми по ГОСТу; считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ: письменные объяснения по факту совершения административного правонарушения с него не отбирались, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлены в его отсутствие; о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был и, не будучи своевременно информированным об основаниях привлечения к административной ответственности, а также о своих правах и обязанностях, был лишён возможности защищаться, представлять доказательства в свою защиту и пользоваться юридической помощью; полагает, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано; при назначении наказания не выяснялось его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его ответственность.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Защитник Чижова М.А. в судебном заседании также поддержала жалобу ФИО1 по всем изложенным в ней доводам, дополнив ее тем, что в материалах дела не содержится указания на площадь выявленных выбоин применительно к 1000 м2, в связи с чем полагала, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ вынесено без достаточных к тому оснований.
 
    Свидетель ФИО4 – старший инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в рамках контроля за состоянием ФИО2 осуществлялось обследование дорожного покрытия ФИО2 – Новое Горяново, в ходе которой на 3 км ФИО2 были выявлены выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части, каждая из которых не соответствовала требованиям п. 3.1.2 ФИО5 50597-93, о чем по телефону было сообщено главному инженеру ОАО "Тейковское ДРСУ" Гришину Р.Б. Им с участием свидетелей – водителей проезжавших автомобилей был произведен замер выбоин с помощью измерительной рулетки, сделана их фотография, после чего составлен акт выявленных недостатков в содержании ФИО2. Затем им по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях установления должностного лица, ответственного за содержание данной ФИО2. В ходе административного расследования им были истребованы сведения из ОАО "Тейковское ДРСУ" об указанном должностном лице. В ходе расследования было установлено, что ответственным за содержание данной ФИО2 является мастер по содержанию автомобильных дорог ОАО "Тейковское ДРСУ" ФИО1, который был вызван в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам повесткой. В указанный день им в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, в котором ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. В назначенное время ФИО1 явился на рассмотрение дела, и в отношении него начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем им собственноручно поставлена подпись в протоколе и постановлении. При составлении протокола и постановления ФИО1 не был согласен с вменяемым ему в вину административным правонарушением, о чем собственноручно сделал записи в протоколе и постановлении, а также лично расписывался в них.
 
    Выслушав ФИО1, его защитника Чижову М.А., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, нахожу вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно п. 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    В соответствии с п. 3.1.1. ФИО5 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В силу п. 3.1.2 ФИО5 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Обязанность ОАО "Тейковское ДРСУ" по содержанию автомобильной дороги ФИО2 – Новое Горяново вытекает из государственного контракта № 2013.85946/139 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ОАО "Тейковское ДРСУ", согласно которому ОАО "Тейковское ДРСУ" взяты на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального и межмуниципального значения. ФИО2 – Новое Горяново в соответствии с приложением № к данному муниципальному контракту включена в перечень автомобильных дорог, обязанность по содержанию которой лежит на ОАО "Тейковское ДРСУ".
 
    ФИО1, работая в ОАО "Тейковское ДРСУ" в должности мастера по содержанию автомобильных дорог, и в силу приказа директора ОАО "Тейковское ДРСУ" № 152к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным за ведение работ по содержанию автомобильных дороги ФИО2 – Новое Горяново, в соответствии с пунктами 1.5., 2.1., 2.4., 2.9, 2.11, 4.1., 4.2. должностной инструкции должен знать законодательные и иные нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка. Кроме того, он осуществляет руководство производственным участком, обеспечивает расстановку рабочих бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим, отвечает за результаты и эффективность производственной деятельности участка, не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников участка.
 
    Таким образом, характер занимаемой ФИО1 должности и выполняемых им функциональных обязанностей позволяет сделать вывод о том, что он выполняет в ОАО "Тейковское ДРСУ" организационно-распорядительные функции по организации и проведению работ на закрепленном участке, осуществляет руководство рабочими на время выполнения соответствующих работ, в связи с чем в силу ст. 2.4. КоАП РФ несёт административную ответственность, как должностное лицо в случае совершения административных правонарушений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Несостоятельными нахожу изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии на момент проверки на 3 км ФИО2 – Новое Горяново выбоин с размерами, указанными в акте выявленных недостатков.
 
    Вопреки указанным доводам, факт наличия не соответствующих п. 3.1.2 ФИО5 50597-93 выбоин с размерами 140х330х9 см и 140х150х10 см на указанном участке ФИО2 достаточно подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дороги, показаниями старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 в судебном заседании, фотографиями с места административного правонарушения.
 
    Размеры выбоин установлены с помощью измерительной рулетки, на которую имеется действующее свидетельство о проверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Замеры производились в присутствии свидетелей, полные данные о которых отражены в акте выявленных недостатков в содержании ФИО2. Правильность установления размеров выбоин, а также правильность отражения их местонахождения с привязкой к километру ФИО2 удостоверены подписями указанных свидетелей и должностного лица в акте и сомнений у судьи не вызывают.
 
    Ссылку ФИО1 в жалобе в подтверждение своих доводов об отсутствии выбоин на дороге на журнал производства работ ОАО "Тейковское ДРСУ", который, по его мнению, подтверждает своевременное проведение им ямочного ремонта дороги, суд находит несостоятельной, ввиду того, что согласно указанного журнала, в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до момента выявления наличия выбоин на 3 км ФИО2) каких-либо работ по проведению ямочного ремонта на ФИО2 – Новое Горяново им не проводилось. Впервые ямочный ремонт на 3 км указанной ФИО2 был им организован и произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более недели после их выявления.
 
    Изложенное в достаточной степени свидетельствует о бездействии ФИО1 и невыполнении им своих должностных обязанностей по ремонту и содержанию ФИО2 – Новое Горяново, что привело к образованию на ней выбоин с размерами, превышающими предельно допустимые по п. 3.1.2 ФИО5 50597-93, в связи с чем пользование таким участком дороги представляет опасность для участников дорожного движения.
 
    В связи с этим указанное бездействие со стороны ФИО1 обоснованно квалифицировано начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский", как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Ссылка ФИО1 в жалобе на неуказание сотрудниками ГИБДД в материалах дела на объем выявленных выбоин к 1000 м2 ФИО2, не имеет правового значения по делу и не исключает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    П. 3.1.1 ФИО5 50597-93 и прилагаемая к нему таблица 1 предусматривают предельно допустимые объемы повреждений покрытия проезжей части ФИО2 различных категорий, а также сроки их ликвидации в зависимости от категории дороги, сезона, а также их площади применительно к 1000 м2 покрытия. Для повреждений, каждое из которых по своим размерам превышает предельно допустимые значения, установленные п. 3.1.2 ФИО5 50597-93, сроки ликвидации не предусмотрены, а поэтому площадь таких повреждений на 1000 м2 дорожного покрытия правового значения по делу не имеет, а их наличие свидетельствует о том, что пользование участками дороги, где они расположены, представляет опасность для участников дорожного движения, что влечет привлечение виновного лица, допустившего их образование, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют закрепленные в п. 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения, согласно которым предписания об устранении недостатков в содержании дороги сотрудники ГИБДД вправе вносить только в случаях, если выявленные недостатки соответствуют требованиям ФИО5 50597-93, и данным документом установлены сроки их устранения. При выявлении же сотрудниками ГИБДД нарушений правил ремонта и содержания дорог, по которым ФИО5 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, ими составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 в жалобе о допущенных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" нарушениях требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него нахожу надуманными.
 
    Утверждения ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие, а также о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, нахожу надуманными.
 
    Вопреки указанным утверждениям ФИО1, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении содержатся личные подписи ФИО1, в том числе в графах о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Подлинность своих подписей в протоколе и обжалуемом постановлении ФИО1 не оспаривал ни в жалобе, ни при рассмотрении дела в судебном заседании. Факт личного присутствия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и личной подписи им соответствующих документов подтвердил в судебном заседании старший государственный инспектор БДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4, оснований не доверять которому у судьи нет оснований.
 
    Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу ФИО1 был извещен в письменной форме: в первом случае - повесткой, корешок которой с его подписью о получении имеется в материалах дела, во втором - в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ему в день составления, что подтверждено его подписью. Подобный способ извещения не противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку обеспечивает фиксацию извещения и вызова и его вручение адресату.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 в письменной форме давал объяснения по обстоятельствам дела, ходатайств, кроме рассмотрения протокола по месту жительства, не заявлял, доказательств своей невиновности вплоть до вынесения в отношении него обжалуемого постановления не представлял, что достаточно свидетельствует о том, что он свободно и в полной мере имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, а его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не были каким-либо образом ущемлены либо ограничены.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" в рамках своей компетенции определенной п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
        Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, является минимальным. При назначении ФИО1 наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, а назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является минимальным, согласно санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: С.С. Кочетков