Решение от 19 июня 2014 года №12-42/2014

    Дело № 12-42/2014                                <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
 
пос. Ильинское-Хованское 19 июня 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кольчугина С.В.,
 
    при секретаре Потаповой М.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его представителя по доверенности ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> Мартасовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
установил:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> Мартасовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
            Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за несколько минут до задержания в виду эмоционального стресса принял лекарственное средство «нитроспрей», содержащее в своем составе спирт. Кроме этого, жалобу обосновывает тем, что ему не были разъяснены его права, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, управляя автомашиной, следовал по <адрес>, по направлению к магазину «Ивушка». В указанное время его автомобиль был остановлен ИДПС ФИО6 и ФИО5, которые доставили его в пункт полиции, где провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. Однако, он алкоголь не употреблял, был трезв. За некоторое время до задержания принимал лекарственное средство «нитроспрей». О том, что данное лекарство содержит в своем составе спирт, он не знал. Считает, что по этой причине возможно у него был запах алкоголя изо рта, в связи с чем, и установлено состояние алкогольного опьянения. Он не заявил о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, поскольку сотрудники полиции ему это не разъяснили. Они также не разъяснили ему принцип действия алкотеста. Свое согласие с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он объясняет тем, что не знал на тот момент, какие могут быть последствия для него, а именно последствия в виде лишения прав управления транспортными средствами. Считает, что отстранение от управления автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции проведены с нарушением закона, указанные действия были проведены не на месте задержания, а в пункте полиции. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
        Представитель ФИО1 по доверенности Лётин Е.А. жалобу ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, суду, что в нарушение требований КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ДПС проведены в отношении ФИО1 не на месте его задержания, а в помещении пункта полиции. Сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 его права, в том числе, его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не разъяснили ни ФИО1, ни понятым принцип действия Алкотеста. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования указано инспектором ДПС ФИО6 неверно, по-своему усмотрению. Из пояснений понятого ФИО7 следует, что непосредственно в момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал, ему просто дали подписать какие-то документы. Специалист, допрошенный в мировом суде, подтвердил, что употребление лекарства «нитроспрей» может повлечь содержание в выдыхаемом воздухе алкоголя. В данном случае произошло недоразумение. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство совместно с ИДПС ФИО5 На основании приказа начальника МО МВД РФ «Тейковский» они проводили спецмероприятия по массовой проверке водителей, управляющих транспортными средствами. Примерно в 20 часов 15 минут на <адрес> он остановил автомобиль ВАЗ-21041 под управлением ФИО1, у которого шел резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное на «корпоративе». Поскольку в месте остановки автомашины ФИО1 они не смогли найти понятых, то доставили ФИО1 в пункт полиции. По этой же причине протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в полиции. В кабинете пункта полиции в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора с участием понятых. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, который составил 0,85 мг/л, пройти медицинское освидетельствование не желал.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен сотрудниками ДПС для того, чтобы быть понятым при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Пройдя в кабинет Пункта полиции, ему показали прибор (алкотест) с результатом освидетельствования, какой именно был результат, он не помнит. В кабинете находился ФИО1, каких-либо признаков алкогольного опьянения на нем он не заметил. Сам процесс освидетельствования ФИО1 он не видел. Подписав документы, представленные сотрудниками полиции, его отпустили.
 
            Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
            В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак Ноо7 УС37, в состоянии алкогольного опьянения (показание Алкотест 6810- 0,85 мг/л), нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.
 
        Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> Мартасовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
        ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, показав, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за несколько минут до задержания принял лекарственное средство «нитроспрей», содержащее в себе спирт.
 
        Вопреки указанным утверждениям ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательств, которые в полном объеме приведены в обжалуемом постановлении.
 
        В частности, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
 
        - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        - чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у ФИО1 установлено наличие 0,85 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе,
 
        - показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имеющего резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. В пункте полиции в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора с участием понятых. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования 0,85 мг/л, пройти медицинское освидетельствование не желал. Показания сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе настоящего судебного заседания являются последовательными и непротиворечивыми, даны должностным лицом, на которого законом возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям не имеется.
 
        Напротив, версию ФИО1 и его представителя Лётина Е.А. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а принял за несколько минут до задержания лекарство, содержащее спирт, суд считает несостоятельной, и расценивает ее, как способ защиты ФИО1 с целью избежать административной ответственности. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    Доводы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудники полиции при проведении освидетельствования не разъяснили ФИО1 ст.25.1 КоАП РФ, его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснили ему и понятым принцип действия Алкотеста, суд также считает несостоятельными.
 
    Показания свидетеля ФИО7 не опровергают факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний от него не поступило. С результатами освидетельствования ФИО1 также был согласен, в связи с чем, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного понятыми и ФИО1, указаны сведения о дате последней поверки прибора, с применением которого проведено освидетельствование.
 
        Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательств, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как установлено в судебном заседании, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых в помещении пункта полиции <адрес>.
 
        Несмотря на данное обстоятельство, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые приведены в постановлении мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.
 
        При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.3. КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    Назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не является максимальным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> Мартасовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья подпись Кольчугина С.В.