Решение от 29 мая 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
    гор. Тейково                  29 мая 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут у <адрес> управлял транспортным средством "Хенде Соната", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
        За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что административного правонарушения он не совершал, автомобилем "Хенде Соната", государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения не управлял; дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении него мировым судьей необъективно и одностороннее, без исследования всех существенных обстоятельств; заявленные им ходатайства о вызове понятых, свидетелей, об осмотре примененного в отношении него технического средства "Alcotest-6810" необоснованно оставлены мировым судьей без внимания; полагает, что составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО3 изготовлены с существенными нарушениями требований законодательства, поскольку указанные протоколы не содержат сведений о названии структурного подразделения полиции, к которому относится инспектор ДПС ФИО4; в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении ему (ФИО1) его прав и обязанностей, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится сведений о наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; кроме того, считает, что данный протокол подписан понятыми, не принимавшими участия в его отстранении от управления транспортным средством; он, как и понятые, не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, а само техническое средство для проверки целостности клейма государственного проверителя, свидетельство о проверке, паспорт с записью о проверке ему не предъявлялись; считает, что по запросу мирового судьи к делу был приобщен сертификат об утверждении типа средства измерения "Alcotest-5810", в то время, как все остальные документы относятся к типу "Alcotest-6810", указывает на то, что документы о привлечении его к административной ответственности он был вынужден подписать под психологическим давлением сотрудников полиции; полагает, что инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> были обязаны получить с него и с очевидцев письменные объяснения; слова "согласен", "ознакомлен" в протоколах исполнены должностными лицами полиции, а не им; считает нарушением, что к протоколу об административном правонарушении приложен только рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО3, в то время, как протокол об административном правонарушении составлял ФИО4; по его мнению, тот факт, что при составлении протоколов были задействованы разные понятые, подтверждает его версию относительно отсутствия понятых при составлении протокола о его отстранении от управления транспортным средством; полагает, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем и о нахождении автомобиля без движения на стоянке вплоть до того момента, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, при этом, необоснованно взяла за основу показания сотрудников ГИБДД, данные ими спустя более двух месяцев со дня происшествия; противоречия между показаниями сотрудников ГИБДД и свидетелями ФИО5 и ФИО7 не устранены.
 
        В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут он со своими знакомыми приехал на принадлежащем ему автомобиле "Хенде Соната", государственный регистрационный знак № к кафе, после чего, поставив автомобиль на стоянку, вместе с друзьями зашел внутрь кафе, где находился, примерно до 2 часов 00 минут. В указанное время он вышел из кафе вместе с друзьями и сел в автомобиль и стал ожидать друга, который смог бы его отвезти домой, поскольку сам он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в автомобиле он сел на водительское место. Через какое-то время к нему подошли сотрудники ГИБДД и стали предъявлять ему претензии, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего провели его освидетельствование. При отстранении его от управления автомобилем понятые не присутствовали, а он подписал пустой бланк протокола. При производстве освидетельствования понятые присутствовали, однако им не разъясняли порядок освидетельствования, не предъявляли для проверки целостности клейма государственного проверителя, свидетельство о проверке, паспорт с записью о проверке. С составленными сотрудниками ГИБДД документами он не знакомился, поставил свои подписи в местах, где ему было ими указано, а также написал под их диктовку все, что они от него требовали, поскольку являлся иногородним и опасался того, что в случае отказа к нему могут быть применены угрозы и принуждение.
 
        Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив ее тем, что резолютивная часть постановления в отношении ФИО1 вынесена ДД.ММ.ГГГГ, а само постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем первоначальной датой его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, является нарушением требований КоАП РФ, кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья заняла обвинительную позицию, истребовала доказательства виновности ФИО1
 
        Выслушав ФИО1, его защитника ФИО9, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
        В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Несоблюдение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходила из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут у <адрес> управлял транспортным средством "Хенде Соната", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующий вывод мировой судья сделала на основании анализа всех имеющихся доказательств по делу, а именно: а) протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем "Хенде Соната", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения; б) акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и соответствующим чеком – результатом анализа экспресс-пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которыми установлено наличие 0,98 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе; в) протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; г) рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО4, о том, что ими был остановлен автомобиль "Хенде Соната", государственный регистрационный знак №, от водителя которого исходил запах алкоголя, в связи с чем было проведено его освидетельствование и с помощью прибора "Alcotest-6810" установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    В свою очередь, мировой судья обоснованно отвергла данные ФИО1 в судебном заседании пояснения о своей невиновности в совершении административного правонарушения, а также соответствующие этим пояснениям показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, дав им правильную оценку, как попытку ФИО1 уйти от административной ответственности, а показания ФИО5 и ФИО6, как стремление помочь ему в этом из дружеских отношений. Объяснения ФИО1 и показания вышеуказанных свидетелей находятся в существенном противоречии со всеми вышеперечисленными материалам дела, а также с согласующимся с ними последовательным и непротиворечивым показаниям инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО4, достаточно свидетельствующими о наличии состава вменяемого в вину ФИО1 состава административного правонарушения. Приведенную мировым судьей оценку вышеприведенным доказательствам с точки зрения относимости и достаточности для разрешения дела нахожу верной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
 
        Кроме того, вопреки доводам жалобы, правильной нахожу и оценку мировым судьей собранных доказательств по делу с точки зрения их допустимости.
 
        Как обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, при наличии предусмотренных законом оснований. При производстве его освидетельствования был использован прибор "Alcotest-6810" (серийный номер ARDJ-0638), на который имеется свидетельство о проверке № 1.3/1123, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Данный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с сертификатом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ допущен к применению в РФ, а ссылка ФИО1 в жалобе на предоставление по запросу мирового судьи копии сертификата на прибор "Alcotest-5810" вместо "Alcotest-6810" не соответствует действительности, поскольку противоречит содержанию сертификата, в котором содержится указание на его отношение к типу анализаторов паров этанола марки "Alcotest-6810".
 
    Доводы ФИО1 о том, что он и понятые не были ознакомлены с порядком производства освидетельствования с применением технического средства, а ему и понятым сотрудниками ГИБДД не предъявлялись техническое средство для проверки целостности клейма государственного проверителя, свидетельство о проверке, паспорт с записью о проверке, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО4, изложенными в рапортах, согласно которым последними ФИО1 предъявлялось и свидетельство о проверке прибора, и сам прибор для проверки целостности соответствующего клейма проверителя.
 
    Довод ФИО1 о непринадлежности ему записей "согласен" в акте освидетельствования и "ознакомлен" в протоколе об административном правонарушении опровергается пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что он собственноручно произвел указанные записи и поставил свои подписи в соответствующих графах протоколов. Кроме того, подлинность произведенных записей и подписей в протоколах не оспаривалась ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, она подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО4 о том, что ФИО1 лично расписывался в указанных процессуальных документах.
 
    По тем же причинам нахожу надуманными доводы ФИО1 относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Вопреки указанным доводам, в протоколе об административном правонарушении содержится подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Не соответствующим действительности также полагаю и утверждение ФИО1 об отсутствии в протоколе о его отстранении от управления транспортным средством ссылок на основания его отстранения от управления транспортным средством. В указанном протоколе содержится указание на предусмотренное п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а именно, на наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указание ФИО1 в жалобе на составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и приложении к нему рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, а равно на необходимость получения последними с него и понятых объяснений об обстоятельствах дела на месте происшествия, как на нарушение закона, необоснованно и не влияет на правильность составления в отношении него процессуальных документов и законность привлечения его к административной ответственности. Соответствующей обязанности получать объяснения от понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прилагать к протоколу об административном правонарушении рапорт должностного лица, его составившего, закон не содержит. Между тем, сам ФИО1 на месте оформления в отношении него административного материала не был лишен возможности самостоятельно в письменной форме дать объяснения по обстоятельствам дела, как в протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном листе. Доводы же ФИО1 о том, что он был лишен такой возможности в силу оказания на него сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО4 психологического давления, являются неубедительными. В судебном заседании ФИО1 не было приведено весомых и убедительных аргументов о том, что в момент производства в отношении него сотрудниками ГИБДД административных процедур и составления процессуальных документов он был лишен либо ограничен в пользовании своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Напротив, материалы дела достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 имел возможность в полной мере, без каких-либо ограничений, пользоваться своими процессуальными правами, в том числе не был лишен и права донести свою позицию до должностных лиц, выполнявших в отношении него соответствующие административные процедуры и оформлявших соответствующие им процессуальные документы. Об этом, в частности, свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении, в котором отражено и подтверждено личной подписью ФИО1 разъяснение ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также отражено отсутствие с его стороны замечаний к содержанию протокола. Кроме того, при составлении протокола ФИО1 предоставлялась реальная возможность дать объяснения по обстоятельствам дела, о чем свидетельствует его собственноручная запись "ознакомлен" в соответствующей графе протокола, скрепленная его же подписью. Каких-либо сведений о несогласии ФИО1 с действиями сотрудников ГИБДД, об ограничениях с их стороны его законных прав при производстве соответствующих административных процедур и оформлении процессуальных документов материалы дела не содержат.
 
    Не влияет на законность составления материалов об административном правонарушении и отсутствие в них указания на подразделение ГИБДД, в котором проходил службу инспектор ДПС ФИО4, составивший указанные материалы.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований считать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО1, а также рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО3 недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебном заседании понятых, присутствовавших при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, посчитав достаточным руководствоваться сведениями, содержащимися в соответствующем протоколе. Аналогичным образом, правильно мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об истребовании и осмотре использованного при освидетельствовании технического средства "Alcotest-6810".
 
    Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не содержит каких-либо неоговоренных замечаний, исправлений либо дополнений, позволяющих усомниться в правильности отраженных в нем сведений. Напротив, в нем содержатся достаточные и полные данные об участвовавших в соответствующих административных процедурах понятых, имеются их подписи в соответствующих графах протокола. Поэтому утверждение ФИО1 в жалобе об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством является надуманным, а их участие в судебном заседании в качестве свидетелей не было вызвано необходимостью устранения каких-либо сомнений и неясностей в материалах дела. Ссылка же ФИО1 в жалобе на состоявшийся между ним и понятым ФИО11 телефонный разговор, в котором последний пояснил ему, что не присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть положен в основу признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку сообщенные им сведения иными доказательствами по делу не подтверждены и в связи с этим не являются достаточным основанием для вызова и допроса в судебном заседании понятых, присутствовавших при составлении данного протокола. Истребование же прибора "Alcotest-6810", с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имело правового значения по делу, ввиду того, что со дня его использования применительно к ФИО1 до дня судебного разбирательства истек значительный промежуток времени, в связи с чем его осмотр на предмет целостности клейма проверителя являлся бы нецелесообразным.
 
    Тот факт, что при составлении протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и при производстве его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали разные понятые, нарушением закона не является и не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве его освидетельствования и правильности полученных результатов.
 
    Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, в рамках своей компетенции, определенной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по месту жительства ФИО1, как он об этом ходатайствовал.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
            Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ему наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Ссылка защитника ФИО8 на тот факт, что резолютивная часть постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влечет отмену вынесенного постановления при том, что оно вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Ссылка защитника ФИО8 на вручение ФИО1 постановления ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
 
Судья: С.С. Кочетков