Решение от 04 июня 2014 года №12-40/2014

    Дело № 12-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    гор. Тейково                       4 июня 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4, которым ее жалоба на постановление оставлена без удовлетворения,
 
установил:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем "Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный знак №, превысила установленный скоростной режим на 26 км/ч, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский". По результатам рассмотрения жалобы старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 вынесено решение, которым в удовлетворении ее жалобы было отказано.
 
        Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении нее постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить, указав, что вывод о ее виновности сделан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела; в деле отсутствуют доказательства ее виновности, а также документы о спецификации прибора "Визир" и о прохождении им периодических метрологических проверок; считает, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту, поскольку ее ходатайство об обеспечении участия защитника оставлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" без внимания; протокол и постановление в отношении не вынесено одним инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский", что, как она считает, нарушает принцип объективности при рассмотрении дела; инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" вел себя по отношению к ней агрессивно, давил психологически.
 
        В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенных в отношении нее постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" и решения по нему, указав на то, что копию решения по направленной в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" жалобе она фактически получила ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с супругом вернулась из командировки из <адрес>, а обратиться с жалобой в суд до ДД.ММ.ГГГГ не могла в силу того, что обращалась за юридической помощью к специалисту, после чего ей была подготовлена жалоба в суд на указанное решение и постановление.
 
        Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного в отношении нее постановления и решения, считает необходимым его удовлетворить, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы в срок, установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ со дня вручения или получения копии постановления (решения).
 
    В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Решение по жалобе было направлено ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО1 простым почтовым отправлением без уведомления о вручении, которое, как следует из оттиска штампа почтового отделения по месту жительства ФИО1, поступило в указанное отделение ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное отправление, как следует из объяснений ФИО1, ей фактически было получено ДД.ММ.ГГГГ, после ее возвращения из <адрес>. Доказательств обратного, а равно того, что указанное почтовое отправление ФИО1 вручалось ранее, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что срок обжалования ФИО1 решения по жалобе на вынесенное в отношении нее постановление был пропущен по уважительной причине, в связи с чем считаю необходимым его восстановить, а ее жалобу на указанное решение и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 принять к рассмотрению.
 
    По существу жалобы ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> в моменту управления автомобилем "Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный знак №, она была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3, который вменил ей превышение скорости и отказался представить ей доказательства совершенного правонарушения. С нарушением она согласна не была и потребовала составить в отношении нее протокол об административном правонарушении. Через некоторое время инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, в котором она указала, что нуждается в юридической помощи защитника. На ее вопрос о времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 ей пояснил, что постановление в отношении нее он уже вынес и вручил его ей под роспись.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут им с помощью прибора "Визир" было выявлено превышение со стороны водителя ФИО1 скорости движения на 26 км/ч. ФИО1 событие правонарушения не оспаривала, в связи с чем он вынес в отношении нее постановление о привлечении к ответственности. Однако, после вынесения постановления ФИО1 стала оспаривать событие правонарушения, в связи с чем им в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
 
        Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
        В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как видно из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 с помощью прибора "Визир" установлено превышение со стороны ФИО1, управлявшей автомобилем "Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 26 км/ч, что влечет административную ответственность по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский ФИО3, оснований не доверять которому не имеется и ФИО1 в судебном заседании не приведено. Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие в материалах дела действующего свидетельства о проверке и документов, подтверждающих прохождение прибором "Визир" сертификации, не исключает наличие таковых в действительности и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения при том, что, как следует из материалов дела, соответствующим свидетельством о проверке ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" располагает и оно хранится в подразделении ГИБДД.
 
    Тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания уполномочены, как составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, так и рассматривать такие дела. Один лишь факт рассмотрения на месте дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, достаточно не свидетельствует о его необъективности рассмотрении дела при отсутствии в деле иных обстоятельств, свидетельствующих о его прямой или косвенной заинтересованности в его исходе. Таких обстоятельств ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не приведено.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Такое лицо в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Как следует из ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится, должностным лицом, в производстве которых находится дело, в виде определения.
 
    Из материалов дела видно, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 выразила желание пользоваться услугами защитника. Однако, заявленное ею ходатайство оставлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 без внимания, его письменного решения по указанному ходатайству материалы дела не содержат. Кроме того, учитывая, что административное правонарушение в отношении ФИО1 выявлено в 14 часов 50 минут, а производство по делу об административном правонарушении фактически было окончено в 15 часов 00 минут составлением протокола об административном правонарушении уже после того, как в отношении нее было вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 не была предоставлена реальная возможность пользоваться услугами защитника и в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При этом, как следует из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
 
    Вместе с тем, п. 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8).
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    В судебном заседании ФИО1 пояснила, что изначально, после остановки ее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 она оспаривала событие административного правонарушения. Доказательств того, что ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения до вынесения в отношении нее указанного постановления, в материалах дела не содержится. В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 в данном случае не имелось правовых оснований к вынесению в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, а он был обязан составить в отношении нее протокол об административном правонарушении и осуществлять производство по делу в общем порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.
 
    Изложенное в своей совокупности достаточно свидетельствует о том, что предусмотренная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена, и последняя при производстве по делу была лишена возможности в полной мере пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поэтому вынесенное в отношении ФИО1 постановление и решение по ее жалобе на указанное постановление подлежат отмене.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
        Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4, которым ее жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения удовлетворить.
 
        Восстановить ФИО1 пропущенный ею по уважительной причине срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4, которым ее жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
 
    Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4, которым ее жалоба на постановление оставлена без удовлетворения удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4, которым ее жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья:      С.С. Кочетков