Решение от 22 мая 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
        гор. Тейково                 22 мая 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гришина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина Дениса Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Гришин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, управляя автомобилем "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак №, на <адрес> у <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ он не пропустил пешехода, имеющего преимущество на пешеходном переходе.
 
    За данное административное правонарушение Гришину Д.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Гришин Д.Н. обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав следующее:
 
    • во время проезда пешеходного перехода он не создавал препятствий движению пешехода, поскольку, тот не изменил направление движения или скорость;
 
    • доказательств его вины инспектором ДПС на месте составления административного материала ему предоставлено не было, поскольку, как он пояснил, нарушение выявлено в ходе скрытого видеонаблюдения, а видеозапись его правонарушения, как ему пояснил инспектор ДПС, можно будет просмотреть позднее;
 
    • в один день в отношении него был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, предоставлять доказательства, пользоваться юридической помощью.
 
    В судебном заседании Гришин Д.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут он на своем автомобиле "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак №, двигался в направлении от <адрес> к <адрес>. Движение по автодороге, по которой он двигался, осуществляется в обоих направлениях по одной полосе в каждом из направлений. Поворачивая направо, он видел, что на противоположной стороне на пешеходный переход выходит пешеход. Он, убедившись, что не создаст ему помех в движении, беспрепятственно проехал пешеходный переход и проследовал дальше, однако на <адрес> его остановил инспектор ДПС и пояснил, что на повороте он не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Он с нарушением не согласился, так как помех в движении пешеходу не создавал. На его просьбу предъявить доказательства, инспектор ДПС пояснил, что его правонарушение выявлено в ходе скрытого видеонаблюдения и с видеозаписью он может ознакомиться позднее в отделе полиции, после чего вынес в отношении него постановление, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление он подписывать отказался, после чего инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В протоколе он также расписываться отказался, на оборотной стороне собственноручно написал свои объяснения, после чего продолжил движение.
 
    Свидетель ФИО2, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В 8 часов 40 минут по радиостанции ему поступило сообщение о том, что водитель автомобиля "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак №, на <адрес> у <адрес> не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Им данный автомобиль был остановлен. Водителем оказался Гришин Д.Н. Ему было разъяснено существо правонарушения. Гришин Д.Н. своего отношения к правонарушению не выразил, событие правонарушения не оспаривал, после чего в отношении него им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гришин Д.Н. отказался подписать постановление. Тогда им в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе он также расписываться отказался и на оборотной стороне собственноручно изложил свои объяснения. После этого Гришин Д.Н. продолжил движение.
 
    Заслушав Гришина Д.Н., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
 
    Вместе с тем, п. 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8).
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Как видно из материалов дела, пояснений Гришина Д.Н. и свидетеля ФИО2 в судебном заседании, изначально в отношении Гришина Д.Н. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о том, что Гришин Д.Н. с событием правонарушения и назначенным наказанием был согласен. Доказательств того, что до вынесения указанного постановления Гришин Д.Н. не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, в материалах дела не содержится.
 
    В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО2 в данном случае изначально не имелось правовых оснований к вынесению в отношении Гришина Д.Н. постановления по делу об административном правонарушении, а он был обязан составить в отношении него протокол об административном правонарушении и назначить время и место рассмотрения дела в общем порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, административное правонарушение Гришина Д.Н. было выявлено в ходе скрытого видеонаблюдения другими сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Тейковский". Сам инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО2, составивший в отношении Гришина Д.Н. протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, событие административного правонарушения, вменяемого в вину Гришину Д.Н., непосредственно не наблюдал. При этом, к материалам дела приложен компакт-диск с видеозаписью скрытого видеонаблюдения, на которой отражено событие вменяемого Гришину Д.Н. правонарушения. Между тем, данная видеозапись на момент составления в отношении Гришина Д.Н. протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО2 к материалам дела приобщена не была. Данная видеозапись, как доказательство по делу, при рассмотрении в отношении Гришина Д.Н. дела об административном правонарушении исследована не была, ее оценка на предмет соблюдения Гришиным Д.Н. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО2 не дана.
 
    Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что процедура привлечения Гришина Д.Н. к административной ответственности, предусмотренная главой 29 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО2 была нарушена. В ходе рассмотрения дела им не были исследованы доказательства, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия в действиях Гришина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО2 постановление о привлечении Гришина Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Гришина Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к моменту вынесения настоящего постановления не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский".
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Гришина Дениса Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гришина Дениса Николаевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья:               С.С. Кочетков