Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Дело № 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
пос. Ильинское-Хованское 04 июня 2014 года
Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кольчугина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела, а именно:
- в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 указал, что на переднее боковое окно автомашины, которой он управлял, нанесен предмет, ухудшающий обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПНПДД РФ. Однако, во время движения никаких предметов не было установлено и ни что не мешало обзорности с места водителя, о чем было указано в объяснениях в протоколе. Пунктом 7.3 ПНПДД РФ точно прописаны и сформулированы неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя». В протоколе же указано: «нанесение предмета, ухудшающего обзорность…». В связи с чем, протокол составлен с нарушением п.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
- протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом, что является нарушением требований закона. Был также нарушен порядок привлечения к административной ответственности, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, повесток и иных уведомлений получено не было.
Инспектор ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ФИО1 просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21144, государственный номер №, совершил нарушение: «на переднее боковое окно нанесен предмет, ухудшающий обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПНПДД РФ». Из протокола также следует, что к нему прилагается фото. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен, так как ничего не мешало обзорности в боковые окна и зеркала.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был рассмотрен, инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обжалуемом постановлении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения также указано: «на переднее боковое окно нанесен предмет, ухудшающий обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПНПДД РФ».
Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В соответствии с п.7.3 Перечня к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судья считает, что в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведена конкретная и четкая формулировка события административного правонарушения. В нарушение п. 7.3 ПНПДД РФ, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не следует, какой дополнительный предмет установлен или какое покрытие нанесено, ограничивающие обзорность с места водителя. То есть, не указана объективная сторона административного правонарушения.
В протоколе указано, что к нему прилагается фото. Однако, при истребовании из ГИБДД УМВД России по <адрес> всего материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отсутствует конкретная формулировка о событии административного правонарушения, каких-либо других документов суду представлено не было. Доказательства вины ФИО1 в данном случае не установлены.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 в нарушение приведённых норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнил требования о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Принимая решение об отмене обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.
При таких обстоятельствах судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворить.
Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Кольчугина С.В.
