Решение от 07 мая 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
гор. Тейково                          7 мая 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 9 часов 30 минут у <адрес> по ул.<адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, указав, что инспектор ДПС, находясь с левой стороны, не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности.
 
        В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил вынесенное в отношении него инспектором ДПС постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он на автомобиле "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак № двигался по ул.<адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. С ним в автомобиле в качестве пассажира находилась его начальник - инспектор по охране леса ФИО4, которую он перевозил к стоматологу. Во время движения, примерно за 30 м, ему подал сигнал об остановке инспектор ДПС. После остановки инспектор ДПС потребовал от него предъявить документы. ФИО4 в этот момент вышла из автомобиля и направилась к стоматологу. Поскольку документы находились в левом кармане куртки, для того, чтобы их достать, он вынужден был отстегнуть ремень безопасности. После этого инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль для составления постановления за движение с не пристегнутым ремнем безопасности. С вынесенным инспектором ДПС постановлением он был не согласен, так как в момент движения был пристегнут ремнем безопасности, о чем сообщил инспектору. Инспектор ДПС его доводы проигнорировал, потребовал расписаться в постановлении, что он и сделал, после чего вернул документы, и он продолжил движение.
 
        Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский". ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут им на ул.<адрес> был остановлен автомобиль "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак №, водитель которого, как он визуально заметил, примерно за 5 м, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. В качестве пассажира на переднем сидении автомобиля находилась женщина. После остановки он обнаружил, что женщина – пассажир автомобиля также не была пристегнута ремнем безопасности. Ремень был просто наброшен, но не зафиксирован в фиксаторе. После остановки он разъяснил водителю причину остановки, потребовал документы и пригласил его в патрульный автомобиль для составления постановления, где разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, существо правонарушения и возможность назначения наказания в виде штрафа. Женщина – пассажир автомобиля после того, как водитель передал ему документы, из автомобиля вышла и ушла в неизвестном направлении, в связи с чем привлечь ее к административной ответственности он не смог. Водитель событие правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, согласился с ним, о чем поставил свои подписи в постановлении. После того, как постановление было вынесено, он разъяснил водителю порядок и срок его обжалования, вернул документы, после чего тот продолжил движение. Несогласие с событием правонарушения или с назначенным наказанием после вынесения постановления водитель не выразил, в связи с чем протокол об административном правонарушении им не составлялся.
 
        Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она на служебном автомобиле "Шевроле-Нива" под управлением водителя ФИО1 направилась к стоматологу, находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. ФИО1, управлявший автомобилем, также был пристегнут ремнем безопасности. Когда они проезжали по <адрес> им, примерно за 30 м, подал сигнал об остановке инспектор ДПС. После остановки автомобиля она вышла из него и направилась к стоматологу пешком, так как его кабинет находился рядом с местом остановки. Обстоятельства вынесения постановления в отношении ФИО1 ей неизвестны.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Несоблюдение указанного требования влечет административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При этом, как следует из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Из материалов дела следует, что после разъяснения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 существа правонарушения и возможности назначения наказания в виде штрафа личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 подтвердил наличие события административного правонарушения и согласие с назначенным ему административным наказанием. Подлинность своей подписи ФИО1 не оспаривал ни в жалобе, ни в судебном заседании при ее рассмотрении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии ФИО1 на месте остановки с совершенным административным правонарушением и назначенным административным наказанием, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых ФИО1 и в судебном заседании. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что своим правом оспорить событие правонарушения в стадии возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 не воспользовался, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа.
 
        Вместе с тем, несмотря на это, событие вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения, а также то, что в момент составления обжалуемого постановления наличие события правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Последний, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенными полномочиями по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения, и, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, дал последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения.
 
    Суд критически относится к версии ФИО1 о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, расценивая ее как защитительную, направленную на то, чтобы избежать административной ответственности. Данная версия выдвинута спустя значительный промежуток времени после совершения административного правонарушения и полностью опровергается показаниями не заинтересованного в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3, содержанием обжалуемого постановления. По тем же причинам суд отвергает показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании в защиту версии ФИО1, считая их не соответствующими действительности, поскольку она является коллегой по работе ФИО1, находится с ним в деловых отношениях.
 
    Квалификация действий ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ является правильной.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3, объективно, в рамках своей компетенции определенной п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
            Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. При назначении ему наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья:              С.С. Кочетков