Решение от 28 апреля 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
        гор. Тейково Ивановской области      28 апреля 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда <адрес> ФИО2 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечении её к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут двигалась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просила его отменить, указав, что во время движения в автомобиле она была пристегнута ремнем безопасности.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут она в качестве пассажира двигалась в автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, находилась на заднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО3, который также был пристегнут ремнем безопасности. На <адрес> автомобиль остановил инспектор ДПС по причине того, что у автомобиля не горит ближний свет фар. Затем инспектор ДПС обвинил ее и ФИО3 в том, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, а ФИО4 – в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Они с нарушением согласны не были. Инспектор ДПС вынес в отношении нее постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и объявил ей предупреждение. С постановлением она изначально согласна не была, так как правонарушения не совершала, однако инспектор попросил ее расписаться в постановлении, сообщив, что ей всего лишь назначено предупреждение для нее никаких негативных последствий не последует. Она расписалась в постановлении. Также инспектор ДПС вынес в отношении ФИО3 и ФИО4 постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. С постановлениями ФИО3 и ФИО4 согласны не были. После этого инспектор составил в отношении них протоколы и отобрал объяснения. После этого они продолжили движение.
 
        Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в качестве пассажира двигался в автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. На заднем сидении за водителем находилась ФИО1 На <адрес> их остановил инспектор ДПС по причине якобы не горевшего ближнего света фар, хотя автомобиль двигался с дневными ходовыми огнями. Затем инспектор ДПС обвинил его и ФИО1 в том, что они двигались в автомобиле, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, а ФИО4 – в перевозке таких пассажиров. Они с нарушениями не согласились. Инспектор ДПС вынес в отношении них постановления, которыми признал их виновными в совершении административных правонарушений: его и ФИО1 – по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, ФИО4 – по ст. 12.6 КоАП РФ. Они с постановлениями не согласились, после чего инспектор ДПС составил в отношении него и ФИО4 протоколы об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся. После этого они продолжили движение.
 
        Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле, на переднем пассажирском сидении, находился ФИО3, на заднем – ФИО1, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На <адрес> у отдела полиции их остановил инспектор ДПС по причине якобы не горевшего ближнего света фар, хотя автомобиль двигался с дневными ходовыми огнями. Затем инспектор ДПС обвинил ФИО3 и ФИО1 в том, что они двигались в автомобиле, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, а его – в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. Они с нарушениями не согласились. Инспектор ДПС вынес в отношении них постановления, которыми признал их виновными в совершении административных правонарушений: ФИО3 и ФИО1 – по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, его – по ст. 12.6 КоАП РФ. Они с постановлениями не согласились, после чего инспектор ДПС составил в отношении него и ФИО3 протоколы об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся. После этого они продолжили движение.
 
        Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский". ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он находился на <адрес> возле отдела полиции и осуществлял контроль за дорожным движением. Им был обнаружен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пассажир которого, находившийся на переднем сидении, не был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения автомобиль предпринял попытку перестроиться в левый ряд, а пассажир стал пристегиваться. Он подал водителю сигнал об остановке. После остановки автомобиля он подошел к водителю, представился, разъяснил существо правонарушения. С нарушением водитель и пассажир были не согласны. Когда он открыл дверь, увидел на заднем сидении девушку, которая также не была пристегнута ремнем безопасности. На вопрос о том, почему она не была пристегнута ремнем безопасности во время движения, девушка также стала данный факт отрицать. Он потребовал от водителя и пассажиров документы и объявил о том, что вынесет в отношении них постановления, после чего ушел в патрульный автомобиль. После этого он ознакомил лиц, в отношении которых вынес постановление с их правами и передал постановления для ознакомления и подписания. Все находившиеся в автомобиле не были согласны с постановлениями, утверждали, что были пристегнуты ремнями безопасности. После подписания ими постановлений он составил в отношении водителя и пассажира, находившегося на переднем сидении протоколы об административном правонарушении: в отношении водителя – по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении пассажира – по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. В отношении девушки он протокол об административном правонарушении не составлял, так как в постановлении она не оспаривала событие правонарушения и назначенное наказание. После этого он вернул всем документы, и они продолжили движение.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 5.1. Правил дорожного движения РФ пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должны быть пристегнутыми ими.
 
    Несоблюдение указанного требования Правил дорожного движения РФ влечет за собой административную ответственность по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, а именно, предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При этом, как следует из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
 
    Вместе с тем, п. 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8).
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, изначально, после того, как ей инспектором ДПС было разъяснено существо правонарушения, она оспаривала событие правонарушения. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании находившиеся в автомобиле ФИО4 и ФИО3, а также не оспаривал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5, вынесший постановление.
 
    В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 в данном случае не имелось правовых оснований к вынесению в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, а он был обязан составить в отношении нее протокол об административном правонарушении и назначить время и место рассмотрения дела в общем порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поэтому вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья:      С.С. Кочетков