Решение от 28 апреля 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
        гор. Тейково Ивановской области      28 апреля 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М 743 НК 37, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав, что во время движения в автомобиле пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М 743 НК 37, был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле, на переднем пассажирском сидении, находился ФИО3, на заднем – ФИО4, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На <адрес> у отдела полиции их остановил инспектор ДПС по причине якобы не горевшего ближнего света фар, хотя автомобиль двигался с дневными ходовыми огнями. Затем инспектор ДПС обвинил ФИО3 и ФИО4 в том, что они двигались в автомобиле, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, а его – в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. Они с нарушениями не согласились. Инспектор ДПС вынес в отношении них постановления, которыми признал их виновными в совершении административных правонарушений: ФИО3 и ФИО4 – по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, его – по ст. 12.6 КоАП РФ. Они с постановлениями не согласились, после чего инспектор ДПС составил в отношении него и ФИО3 протоколы об административных правонарушениях. В отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении не составлялся. После этого они продолжили движение.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в качестве пассажира двигался в автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М 743 НК 37 под управлением ФИО1, находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. На заднем сидении за водителем находилась ФИО4 На <адрес> их остановил инспектор ДПС по причине якобы не горевшего ближнего света фар, хотя автомобиль двигался с дневными ходовыми огнями. Затем инспектор ДПС обвинил его и ФИО4 в том, что они двигались в автомобиле, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, а ФИО1 – в перевозке таких пассажиров. Они с нарушениями не согласились. Инспектор ДПС вынес в отношении них постановления, которыми признал их виновными в совершении административных правонарушений: его и ФИО4 – по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 – по ст. 12.6 КоАП РФ. Они с постановлениями не согласились, после чего инспектор ДПС составил в отношении него и ФИО1 протоколы об административных правонарушениях. В отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении не составлялся. После этого они продолжили движение.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут она в качестве пассажира двигалась в автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М 743 НК 37 под управлением ФИО1, находилась на заднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО3, который также был пристегнут ремнем безопасности. На <адрес> автомобиль остановил инспектор ДПС по причине того, что у автомобиля не горит ближний свет фар. Затем инспектор ДПС обвинил ее и ФИО3 в том, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, а ФИО1 – в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Они с нарушением согласны не были. Инспектор ДПС вынес в отношении нее постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и объявил ей предупреждение. С постановлением она изначально согласна не была, так как правонарушения не совершала, однако инспектор попросил ее расписаться в постановлении, сообщив, что ей всего лишь назначено предупреждение для нее никаких негативных последствий не последует. Она расписалась в постановлении. Также инспектор ДПС вынес в отношении ФИО3 и ФИО1 постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. С постановлениями ФИО3 и ФИО1 согласны не были. После этого инспектор составил в отношении них протоколы и отобрал объяснения. После этого они продолжили движение.
 
        Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский". ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он находился на <адрес> возле отдела полиции и осуществлял контроль за дорожным движением. Им был обнаружен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М 143 НК 37, пассажир которого, находившийся на переднем сидении, не был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения автомобиль предпринял попытку перестроиться в левый ряд, а пассажир стал пристегиваться. Он подал водителю сигнал об остановке. После остановки автомобиля он подошел к водителю, представился, разъяснил существо правонарушения. С нарушением водитель и пассажир были не согласны. Когда он открыл дверь, увидел на заднем сидении девушку, которая также не была пристегнута ремнем безопасности. На вопрос о том, почему она не была пристегнута ремнем безопасности во время движения, девушка также стала данный факт отрицать. Он потребовал от водителя и пассажиров документы и объявил о том, что вынесет в отношении них постановления, после чего ушел в патрульный автомобиль. После этого он ознакомил лиц, в отношении которых вынес постановление с их правами и передал постановления для ознакомления и подписания. Все находившиеся в автомобиле не были согласны с постановлениями, утверждали, что были пристегнуты ремнями безопасности. После подписания ими постановлений он составил в отношении водителя и пассажира, находившегося на переднем сидении протоколы об административном правонарушении: в отношении водителя – по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении пассажира – по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. В отношении девушки он протокол об административном правонарушении не составлял, так как в постановлении она не оспаривала событие правонарушения и назначенное наказание. После этого он вернул всем документы, и они продолжили движение.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Несоблюдение указанных требований влечет административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
 
    Вместе с тем, п. 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8).
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
        Как видно из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он изначально, еще до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и вынесения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 обжалуемого постановления оспаривал событие правонарушения, что подтверждено его собственноручной записью "не согласен" в постановлении. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании находившиеся в автомобиле ФИО3 и ФИО4, а также не оспаривал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 Доказательств того, что ФИО1 не оспаривал событие правонарушения до вынесения в отношении него обжалуемого постановления, суду не представлено.
 
    В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 в данном случае не имелось правовых оснований к вынесению в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, а он был обязан составить в отношении него протокол об административном правонарушении и назначить время и место рассмотрения дела в общем порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поэтому вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья:      С.С. Кочетков