Решение от 21 мая 2014 года №12-27/2014

    Дело № 12-27/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
        гор. Тейково Ивановской области                  21 мая 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение и.о. Тейковского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Определением заместителя Тейковского межрайонного прокурора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным определением, ФИО7 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, и решением исполняющего обязанности Тейковского межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тейковского межрайонного прокурора ФИО6, остановлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением и.о. Тейковского межрайонного прокурора, ФИО7 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав следующее:
 
    • ни определение заместителя прокурора, ни решение и.о. прокурора не содержит указания на факт отсутствия события административного правонарушения, приняты в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ;
 
    • исходя из системного толкования норм права, не предоставление заявителю ответа на все поставленные в обращении вопросы является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, то есть противоправным бездействием, образующим объективную сторону события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    • решение не содержит оценки его довода относительно того, что ответ Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер и не содержит ответа на все поставленные в обращении вопросы.
 
    В связи с существенным нарушением прокурором процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит решение и.о. Тейковского межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уточнил свою жалобу и просил не рассматривать его доводы относительно неполноты данного ему ответа главы администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2 на поставленный им в обращении вопрос о порядке установления границ земельного участка, на котором расположен его дом, а также норм законодательства в соответствии с которыми данные границы были определены, полагая, что ответ на указанный вопрос ему был дан, межевой план им был получен. В остальной части ФИО7 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и, кроме того, считает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тейковского межрайонного прокурора ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, необоснованным, принятым без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.
 
    Помощник Тейковского межрайонного прокурора ФИО5, а также лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - глава администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, считали вынесенное заместителем Тейковского межрайонного прокурора ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующее решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное определение законными и обоснованными, поскольку ими даны ответы на все поставленные ФИО1 в обращении вопросы, а сам ответ дан в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
 
    Кроме того, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в направленном ею ФИО7 ответе содержатся разъяснения на постановленные им вопросы относительно благоустройства территории <адрес>. Имеющаяся в ответе ссылка на отсутствие документации по планировке территории поселения касалась и поставленных ФИО1 в обращении вопросов об озеленении, произрастании деревьев и наличия неокашиваемой растительности в границах поселения, поскольку при отсутствии указанного плана невозможно в соответствии с законом производить работы по благоустройству территории поселения, в том числе касающиеся озеленения и установки объектов поселковой инфраструктуры. Полагает, что ответ ей был дан в контексте обращения ФИО1, является полным и содержит ответы на все поставленные в нем вопросы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Учитывая, что в судебном заседании ФИО7 выразил несогласие не только с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. Тейковского межрайонного прокурора ФИО4 решением, но и фактически с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считаю необходимым проверить дело в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из системного толкования приведенных положений закона во взаимосвязи с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, равно, как и решение о возбуждении такого дела входит в полномочия прокурора.
 
    Поэтому принятие решения о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2 входило в полномочия должностных лиц Тейковской межрайонной прокуратуры.
 
    В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
 
    В соответствии со ст. 1 Закона установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.В соответствии со ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В соответствии с ч.
 
    3, 4 ст. 10 Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес администрации Новолеушинского сельского поселения поступило письменное обращение в электронной форме жителя <адрес> ФИО1, в котором он со ссылкой на нормы действующего законодательства просил:
 
    • указать точные границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, в котором он проживает с привязкой к конкретным географическим координатам;
 
    • сообщить нормы земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с которыми определены границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    • сообщить, к какому из видов озеленения и виду композиции относятся деревья, беспорядочно произрастающие за домом № по <адрес>;
 
    • сообщить, по каким обстоятельствам большая часть территории поселения (<адрес>) покрыта не окашиваемой сорной растительностью, разнотравьем, в том числе борщевиком, а не видами покрытий, определенных в Решении "Об утверждении норм и правил по благоустройству территории Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ № 151;
 
    • сообщить о причинах длительного неисполнения требований, определенных Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части проектирования и обустройства территории каждого домовладения хозяйственными площадками для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода, площадками для отдыха взрослых, детскими игровыми и спортивными площадками с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей, площадками для выгула и дрессировки собак, стоянками для автомобилей.
 
    В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства территории поселения относится к числу вопросов местного значения и поэтому разрешение обращения ФИО1 по вопросам определения границ земельного участка, на котором расположен дом, в котором он проживает, а также благоустройства территории <адрес>, расположенного в границах Новолеушинского сельского поселения входило в полномочия главы администрации поселения ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2 ФИО7 дан ответ на его обращение за № 502, в котором изложены ответы на поставленные вопросы, касающихся благоустройства территории, нормах законодательства, регулирующих установление границ земельного участка, в том числе, направлена копия межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Из содержания направленного в адрес ФИО1 ответа следует, что главой администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2 в ответе сделана ссылка на нормы земельного и градостроительного законодательства, регламентирующего установление границ и размеры земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в <адрес>, как об этом просил ФИО7, указано на выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>, в результате которых подготовлен межевой план, содержащий сведения о местоположении и границах земельного участка (копия плана, как следует из ответа, направлена ФИО7 и была получена им, что он подтвердил в судебном заседании).
 
    В части производства работ по благоустройству и озеленению территории <адрес>, в ответе главой администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2 сделана ссылка на возможность выполнения указанных мероприятий лишь при наличии проекта благоустройства территории населенного пункта, выполняемого на основе проекта планировки и межевания территории, разрабатываемого в соответствии с документами территориального планирования поселения, а также указано на отсутствие в бюджете поселения средств на исполнение указанных мероприятий до 2016 года. Тот факт, что в направленном в адрес ФИО1 главой администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2 письме не содержится прямых ответов на поставленные им вопросы о виде озеленения, при котором за домом № по <адрес> произрастают одиночные деревья, о причинах произрастания на территории поселения не окашиваемой сорной растительностью, а не видами покрытий, определенных Решением № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении норм и правил по благоустройству территории Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района", а также о причинах неисполнения Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не свидетельствует о нарушении главой администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2 п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
 
    По смыслу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", обязанность уполномоченного лица дать ответ по существу обращения по всем поставленным в нем вопросам, предполагает необходимость такого лица дать полный и мотивированный ответ заявителю на все поставленные в обращении вопросы, исходя из его смысла и содержания, и не исключает права такого лица формулировать ответ в том порядке и в той последовательности, в какой сочтет его полным и исчерпывающим.
 
    ФИО1 в обращении в адрес главы Новолеушинского городского поселения ФИО2 фактически ставился вопрос о причинах неисполнения на территории поселения принятого Советом Новолеушинского сельского поселения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, (пункты 2,3 обращения), а также Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (пункт 4 обращения), регламентирующих порядок и правила благоустройства поселения, правила и нормы эксплуатации жилищного фонда в РФ. При этом формулировка ответа, направленного ФИО7 главой Новолеушинского сельского поселения ФИО2, соответствует смыслу, содержанию и контексту обращения. В нем последней фактически дан обобщенный ответ на все поставленные ФИО1 в обращении вопросы относительно благоустройства <адрес>. Отсутствие прямых ответов на вопросы о виде композиции произрастающих возле его дома деревьев, причинах произрастания на территории поседения неокашиваемой растительности и отсутствия необходимых объектов благоустройства не свидетельствует о неполноте данного ответа, поскольку он был дан в контексте его обращения и содержит в себе обобщенное указание причин, по которым соответствующие мероприятия не были выполнены. Несогласие же ФИО1 с формулировкой направленного ему ответа, его содержанием и трактовкой главой Новолеушинского сельского поселения ФИО2 поставленных им перед ней в обращении вопросов не свидетельствует о нарушении с ее стороны требований закона.
 
    Ответ на обращение ФИО1 подготовлен главой администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 12 Закона срок.
 
    Изложенное достаточно свидетельствует о том, что обращение ФИО1 рассмотрено главой администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2 в порядке и в сроки установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". В нем содержатся ответы на все поставленные вопросы.
 
    При таких обстоятельствах заместитель Тейковского межрайонного прокурора ФИО6 обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях главы администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, о чем сделан вывод в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вопреки доводам жалобы, решение и.о. Тейковского межрайонного прокурора ФИО4, рассмотревшего жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является в достаточной степени мотивированным, содержит обоснованные выводы со ссылками на нормы действующего законодательства. Доводы жалобы ФИО1 о неправильном установлении должностными лицами Тейковской межрайонной прокуратуры фактических обстоятельств дела, неверной оценке доказательств, существенных нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу, являются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тейковского межрайонного прокурора ФИО6, а также решение по жалобе на указанное определение и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора ФИО4 являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.
 
    Кроме того, к настоящему времени истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ препятствует началу производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Решение и.о. Тейковского межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тейковского межрайонного прокурора ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: С.С. Кочетков