Решение от 21 мая 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    гор. Тейково Ивановской области 21 мая 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу мастера по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" от 20 марта 2014, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" от 20 марта 2014 года мастер по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что 17 февраля 2014 года в 10 часов 30 минут ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, а именно допустил формирование на покрытии проезжей части на 1 км (0 км + 740 м) автомобильной дороги <данные изъяты> выбоины размерами 110х60х5 см, размеры которой превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, указав следующее: о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 13 марта 2014 года он узнал лишь 10 апреля 2014 года, когда получил документы по почте; протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано, на каком участке дороги им допущено образование выбоины, с протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как свои должностные обязанности по содержанию автодороги <данные изъяты>, как мастер производственного участка, за которым данная дорога закреплена, он выполнил надлежащим образом, по мере обнаружения выбоин вся ямочность на дороге была устранена посредством укладки асфальтобетонной смеси, что подтверждается записью в журнале производства работ <данные изъяты>; на всём протяжении дороги были выставлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", в связи с чем безопасность дорожного движения была им организована; с середины марта 2014 года по начало апреля 2014 года он находился на стационарном лечении в кардиодиспансере, о привлечении к административной ответственности он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив документы по почте, в связи с чем считает незаконным рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он был лишен права давать объяснения и представлять доказательства пользоваться юридической помощью; при вынесении постановления ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ: в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано; при назначении наказания не выяснялось его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы 21 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в обоснование невозможности своей явки в суд сослался на необходимость прохождения им обследования в Ивановской ОКБ по направлению лечащего врача, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представил.
 
    Адвокат Ивановской центральной коллегии адвокатов Чижова М.А., об обеспечении участия которой ранее в ходатайствовал ФИО1, будучи также извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, поскольку считала невозможным участие в деле в отсутствие доверителя, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, считая причину неявки явки ФИО1 на рассмотрение дела уважительной, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании, а также ордера на представление интересов ФИО1 в суд не представила.
 
    Между тем, ранее ФИО1 и адвокат Чижова М.А. неоднократно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по различным причинам.
 
    Так, 25 апреля 2014 года ФИО1, явившись в судебное заседание, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на 5 мая 2014 года для обеспечения возможности пользоваться услугами защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Чижовой М.А., явка которой им обеспечена не была по причине болезни ее ребенка. 5 мая 2014 года ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сославшись на болезнь, а адвокат Чижова М.А. – на невозможность участия в рассмотрении дела в отсутствие доверителя, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14 мая 2014 года и сделан запрос в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" о состоянии здоровья ФИО1, на что был получен ответ о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" лишь с 7 мая 2014 года с предполагаемой датой выписки 18-19 мая 2014 года. 14 мая 2014 года ФИО1 на рассмотрение дела не явился и просил рассмотрение жалобы отложить ввиду нахождения на стационарном лечении в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ". Адвокат Чижова М.А. также на рассмотрение дела не явилась, сославшись на прохождение ФИО1 стационарного лечения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие доверителя.
 
    Учитывая, что ФИО1 и адвокат Чижова М.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 21 мая 2014 года в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, расцениваю неявку ФИО1 и адвоката Чижовой М.А. на рассмотрение жалобы, как уклонение от участия в рассмотрении дела и злоупотребление своими процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а ссылку ФИО1 на необходимость прохождения обследования в Ивановской ОКБ, как направленную на затягивание судебного разбирательства, поскольку к моменту рассмотрения дела медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к личному участию в судебном заседании по состоянию здоровья ни ФИО1, ни адвокатом Чижовой М.А. судье не представлено.
 
    Заявленное адвокатом Чижовой М.А. в сообщении о невозможности участия в деле очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела считаю необходимым оставить без удовлетворения и расцениваю его, как направленное на необоснованное затягивание производства по жалобе, поскольку уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, адвокатом в сообщении не приведено, а ссылка адвоката на отсутствие у него доверенности от ФИО1 на участие в судебном заседании не препятствует его явке в судебное заседание.
 
    При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" в его отсутствие и отсутствие адвоката Чижовой М.А.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский". В феврале 2014 года в утреннее время он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на автодорогу <данные изъяты>. По прибытию на место им было установлено, что автомобиль ВАЗ-2106 колесом совершил наезд на выбоину, в результате чего получил повреждение шаровой опоры. При осмотре участка дороги им была обнаружена выбоина, которая в присутствии свидетелей им была измерена с помощью измерительной рулетки и сфотографирована. Затем им был составлен акт выявленных недостатков, в котором были отражены размеры выбоины. Все участвующие лица с актом были ознакомлены и подписали его.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Тейковский". Им 17 февраля 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, и проводилось административное расследование в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак М 407 РН 37, который совершил наезд на выбоину на автодороге <данные изъяты> и получил механические повреждения. Административное расследование проводилось для установления лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, поскольку выбоина, в которую был совершен наезд, превышала по размерам предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93. В ходе проведения административного расследования было установлено должностное лицо, ответственное за содержание указанной автодороги – ФИО1 В отношении ФИО1 и в его присутствии им в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С протоколом об административном правонарушении он согласен не был, поскольку считал, что выбоины таких размеров, как указаны в акте, на автодороге не было. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола была ему вручена под роспись. В последующем на рассмотрение дела ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о нахождении в больнице не сообщал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, а копия постановления по делу об административном правонарушении была выслана ему по почте.
 
    Заслушав свидетелей ФИО4, ФИО3, проверив материалы дела, нахожу вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно п. 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    В соответствии с п. 3.1.1. ФИО8 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Как следует из п. 3.1.2. ФИО8 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Обязанность <данные изъяты> по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> вытекает из государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> взяты на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального и межмуниципального значения. Автодорога <данные изъяты> в соответствии с приложением № к данному контракту включена в перечень автомобильных дорог, обязанность по содержанию которой лежит на <данные изъяты>.
 
    ФИО1, работая в <данные изъяты> в должности мастера по содержанию автомобильных дорог, и в силу приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным за ведение работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 1.5., 2.1., 2.4., 2.9, 2.11, 4.1., 4.2. должностной инструкции должен знать законодательные и иные нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка. Кроме того, он осуществляет руководство производственным участком, обеспечивает расстановку рабочих бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим, отвечает за результаты и эффективность производственной деятельности участка, необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников участка.
 
    Таким образом, характер занимаемой ФИО1 должности и выполняемых им функциональных обязанностей позволяет суду сделать вывод о том, что он выполняет в <данные изъяты> организационно-распорядительные функции по организации и проведению работ на закрепленном участке, осуществляет руководство рабочими на время выполнения соответствующих работ, в связи с чем в силу ст. 2.4. КоАП РФ несёт административную ответственность, как должностное лицо, в случае совершения административных правонарушений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Нахожу не состоятельными доводы ФИО1 об отсутствии на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия выбоины, предельные размеры которой превышают установленные ФИО8 50597-93 на 1 км автодороги <данные изъяты>.
 
    Вопреки указанным доводам, наличие на 1 км автодороги <данные изъяты> выбоины размерами 110х60х5 см, что превышает предельно допустимые, установленные ФИО8 50597-93, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, фотографиями с места происшествия, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 в судебном заседании, материалами о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак М 407 РН 37, объяснениями водителя данного автомобиля ФИО5, фотографиями выбоины.
 
    Акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 в соответствии с п. 10.2.8.4. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Наставления), в сроки, установленные п. 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утверждённых Федеральной дорожной службой ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). Размеры выбоины установлены посредством измерения ее основных параметров специальным измерительным прибором - металлической измерительной рулеткой, которая проверена в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им Б.А. Дубровикова в Саратовской области", и на которую имеется действующее свидетельство о проверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в материалах дела фотография с изображением выбоины в покрытии проезжей части автодороги не вызывает сомнений в том, что она была выполнена на месте происшествия, поскольку она в полной мере согласуется с актом выявленных недостатков, как относительно даты выявления недостатка, так места обнаружения – на проезжей части автодороги. То обстоятельство, что при производстве осмотра участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не присутствовал представитель <данные изъяты>, а акт не соответствует форме, соответствующей приложению 1 к вышеуказанным Правилам, не исключает самого факта наличия выбоины с размерами, указанными в акте и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
 
    Ссылка ФИО1 в жалобе в подтверждение своих доводов об отсутствии на автодороге <данные изъяты> выбоины на журнал производства работ <данные изъяты>, в котором, как он указал, имеется отметка о производстве работ по проведению ямочного ремонта и укладки на указанном участке дороги асфальтобетонной смеси, является необоснованной. Копии соответствующего журнала ФИО1 при рассмотрении дела не представлено, а неоднократные запросы в <данные изъяты> о необходимости представления копий из указанного журнала оставлены руководством организации без внимания.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств достаточно свидетельствует о наличии на 1 км автодороги <данные изъяты> выбоины с размерами, превышающими предельно допустимые, установленные п. 3.1.2 ФИО8 50597-93.
 
    Поскольку вследствие попадания колес автомобиля в указанную выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие, пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, в связи с чем бездействие ФИО1 в части непринятия мер по устранению указанной выбоины на проезжей части автодороги обоснованно квалифицировано начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Неубедительными нахожу и доводы жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при производстве в отношении него по делу об административном правонарушении.
 
    Утверждение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается, как показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего личное присутствие ФИО1 при составлении протокола, так и непосредственным содержанием протокола, из которого следует, что ФИО1 непосредственно присутствовал при его составлении, давал объяснения, что подтверждается его личными подписями в протоколе. При составлении протокола ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств, кроме рассмотрения протокола по месту его жительства, ФИО1 не заявлял, доказательств своей невиновности вплоть до вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не представлял.
 
    Утверждение ФИО1 в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания, на каком участке дороги им допущено образование выбоины также является надуманным, поскольку в протоколе об административном правонарушении такое указание содержится (1 км автодороги <данные изъяты>).
 
    Необоснованными расцениваю и доводы жалобы ФИО1 о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие и об ущемлении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Аналогичные требования содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
 
    Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен в протоколе об административном правонарушении, копия которого была ему вручена под роспись.
 
    Действительно, по сведениям ОБУЗ "Кардиологический диспансер", ФИО1 находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении с 16 по 28 марта 2014 года. Однако, находясь на лечении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении 20 марта 2014 года, о нахождении на лечении должностному лицу, рассматривающему дело, ФИО1 не сообщил, подтверждающих документов не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" не обращался. При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД МО МВД России "Тейковский", который не был осведомлен о нахождении ФИО1 на лечении, при отсутствии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Не могут быть приняты по внимание доводы жалобы ФИО1 о немотивированности постановления по делу об административном правонарушении и о нарушении начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" требований ст. 4.1. КоАП РФ при назначении ему наказания.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, а назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является минимальным, согласно санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    При назначении ФИО1 наказания начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО7 учтены положения ст.ст. 2.4.,3.5.,4.1.,4.2.,4.5. КоАП РФ. Нарушений требований закона при назначении ФИО1 административного наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" 20 марта 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья: С.С. Кочетков