Решение от 18 марта 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Заволжск Ивановской области                                                           18 марта 2014 года
 
    Судья Заволжского районного суда Ивановской области И. Н. Белякова,
 
    при секретаре Н. Е. Кудряшовой,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рейхардта А. В. и его защитника Кайнова С. Н., действующего на основании устного заявления,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рейхардта Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 7 февраля 2014 года, которым Рейхардт Александр Викторович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 14000рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 7 февраля 2014 года Рейхардт А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за неуплату административного штрафа в установленный статьёй 32.2 КоАП РФ срок, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Рейхардт А. В., будучи привлечён на основании постановления административной комиссии городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности, в области охраны окружающей среды от 8 октября 2013 года № 1824 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, не уплатил указанный штраф в срок, предусмотренный статьёй 32.2 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рейхардт А. В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 7 февраля 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе Рейхардт А. В. ссылается на то, что не знал о вынесении постановления о назначении административного наказания от 8 октября 2013 года, поскольку не был уведомлён должным образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление от 8 октября 2013 года не получал. Подпись на имеющихся в деле почтовых уведомлениях, свидетельствующих о вручении постановления об административном правонарушении от 8 октября 2013 года, протокола об административном правонарушении от 10 января 2014 года, уведомления о составлении протокола заседания административной комиссии от 24 декабря 2013 года сделана не рукой заявителя. В связи с этим, как указывает в жалобе Рейхардт А. В., он ходатайствовал перед мировым судьёй о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако по неизвестной причине в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Кроме того, все указанные документы были направлены ему по адресу: Ивановская область, город Заволжск, пер. Бредихина, д. 3, кв. 41, однако он по данному адресу не проживает с мая 2013 года. С указанного времени его местом жительства является квартира 34 в доме 76 по улице А. Макарова города Кинешма Ивановской области. Данное обстоятельство не получило оценки при производстве у мирового судьи. Также заявитель указывает на то, что до настоящего времени не получил копию постановления от 8 октября 2013 года, вину в совершении административного правонарушения не признаёт и намерен обжаловать указанное постановление.
 
    В судебном заседании Рейхардт А. В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что весной или летом 2013 года к нему по месту работы по адресу: г. Заволжск, ул. Куйбышева, д. 2А приезжала девушка из администрации г. Кинешмы с претензиями о том, что незаконно размещена реклама. Он сказал, что никакого отношения к данной рекламе не имеет, никаких распоряжений по этому поводу он не давал. Эта девушка разговаривала с его бухгалтером, так как ему самому было некогда, он уехал по делам. Бухгалтер предоставила всю необходимую информацию. Позже он заезжал в администрацию г. Кинешмы, ответил на вопросы сотрудников. Потом ему предложили подождать. Он ждал примерно полчаса, затем уехал. О том, предоставлял ли он сведения в налоговую инспекцию о проживании не по месту регистрации, он не помнит. Заявлений о том, что он проживает не по месту регистрации, а в другом месте, либо о том, что необходимую корреспонденцию нужно направлять по месту нахождения принадлежащего ему магазина «Арсенал», в административной комиссии г. о. Кинешма он не делал. За день до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 6 Заволжского района от судебного пристава он узнал, что в отношении его имеется какое-то исполнительное производство, но никаких документов от приставов не получал.
 
    Его защитник Кайнов С. Н. просил жалобу Рейхардта А. В. удовлетворить, отменить постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области 7 февраля 2014 года. Ссылался на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в отношении Рейхардта А. В., должностными лицами административной комиссии г. о. Кинешма объяснения с Рейхардта А. В. не брались, адрес его проживания не устанавливался. Следовательно, производство по делу не было всесторонним и полным.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности, в области охраны окружающей среды от 8 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Рейхардт А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.7 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л. д. 6, 7). Копия постановления направлена Рейхардту А. В. 10 октября 2013 года. Указанное постановление вступило в силу 23 октября 2013 года.
 
    В установленный законом срок Рейхардт А. В. административный штраф не уплатил, в связи с чем 10 января 2014 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 5), и постановлением мирового судьи от 7 февраля 2014 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей (л. д. 23).
 
    Таким образом, деяние, совершённое Рейхардтом А. В., выразившееся в неуплате административного штрафа в установленный срок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о назначении административного наказания от 8 октября 2013 года № 1824 (л. д. 6, 7), сообщением начальника отдела учёта и отчетности администрации г.о. Кинешма от 23 декабря 2013 года № 22/124-2013 о неуплате Рейхардтом А. В. штрафа (л. д. 10), уведомлением о составлении протокола от 24 декабря 2013 года № 138 (л. д. 12), протоколом об административном правонарушении от 10 января 2014 года № 2-МК/2014 (л. д. 5).
 
    Приведённым доказательствам мировым судьёй судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области дана надлежащая оценка.
 
    В судебном заседании начальник отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации г.о. Кинешма Голубева Л. В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что административной комиссией городского округа Кинешма было вынесено постановление от 8 октября 2013 года по ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в отношении индивидуального предпринимателя Рейхардта А. В. по факту самовольного размещения информационных материалов в неотведенном для этого месте. Был назначен административный штраф в размере 7000 рублей. Рейхардт А. В. вызывался на заседание комиссии телефонограммой от 27 сентября 2013 года, но на заседании не присутствовал. Перед этим, 18 сентября 2013 года, Рейхардт А. В. приходил в администрацию г. Кинешмы на составление протокола, бросил сотруднику пакет документов, которые были запрошены у него, отказался присутствовать при составлении протокола и от дачи объяснений по данному факту, после чего ушёл. Вся переписка с Рейхардтом А. В. велась по адресу его регистрации, поскольку других сведений о месте своего нахождения он не представил. Постановление административной комиссии от 8 октября 2013 года заказным письмом с уведомлением также было направлено Рейхардту А. В. по месту его регистрации, указанному в паспорте, и вручено ему, о чём имеется роспись от 12 октября 2013 года. Указанное постановление не было обжаловано. По истечении 60-дневнего срока, предусмотренного для оплаты данного штрафа, было установлено, что штраф не оплачен, уполномоченным должностным лицом было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Рейхардта А. В. и материалы дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Заволжского района.
 
    Свидетель Рейхардт А. В. в судебном заседании показала, что она является бывшей женой Рейхардта Александра Викторовича и проживает по адресу: г. Заволжск, пер. Бредихина, д. 3, кв. 41. Её бывший муж Рейхардт А. В. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает 5 лет. В период с сентября 2013 года и по зиму 2014 года какая-либо заказная корреспонденция на указанный адрес не приходила. До этого если на имя Рейхардта А. В. приходила корреспонденция, то она шла в отделение почты и уточняла, на чьё имя пришло письмо - на её или Александра Викторовича, так как у них одинаковые инициалы. Если на имя бывшего мужа, то она через их дочь сообщала Рейхардту, что на его имя поступило письмо.
 
    Из представленного суду паспорта на имя Рейхардта А. В. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, пер. Бредихина, д. 3, кв. 41.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается и сообщением председателя правления ТСЖ «Надежда» от 28 февраля 2014 года, из которого также следует, что Рейхардт А. В. по названному адресу прописан, но не проживает.
 
    Постановление о назначении административного наказания от 8 октября 2013 года № 1824 направлено Рейхардту А. В. по адресу: Ивановская область, город Заволжск, переулок Бредихина, и получено адресатом 12 октября 2013 года, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении почтового отправления (л. д. 9).
 
    Также по указанному адресу 25 декабря 2013 года Рейхардту А. В. было направлено уведомление о составлении протокола от 24 декабря 2013 года № 138, которое вручено адресату 26 декабря 2013 года (л. д. 11).
 
    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.
 
    Согласно пункту 33 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
 
    В соответствии с пунктом 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 Правил определено, что законными представителями адресата являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
 
    Таким образом, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, направленное в адрес Рейхардта А. В. заказное письмо могло быть вручено только лично адресату или его представителю при предъявлении им доверенности и документа, удостоверяющего личность, но никак не постороннему лицу.
 
    Соответственно, при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны операторов почтовой связи, при наличии в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений с подписями лица, которому вручено почтовое отправление, подписями руководителя ОПС, у суда отсутствуют основания считать отправление не врученным адресату, как отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписей на почтовых уведомлениях.
 
    В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Рейхардт А. В., поскольку её показания противоречат иным материалам дела, в частности, уведомлениям о вручении почтовых отправлений на имя Рейхардта А. В.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что вынесенное в отношении Рейхардта А. В. постановление о назначении административного наказания от 8 октября 2013 года направлялось ему по адресу, по которому он не проживает, и не было им получено, а подпись на уведомлении о вручении почтового отправления ему не принадлежит.
 
    Из постановления о назначении административного наказания от 8 октября 2013 года, докладной записки ведущего специалиста администрации г. о. Кинешма Л. В. Исаковой от 17 сентября 2013 года № 7, телефонограммы от 17 сентября 2013 года, служебной записки ведущего специалиста администрации г. о. Кинешма Л. В. Исаковой от 18 сентября 2013 года, журнала регистрации телефонограмм усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Рейхардт А. В. дважды извещался телефонограммами, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией г.о. Кинешма были изучены административные материалы, в том числе названные телефонограммы, копия паспорта Рейхардта А. В., сведения из налогового органа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рейхардту А. В. было известно о рассмотрении административной комиссией г.о. Кинешма административного материала в отношении него.
 
    Указанное обстоятельство в суде второй инстанции не оспаривал и сам Рейхард А. В., который пояснил суду, что он явился в административную комиссию г. о. Кинешма в день составления протокола об административном правонарушении, куда предоставил запрошенный у него пакет документов, дал свои объяснения по факту размещения рекламы, но не стал дожидаться составления протокола, поскольку торопился.
 
    При этом доводы Рейхардта А. В. о том, что о его привлечении к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа он не знал, нашли отражение в постановлении мирового судьи от 7 февраля 2014 года, им была дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с этой оценкой у суда второй инстанции не имеется.
 
    Довод жалобы Рейхардта А. В. о том, что мировым судьёй оставлено без внимания его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей на почтовых уведомлениях, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела такого ходатайства не содержится, достоверных данных о том, что Рейхардтом А. В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суду не представлено. В судебном заседании суда второй инстанции Рейхард А. В. пояснил, что с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы он к мировому судье не обращался, а лишь дал пояснения о том, что имеющиеся на почтовых уведомлениях подписи ему не принадлежат.
 
    Довод защитника Рейхардта А. В. о наличии нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в отношении Рейхардта А. В., не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 7 февраля 2014 года, а не постановление административной комиссии г. о. Кинешма от 8 октября 2013 года о привлечении Рейхардта А. В. к административной ответственности по ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Сведений о том, что последнее из указанных постановлений было обжаловано, ни заявителем, ни его защитником суду не предоставлено.
 
    Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу не установлено.
 
    Наказание Рейхардту А. В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 7 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Рейхардта Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рейхардта Александра Викторовича без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
Судья                                                                                И. Н. Белякова