Решение от 21 мая 2014 года №12-18/2014

    Дело № 12-18/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
гор. Тейково          21 мая 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу мастера по содержанию автомобильных дорог ОАО "Тейковское ДРСУ" ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" от 19 февраля 2014, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" от 19 февраля 2014 года мастер по содержанию автомобильных дорог ОАО "Тейковское ДРСУ" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в нарушение п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 на 6 км (5 км + 995 м) и 7 км (6 км + 025 м) автомобильной дороги <данные изъяты> допустил возвышение обочины над проезжей частью на 7 и 8 см, что не отвечает п. 13 Основных положений ПДД РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, указав следующее: возвышения обочины над проезжей частью на 6 и 7 км автомобильной дороги <данные изъяты> допущено не было, им своевременно проводились работы по очистке от обочин снега и наледи, что подтверждается записями в журнале производства работ; при осмотре и замерах обочины он не присутствовал, должностные лица ГИБДД сотрудников ДРСУ на место не вызывали и при составлении акта выявленных недостатков не присутствовали, каких-либо предписаний в адрес ОАО "Тейковское ДРСУ" от ГИБДД и Департамента дорожного хозяйства по данному факту не поступало; в январе 2014 года осадков в виде снега практически не было, в связи с чем образование снежного вала высотой 7 и 8 см было невозможно; акт выявленных недостатков нельзя признать доказательством наличия возвышения, поскольку в нем не указано, каким способом определены размеры возвышения, какие использовались измерительные приборы, а свидетели, в присутствии которых составлялся акт, не были опрошены сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в наличии возвышения и о его виновности; при составлении акта выявленных недостатков орган ГИБДД не выдал предписания в адрес ОАО "Тейковское ДРСУ" с требованием устранить выявленные нарушения, что является обязательным в силу п. 14.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 года № 410; при производстве по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 24 января 2014 года, с указанным определением он в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не был ознакомлен; 19 февраля 2014 года одновременно ему был выдан протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении, то есть административное расследование не велось; не будучи своевременно информированным об основаниях привлечения к административной ответственности, о своих правах и обязанностях, был лишён возможности защищаться, представлять доказательства в свою защиту и пользоваться юридической помощью; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано; при назначении наказания не выяснялось его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы 21 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в обоснование невозможности своей явки в суд сослался на необходимость прохождения им обследования в Ивановской ОКБ по направлению лечащего врача, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представил.
 
    Адвокат Ивановской центральной коллегии адвокатов Чижова М.А., об обеспечении участия которой ранее в ходатайствовал ФИО1, будучи также извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, поскольку считала невозможным участие в деле в отсутствие доверителя, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, считая причину неявки явки ФИО1 на рассмотрение дела уважительной, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании, а также ордера на представление интересов ФИО1 в суд не представила.
 
    Между тем, ранее ФИО1 и адвокат Чижова М.А. неоднократно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по различным причинам.
 
    Так, 1 апреля 2014 года ФИО1 не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на 21 апреля 2014 года. 21 апреля 2014 года ФИО1, явившись в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения ему возможности пользоваться услугами защитника, в связи с чем в целях реализации им своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ судьей его ходатайство было удовлетворено, а рассмотрение жалобы было отложено на 25 апреля 2014 года. Однако, в последующем, 25 апреля 2014 года рассмотрение дела было вновь отложено на 5 мая 2014 года по причине неявки адвоката Чижовой М.А., об участии которой ходатайствовал ФИО1 Далее, 5 мая 2014 года ФИО1 и адвокат Чижова М.А. в очередной раз в судебное заседание не прибыли. При этом ФИО1 сослался на болезнь, а адвокат Чижова М.А. – на невозможность участия в рассмотрении дела в отсутствие доверителя, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14 мая 2014 года и сделан запрос в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" о состоянии здоровья ФИО1, на что был получен ответ о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении лишь с 7 мая 2014 года с предполагаемой датой выписки 18-19 мая 2014 года. 14 мая 2014 года ФИО1 на рассмотрение дела не явился и просил рассмотрение жалобы отложить ввиду нахождения на стационарном лечении в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ". Адвокат Чижова М.А. также на рассмотрение дела не явилась, сославшись на прохождение ФИО1 стационарного лечения и невозможность своего участия в рассмотрении дела в отсутствие доверителя.
 
    Учитывая, что ФИО1 и адвокат Чижова М.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 21 мая 2014 года в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, расцениваю неявку ФИО1 и адвоката Чижовой М.А. на рассмотрение жалобы, как уклонение от участия в рассмотрении дела и злоупотребление своими процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а ссылку ФИО1 на необходимость прохождения обследования в Ивановской ОКБ, как направленную на затягивание судебного разбирательства, поскольку к моменту рассмотрения дела медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к личному участию в судебном заседании по состоянию здоровья ни ФИО1, ни адвокатом Чижовой М.А. судье не представлено.
 
    Заявленное адвокатом Чижовой М.А. в сообщении о невозможности участия в деле очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела считаю необходимым оставить без удовлетворения и расцениваю его, как направленное на необоснованное затягивание производства по жалобе, поскольку уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, адвокатом в сообщении не приведено, а ссылка адвоката на отсутствие у него доверенности от ФИО1 на участие в судебном заседании не препятствует его явке в судебное заседание.
 
    При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" в его отсутствие и отсутствие адвоката Чижовой М.А.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Тейковский". 23 января 2014 года в дневное время им в рамках контроля за состоянием дорожного покрытия автодороги <данные изъяты>, на 6 и 7 км было выявлено возвышение обочины над проезжей частью автодороги на 7 и 8 см соответственно, что не соответствует требованиям п. 3.2.1. ФИО8 50597-93. О наличии такого возвышения им впоследствии было сообщено главному инженеру ОАО "Тейковское ДРСУ" Гришину Р.Б. по телефону. На осмотр участка автодороги, где были обнаружены недостатки, представитель ОАО "Тейковское ДРСУ" не вызывался. Он в присутствии двух свидетелей – водителей проезжавших автомобилей произвел замер указанного превышения с помощью дорожной рейки РДУ КОНДОР и измерительной рулетки, на которые имелись действующие свидетельства о проверке, сфотографировал указанные возвышения, после чего составил акт недостатков в содержании автомобильной дороги. Впоследствии по данному факту 24 января 2014 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования из ОАО "Тейковское ДРСУ" были истребованы сведения о должностном лице, ответственном за содержание дороги. Было установлено, что ответственным за содержание дороги был мастер ФИО1 В отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Тейковский". 23 января 2014 года им возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения на 6 и 7 км автодороги <данные изъяты> возвышения обочины над проезжей частью. Копия указанного определения была выслана в ОАО "Тейковское ДРСУ". В рамках административного расследования им в адрес ОАО "Тейковское ДРСУ" было направлено требование о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела, а именно о должностном лице, ответственном за содержание автомобильной дороги. Через некоторое время им был получен ответ, что ответственным за автодорогу <данные изъяты> является мастер по содержанию автомобильных дорог ФИО1 14 февраля 2014 года им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал лично, выразил несогласие с ним ввиду того, что не был приглашен на обследование участка дороги, где было выявлено возвышение. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела 18 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский", однако впоследствии перезвонил и сообщил, что был занят на работе, и по согласованию с ФИО1 рассмотрение дела состоялось 19 февраля 2014 года. При рассмотрении дела ФИО1 присутствовал лично, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. По результатам рассмотрения дела на него был наложен административный штраф в размере 2000 рублей.
 
    Заслушав свидетелей ФИО6 и ФИО5, проверив материалы дела, нахожу вынесенное 19 февраля 2014 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно п. 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
 
    В соответствии с п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
 
    Обязанность ОАО "Тейковское ДРСУ" по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> вытекает из государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и ОАО "Тейковское ДРСУ", согласно которому ОАО "Тейковское ДРСУ" взяты на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования Тейковского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения. Автодорога <данные изъяты> в соответствии с приложением № к данному контракту включена в перечень автомобильных дорог, обязанность по содержанию которой лежит на ОАО "Тейковское ДРСУ".
 
    ФИО1, работая в ОАО "Тейковское ДРСУ" в должности мастера по содержанию автомобильных дорог, и в силу приказа директора ОАО "Тейковское ДРСУ" № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным за ведение работ по содержанию автомобильной дороги Тейково-Гаврилов-Посад, в соответствии с п.п. 1.5., 2.1., 2.4., 2.9, 2.11, 4.1., 4.2. должностной инструкции должен знать законодательные и иные нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка. Кроме того, он осуществляет руководство производственным участком, обеспечивает расстановку рабочих бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим, отвечает за результаты и эффективность производственной деятельности участка, необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников участка.
 
    Таким образом, характер занимаемой ФИО1 должности и выполняемых им функциональных обязанностей позволяет суду сделать вывод о том, что он выполняет в ОАО "Тейковское ДРСУ" организационно-распорядительные функции по организации и проведению работ на закрепленном участке, осуществляет руководство рабочими на время выполнения соответствующих работ, в связи с чем в силу ст. 2.4. КоАП РФ несёт административную ответственность, как должностное лицо в случае совершения административных правонарушений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Нахожу не состоятельными доводы ФИО1 об отсутствии на момент проверки на 6 и 7 км автодороги <данные изъяты> возвышений обочины над проезжей частью.
 
    Вопреки указанным доводам, наличие возвышений обочины с уплотненным слоем снега над проезжей частью на указанных участках автодороги и их высота (7 и 8 см соответственно) подтверждаются совокупностью доказательств по делу: актом выявленных недостатков в содержании дороги, показаниями старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 в судебном заседании, фотографиями с места административного правонарушения. Указанные фотографии содержат изображение возвышения обочины с уплотненным слоем снега над проезжей частью на 7 и 8 см соответственно, что согласуется с актом выявленных недостатков в содержании автодороги. Кроме того, на фотографиях содержится дата производства фотосъемки, соответствующая дате составления акта выявленных недостатков. Ссылка ФИО1 в жалобе в подтверждение своих доводов об отсутствии на указанных участках автодороги возвышения обочины на журнал производства работ ОАО "Тейковское ДРСУ", в котором, как он указал, имеется отметка о производстве работ по расчистке автодороги Тейково-Гаврилов-Посад от снежных заносов, является необоснованной. Копии соответствующего журнала ФИО1 при рассмотрении дела не представлено, а неоднократные запросы в ОАО "Тейковское ДРСУ" о необходимости представления копий из указанного журнала оставлены руководством организации без внимания.
 
    Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что в январе 2014 года практически не было осадков в виде снега, нельзя принять во внимание, поскольку количество выпавших осадков не исключает образования уплотненного слоя снега на обочине.
 
    Не основанными на законе нахожу и доводы жалобы о недопустимости акта выявленных недостатков в содержании автодороги по причине отсутствия при осмотре дороги и составлении акта представителя ОАО "Тейковское ДРСУ" и об обязанности сотрудников ГИБДД получить объяснения со свидетелей, присутствовавших при составлении данного акта.
 
    Акт выявленных недостатков в содержании дороги был составлен старшим инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 во исполнение контрольных функций в соответствии с п. 10.2.8.4. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 года № 410 (далее – Наставления), согласно которому обязательного присутствия представителя организации, осуществляющей содержание дороги, при составлении акта выявленных недостатков не требуется. Кроме того, факт отсутствия при производстве осмотра участка дороги представителя ОАО "Тейковское ДРСУ", не исключает наличия самого факта возвышения обочины над проезжей частью и не освобождает ФИО1 от административной ответственности за неисполнение своих обязанностей, как мастера по ремонту и содержанию автомобильной дороги. Требований же к обязательному получению сотрудниками ГИБДД объяснений со свидетелей по факту выявления недостатков в содержании автомобильной дороги закон и иные нормативные правовые акты не содержат.
 
    Надуманным является утверждение ФИО1 в жалобе о том, что в акте выявленных недостатков не указанно, каким способом определены размеры возвышения, а также о неправильности производства измерений.
 
    Вопреки указанному утверждению, в акте выявленных недостатков указано, что возвышения обочины над проезжей частью на 6 и 7 км автодороги <данные изъяты> установлено посредством измерительной рулетки и дорожной универсальной рейки РДУ КОНДОР, имевших на момент производства измерений действующие свидетельства о проверке (№ 57/63 от 29 марта 2013 года на РДУ КОНДОР со сроком действия до 29 марта 2014 года и № 435203 от 3 декабря 2013 года на измерительную рулетку со сроком действия до 3 декабря 2014 года).
 
    Кроме того, способ определения возвышения обочины над проезжей частью правового значения по делу не имеет.
 
    Каталогом типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог, утвержденного Федеральной дорожной службой РФ и согласованным с ГУ ГАИ МВД России (1998 г.) предусмотрены типичные дефекты содержания конструктивных элементов автомобильной дороги и способы их определения. В Каталоге указано, что возвышение обочин и разделительной полосы, в том числе с уплотненным слоем снега, над проезжей частью при отсутствии бордюра недопустимо на дорогах всех категорий, при всех уровнях содержания. При этом, способ определения такого возвышения, в отличие от ряда других перечисленных в Каталоге недостатков, действующими нормативными документами не регламентирован, а поэтому такое возвышение может быть определено любым доступным способом. Высота же возвышения при отсутствии на дороге бордюра в соответствии с п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 правового значения по делу не имеет.
 
    Не основанными на нормах действующего законодательства нахожу и доводы жалобы ФИО1 об обязанности сотрудников ГИБДД в случае выявления недостатков в содержании автодороги, сроки устранения которых ГОСТом не определены, выдавать уполномоченным организациям и должностным лицам предписания об их устранении.
 
    Действующие нормативно-правовые акты не обязывают сотрудников ГИБДД выдавать уполномоченным организациям и должностным лицам предписания об устранении выявленных недостатков в случае, если они не соответствуют требованиям ГОСТ, и если сроки их устранения законом не предусмотрены.
 
    Указанный вывод следует непосредственно из содержания Наставления, согласно п. 10.2.7.2 которого предписания об устранении недостатков в содержании дороги сотрудники ГИБДД вправе вносить только в случаях, если выявленные недостатки соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, и данным документом установлены сроки их устранения. При выявлении сотрудниками ГИБДД нарушений правил ремонта и содержания дорог, по которым ГОСТ Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Изложенное в достаточной степени свидетельствует о том, что наличие на автодороге возвышения обочины с уплотненным слоем снега над проезжей частью при отсутствии на ней бордюра угрожает безопасности дорожного движения, поскольку создает аварийную ситуацию на дороге и способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий.
 
    В связи с этим, квалификация бездействия ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ является правильной.
 
    Доводы ФИО1 о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях его процессуальных прав нахожу неубедительными.
 
    В частности, нельзя признать обоснованными утверждения ФИО1 о допущенных нарушениях его прав, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в части неразъяснения сотрудниками ГИБДД его прав и в части невручения ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Административное расследование по делу возбуждалось не в отношении ФИО1, а в целях установления должностного лица ОАО "Тейковское ДРСУ", ответственного за содержание автомобильной дороги <данные изъяты>. Поэтому копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования была направлена 27 января 2014 года генеральному директору ОАО "Тейковское ДРСУ" ФИО7, как руководителю организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Права ФИО1, как работника данной организации неуведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае никоем образом не нарушены, поскольку дело об административном правонарушении возбуждалось не в отношении него, а по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в последующем (30 января 2014 года) направлялась и ФИО1 (исх. № 704), в связи с чем факт невручения ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сам по себе не может расцениваться, как нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.7 КоАП РФ.
 
    Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что 19 февраля 2014 года ему одновременно были выданы протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановление по делу об административном правонарушении, противоречит материалам дела.
 
    Факт личного присутствия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 14 февраля 2014 года подтверждается содержанием протокола, в котором, кроме прочего, содержатся его подписи во всех его графах, в том числе и о получении его копии в указанный день. При рассмотрении дела об административном правонарушении 19 февраля 2014 года ФИО1 присутствовал лично, что не оспаривалось им в жалобе и подтверждается наличием его подписей в обжалуемом постановлении. Факт же вручения ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 19 февраля 2014 года при рассмотрении протокола об административном правонарушении материалами дела не подтвержден и, как было указано выше, сам по себе не влечет освобождение его от административной ответственности.
 
    Доводы ФИО1 о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении являются надуманными.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении в отношении протокола об административном правонарушении 14 февраля 2014 года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно произвёл запись о своём несогласии с указанным протоколом. Каких-либо ходатайств, кроме рассмотрения протокола по месту его жительства, ФИО1 в ходе проведения административного расследования не заявлял, доказательств своей невиновности вплоть до вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не представлял. Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19 февраля 2014 года, а не 18 февраля 2014 года, не свидетельствует о его незаконности при том, что ФИО1 при рассмотрении дела присутствовал лично, имел реальную возможность пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также привлечь к участию в деле защитника.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" объективно, в рамках своей компетенции определенной п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
            Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ. При назначении ФИО1 наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, а назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является минимальным, согласно санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" 19 февраля 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: С.С. Кочетков