Постановление от 11 апреля 2013 года №116-ФЗ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Братск 11 апреля 2013 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Литвинцева Е.М.,
 
    рассмотрев материал, представленный государственным инспектором Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МЧ»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно поступившему на рассмотрение в Братский районный суд постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. Братского транспортного прокурора от **.**.**** и материалам проведенной **.**.**** Братской транспортной прокуратурой с участием специалиста - государственного инспектора Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 проверки исполнения законодательства при обороте лесоматериалов в пункте приема и отгрузки древесины ООО «МЧ» были выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Было установлено, что ООО «МЧ» эксплуатируется кран башенный <данные изъяты> зав. ***. Вместе с тем, проверка показала, что ООО «МЧ» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
 
    На день проверки **.**.**** не было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности о возможной дальнейшей эксплуатации указанного крана. Согласно заключению *** экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования башенного крана <данные изъяты> зав. *** от **.**.**** данный кран не соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, находится в неисправном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации после устранения замечаний ведомости дефектов данного заключения и проведения повторного контроля и испытаний крана. Таким образом, в нарушение ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует заключение специализированной организации о возможности дальнейшей эксплуатации крана, утвержденное Ростехнадзором в установленном порядке.
 
    Руководством предприятия в нарушение требований ст. 9.4.2 ПБ 10-382-00 не обеспечивается содержание грузоподъемного крана в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания (данные мероприятия не проводятся).
 
    В нарушение п. 5, п. 20 РД 03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору» руководитель предприятия не аттестован по промышленной безопасности.
 
    В нарушение ст. ст. 9.4.2, 9.5.12 ПБ 10-382-00 не разработана технологическая карта по безопасному производству работ краном. На месте производства работ краном отсутствуют графические изображения способов строповки и зацепки грузов.
 
    Грузоподъемный кран в нарушение требований ст. ст. 9.1.2, 9.2.2 ПБ 10-382-00 не зарегистрирован в органах Ростехнадзора, не получено разрешение Ростехнадзора на пуск крана в работу.
 
    Производственная площадка, на которой эксплуатируется грузоподъемный кран <данные изъяты> зав. *** не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, что нарушает ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    Не разработан порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте в нарушение п. 32 «Порядок проведения технического расследования причин, аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **.**.**** ***.
 
    Отсутствует ограждение рельсового пути, не указано место стоянки крана п. 4.5.4 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51248-99 «Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования».
 
    В связи с изложенным, опасный производственный объект эксплуатируется ООО «МЧ» с нарушением требований ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не обеспечено содержание крана в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.
 
    ООО «МЧ» нарушило требования промышленной безопасности, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Законный представитель ООО «МЧ» - директор ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признал, пояснив, что в настоящее время предприятием ведется работа по устранению выявленных в ходе проверки Братской транспортной прокуратуры нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Проведена повторная экспертиза промышленной безопасности по результатам технического диагностирования, согласно заключению которой (*** от **.**.****) башенный кран <данные изъяты> зав. *** соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, находится в исправном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах. Срок эксплуатации крана продлевается до **.**.**** Заключение экспертизы направлено в Енисейское управление Ростехнадзора (...) для утверждения. Кроме того, работники ООО «МЧ» прошли предаттестационную подготовку в АНО «УАЦ по ПБ», аттестационный экзамен будет проведен **.**.**** в Енисейском управлении Ростехнадзора (...).
 
    Братский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
 
    Свидетель ФИО2 – государственный инспектор Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора суду пояснил, что Братской транспортной прокуратурой с его участием **.**.**** проведена проверка ООО «МЧ» по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности опасного производственного объекта, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана <данные изъяты> зав. ***. На данный момент, несмотря на все предпринятые ООО «МЧ» меры, угроза жизни или здоровью людей в связи с эксплуатацией данного крана существует, поскольку не завершена процедура утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности от **.**.****, и персонал ООО «МЧ» не прошел аттестацию в Ростехнадзоре. В связи с этим отсутствует регистрация крана в органах Ростехнадзора и разрешение Ростехнадзора на пуск крана в работу.
 
    Согласно копии Устава ООО «МЧ», копии свидетельства о государственной регистрации, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЧ» является юридическим лицом.
 
    Согласно копии заключения *** экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования от **.**.**** кран башенный строительный <данные изъяты> зав. *** не соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, находится в неисправном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации после устранения замечаний ведомости дефектов данного заключения и проведения повторного контроля и испытаний крана.
 
    Согласно копии заключения *** экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования башенного крана <данные изъяты> зав. *** от **.**.**** башенный кран <данные изъяты> зав. *** соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, находится в исправном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах. Срок эксплуатации крана продлевается до **.**.****
 
    Согласно копии сопроводительного письма от **.**.**** заключение экспертизы направлено в Енисейское управление Ростехнадзора (...) для утверждения.
 
    Согласно копии справки *** от **.**.**** работники ООО «МЧ»: директор ФИО1, инженер ФИО3, инженер-бракер ФИО4 прошли предаттестационную подготовку в АНО «Учебно-аттестационный центр по промышленной безопасности».
 
    Выслушав законного представителя ООО «МЧ» - директора ФИО1, свидетеля - государственного инспектора Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2, изучив письменные материалы дела, судья считает, что вина юридического лица ООО «МЧ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. Братского транспортного прокурора от **.**.****, заключением *** экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования башенного крана <данные изъяты> зав. *** от **.**.****, показаниями свидетеля. Результаты заключения *** экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования башенного крана <данные изъяты> зав. *** от **.**.**** судья во внимание не принимает, поскольку процедура утверждения данного заключения Ростехнадзором в установленном порядке не завершена.
 
    Оценивая представленные доказательства, судья находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ООО «МЧ» в совершении правонарушения, поскольку они стабильны, согласуются между собой, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований закона. Действия юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МЧ» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие при дальнейшей эксплуатации крана угрозы жизни или здоровью людей, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности башенного строительного крана <данные изъяты>, заводской *** на срок 89 суток, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЧ», юридический адрес: ..., ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата постановки на учет в налоговом органе **.**.**** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности башенного строительного крана <данные изъяты>, заводской ***, путем запрета эксплуатации крана, сроком на 89 суток.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи об административном приостановлении деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Братский районный суд.
 
    Судья Е.М. Литвинцева