Постановление от 26 мая 2014 года №10-8/2014

    Дело № 10-8/2014    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        г. Тейково Ивановской области                  26 мая 2014 года
 
        Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Малышевой О.Б.,
 
    с участием: государственного обвинителя — помощника Тейковского межрайонного прокурора Теснотова А.С.,
 
    осуждённого ФИО1,
 
    защитника — адвоката Тейковской коллегии адвокатов ФИО10, предъявившей удостоверение адвоката № от 26.04.2013г. и ордер № от 19.05.2014г.,    
 
    при секретарях ФИО4 и ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
        ФИО1 — ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, работающий у ИП ФИО6 рабочим, не женатый, военнообязанный, ранее судим:
 
    1) 08.11.2007г. приговором Тейковского районного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён 16.04.2010г. по отбытии срока;
 
    2) 18.02.2011г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    3) 08.09.2011г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2011г. отменено, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
 
    4) 30.11.2011г. приговором Тейковского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.09.2011г., в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
 
         -признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.Н.Волченковой ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно:
 
    В совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения с установленным следствием лицом- ФИО8, с целью употребления спиртных напитков, против воли проживающего в нем лица-ФИО9, незаконно проник через окно в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, чем нарушил конституционное право ФИО9 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ.
 
    Кроме того, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут после распития спиртных напитков в <адрес> тайного хищения мобильного телефона марки LG Р698 в корпусе чёрного цвета стоимостью 3000 руб. в не представляющем ценности чехле чёрного цвета, принадлежащего ФИО12
 
    Указанным выше приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - в виде 8 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 установлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> оставлена без изменения. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
 
        Не согласившись с состоявшимся приговором мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при назначении наказания мировым судьёй не было учтено его проживание с сожительницей в съёмной квартире, у которой на иждивении имеется двое детей, сам он в то время был трудоустроен, кроме того, у него больна мать гипертонией. Осужденный полагает, что ему следовало бы назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. ФИО1 в апелляционной жалобе также указал на своё несогласие и с постановлением мирового судьи от 24.12.2013г. об объявлении его в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности его обжалования, поскольку на руки данное постановление ему вручено не было. По мнению осужденного, суд не уведомил его о дате и времени рассмотрения уголовного дела по существу.
 
        В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил суд апелляционной инстанции снизить размер назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> наказания до 6 месяцев лишения свободы или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
 
        Защитник осужденного – адвокат ФИО10 поддержала жалобу ФИО1 по изложенным доводам, просила снизить размер назначенного ему наказания, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
        Государственный обвинитель ФИО11 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
 
        Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в разрешении жалобы полагалась на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, проверив судебное решение в установленных ст. 389.19 УПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
 
    Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания и условия к рассмотрению уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств были соблюдены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
 
    При этом, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть обжалован лишь в части назначенного судом наказания.
 
    Как установлено из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьёй при выборе вида и размера наказания тщательно изучена личность ФИО1, в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и соразмерности назначаемого ФИО1 наказания его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, то, что ущерб потерпевшему ФИО12 возмещен, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания.
 
    Мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести спустя, практически, несколько дней после освобождения из мест лишения свободы. Это свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал и должных выводов для себя не сделал.
 
    Мировым судьей ошибочно указано на время освобождения ФИО1 из мест лишения свободы после отбывания наказания по приговору Тейковского районного суда от 30.11.2011года- «ДД.ММ.ГГГГ». Как следует из сообщения начальника объединения ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес> и характеристики начальника отряда ИК-2 <адрес>, ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185 том 1). Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит уточнению.
 
    Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в целях предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества- в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Утверждение ФИО1 и его защитником ФИО10 в защиту осуждённого о том, что мировой судья при назначении ему наказания не принял во внимание состояние здоровья его матери, наличие у подсудимого постоянного места работы и проживание с сожительницей и её двумя детьми в съёмной квартире, не применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, не может быть признано убедительным. При постановлении приговора и исследовании личности ФИО1 в судебном заседании мировым судьёй в качестве свидетелей были допрошены сожительница ФИО13 и мать осужденного ФИО14, которые охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, пояснив, что он в январе 2014 года трудоустроился на пилораму. Каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья матери ФИО14, свидетельствующих о её нуждаемости в помощи сына, суду сторонами представлено не было.
 
    При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной по преступлению о краже телефона у ФИО12 (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Мировым судьей обоснованно установлено в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания судом может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учёл положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы в размере, отвечающем указанным требованиям закона.
 
    При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Каких-либо особых и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.
 
    Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции существенных нарушений требований закона, влекущих изменение приговора в части назначенного наказания, не установлено.
 
    Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания не соответствуют действительности. Согласно материалам дела, подсудимому ФИО1 в связи с объявлением его в розыск, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2014г. подсудимый ФИО1 доставлен конвоем в судебное заседание, которое было отложено в связи с неявкой потерпевшего ФИО12 на 19.03.2014г., о чём участникам процесса было сообщено председательствующим.
 
    Отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО1 постановления от 24.12.2013г об объявлении его в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора в части назначения наказания. Находясь в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 мировому судье направлялись различные ходатайства о вызове в суд свидетелей, ничто не лишало его права обратиться также с запросом о выдаче ему указанного постановления либо с апелляционной жалобой на него.
 
    На основании изложенного, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части определения вида и срока наказания законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ФИО1- не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.Н. Волченковой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Уточнить вводную и мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.Н.Волченковой от ДД.ММ.ГГГГ в части даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ вместо неправильно указанной « ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ивановского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись     О.Б. Малышева