Приговор от 29 мая 2014 года №1-90/14

    Дело № 1-90/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тейково                                      29 мая 2014 года
 
        Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Малышевой О.Б.,
 
    с участием: государственного обвинителя- старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Бойко А.Ю.,
 
    защитника — адвоката Тейковской коллегии адвокатов ФИО25, предъявившей удостоверение адвоката № от 26.04.2013г. и ордер № от 22.05.2014г.,
 
    подсудимой ФИО1,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению
 
        ФИО1- <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в помещении кухни в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО8 возник словесный конфликт, в ходе которого они взаимно выражались в адрес друг друга оскорбительно, в том числе нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО8 нанес ФИО1 один удар по голове табуретом, причинив ей физическую боль, а также согласно заключению медицинской судебной экспертизы кровоподтек в затылочной области головы, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В продолжение указанного выше конфликта, действуя с прямым умыслом, желая причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но не предвидя возможности наступления его смерти, хотя должна была и могла это предвидеть, ФИО1 взяла с тумбы кухонного гарнитура нож и умышленно нанесла им ФИО8 один удар в область грудной клетки справа. В результате полученного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, межрёберной и внутригрудной артерий и развитием массивной кровопотери ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в хирургическом отделении Тейковской ЦРБ, куда он был доставлен бригадой ОСМП Тейковской ЦРБ.
 
        Согласно заключению медицинской судебной экспертизы трупа ФИО8 № от 25.03.2014г., указанными выше преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО8 рану, проникающую в правую плевральную полость, на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 3 межреберья, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, повреждение внутригрудной и межрёберной артерии справа с направлением раневого канала спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз.     Проникающая в правую плевральную полость рана возникла в результате однократного воздействия острого, колюще-режущего орудия.
 
        Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением пристеночной плевры, мягких тканей переднего средостения, межреберной и внутригрудной артерий является опасным для жизни, что в соответствии с пунктом № «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Это повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, являлось прижизненным.    
 
    ФИО1, умышленно причинив ФИО8 указанное выше телесное повреждение в области груди, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.
 
    Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала суду, что ранее она сожительствовала с ФИО8 около 3 лет, с лета 2012 года совместно с ним не проживала. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости пришли ФИО26 и ФИО11., которых она пригласила сама для совместного распития спиртных напитков. Около 19 час 30 мин к ней пришли ФИО8 и ФИО9, и они впятером стали распивать спиртное. В квартире также находился малолетний сын ФИО1- ФИО1 Антон. Около 23 час ФИО11 и ФИО26 ушли из квартиры, а ФИО8 и ФИО9 остались у неё ночевать. Рано утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, к ней в квартиру вернулся ФИО11, который рассказал, что ночевал в подъезде и очень замерз. Затем она и ФИО11 сходили в магазин, купили спиртное, которое они совместно с ФИО8 стали употреблять на кухне. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, между ней и ФИО8 возник конфликт по поводу того, что тот истратил деньги, которые она ему давала на оплату коммунальных услуг. Ругались они громко, оскорбляли друг друга, в том числе нецензурно. Примерно в 14 часов, когда ФИО1 стояла у мойки, ФИО8, в продолжение конфликта, нанес ей один удар табуретом по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, у неё образовался кровоподтек на затылке. В ответ, она схватила с тумбы кухонного гарнитура кухонный нож с деревянной ручкой и нанесла им один удар в область груди ФИО8, сидящему, на тот момент, к ней лицом. Увидев кровь, которая тут же пропитала свитер потерпевшего, ФИО1, испугавшись, бросила нож и закричала. Осознав произошедшее, ФИО10 дала ФИО11, находящемуся тут же полотенце, чтобы тот остановил кровь, а сама стала с телефона вызывать скорую помощь. Кровь не останавливалась, ФИО8 быстро потерял сознание. Проснувшись и увидев случившееся, ФИО9 из квартиры сразу же ушел. Приехавшие работники скорой помощи увезли ФИО8 в хирургическое отделение больницы, где он скончался утром следующего дня.
 
    Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО8 являлся её родным сыном, о смерти которого ей стало известно 26.02.2014г. от сотрудников хирургического отделения Тейковской ЦРБ. Со слов мужа, которому события произошедшего сообщил ФИО9, ей известно, что смерть ФИО8 наступила в результате совершения противоправных действий в отношении него его бывшей сожительницей ФИО1, с которой сын поддерживал отношения после того, как они расстались, он иногда ходил к ней в гости. ФИО2 известно, что ФИО1 нанесла её сыну ножевой удар в своей квартире по месту жительства 25.02.2014г. в дневное время. С ножевым ранением ФИО8 был госпитализирован в х/о Тейковской ЦРБ, где, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, тот скончался утром 26.02.2014г. Какие-либо подробности произошедшего она не знает. ФИО2 охарактеризовала сына с положительной стороны, со слов сына ей было известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения бывала непредсказуемой, агрессивной.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был вместе с ФИО26, когда им позвонила ФИО1 и пригласила к ней распивать спиртное. Когда пришли к ФИО1 в квартиру, там находился её малолетний сын Антон, который то играл в комнате, то приходил на кухню. Около 19 час 30 мин в квартиру к ФИО1 пришли её бывший сожитель ФИО8 и знакомый ФИО9, которые также присоединились к распитию спиртного. Около 23 час он (ФИО11) и ФИО26 из квартиры ушли. В связи с сильным алкогольным опьянением он (ФИО11) ночь провел на улице и в подъезде дома, а, проснувшись рано утром 25.02.2014года, вернулся к ФИО10 В квартире ему дали денег и он вместе с ФИО1, сходив в магазин, купили спиртное, которое на кухне квартиры ФИО1 вместе с последней и ФИО8 распивали примерно до 14 часов. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, оскорбляли друг друга, в том числе нецензурно. Сам он (ФИО11) не помнит того, чтобы ФИО8 ударил ФИО1 табуретом, поскольку был пьян, но не исключает этого. Он видел, как ФИО1 схватила с тумбы кухонный нож и нанесла им один удар в область груди ФИО8 Получилось это все спонтанно. Вытащив нож из тела ФИО8, ФИО1 очень испугалась, заревела, сама вызвала скорую помощь и полицию. Он (Швецов) видя, как быстро вытекала кровь из раны на теле ФИО8, который практически сразу потерял сознание, пытался остановить кровотечение, прижимая рану полотенцем. Приехавшие работники скорой помощи увезли ФИО8, не приходящего в сознание, в больницу, где он на утро следующего дня скончался.
 
        Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО8 знал на протяжении 20 лет, какое-то время тот сожительствовал с ФИО1 24.02.2014г. он (ФИО9) и ФИО8 вечером пришли в гости к ФИО1, по адресу: <адрес>. У той уже находились ранее ему знакомые ФИО11 и ФИО26, которые распивали спиртное. В квартире также находился малолетний сын ФИО1- Антон. После совместного распития спиртных напитков он и ФИО8 остались ночевать у ФИО1, ФИО26 ушёл, а ФИО11 спал в подъезде, и вернулся в указанную квартиру только утром 25.02.2014г. Они вновь стали распивать спиртное. В это время ФИО1 и ФИО8 высказывали периодически друг другу оскорбления, «огрызались» друг на друга. Примерно в 10-11 часов он (ФИО9) лёг спать. Проснувшись от плача ребёнка, зашёл на кухню, где увидел у сидящего на табурете у стола ФИО8 в области груди и живота кровь. В кухне также находился ФИО11, который закрывал тряпкой рану у ФИО8, ФИО1 по телефону вызывала скорую помощь. Тут же присутствовал малолетний ФИО1 Антон. ФИО8 ещё дышал, но ничего не говорил. Тогда он (ФИО9) побежал к отцу ФИО8 сообщить о случившемся. О том, что ФИО8 скончался он узнал на следующий день 26.02.2014г. Со слов ФИО11 ему известно, что ранение ФИО8 нанесла ножом ФИО1 Охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны, как человека спокойного и веселого, который всегда работал, помогал родителям, а ФИО1 наоборот- вспыльчивой, в состоянии алкогольного опьянения агрессивной.
 
    Свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО1 является её племянницей, которая одна воспитывала малолетнего сына Антона- 2009 года рождения. ФИО12 охарактеризовала ФИО1 в целом с удовлетворительной стороны, склонной к употреблению спиртных напитков, бывающей дерзкой. О том, что ФИО1 нанесла ножевое ранее ФИО8, от которого тот впоследствии скончался, ей (ФИО12) известно было со слов дочери ФИО13. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО1 Антон рассказал ей о том, что видел, как ФИО8 ударил ФИО1 табуреткой, а ФИО1 взяла ножик и ударила того ножиком, показывая при этом место удара в области груди. В настоящее время малолетний ФИО1 проживает в её семье, её муж ФИО14 является опекуном мальчика, их семья материально обеспечена.
 
    Свидетель ФИО15 суду показал, что работает в должности дежурного ПЦО Тейковского ОВО. Будучи на службе, ДД.ММ.ГГГГ днем, примерно в 14 час 20 мин, от дежурного МО МВД России «Тейковский» ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, было причинено кому-то ножевое ранее. Он (ФИО15) совместно с другими сотрудниками полиции, прибыв по указанному адресу, вместе с сотрудниками скорой помощи зашли в квартиру, где на кухне увидели сидящего за столом в бессознательном состоянии ФИО8, у которого из раны на груди шла кровь. В квартире также находились ФИО1 с малолетним сыном и ФИО11 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была перепугана, сначала говорила о том, что кто-то пришел и ударил ФИО8 ножом, потом говорила, что мужчина, находившийся в квартире, нанес удар ножом ФИО8, а когда последнего унесли из квартиры медицинские работники, ФИО1 рассказала им, что в ходе конфликта нанесла кухонным ножом один удар в область груди ФИО8. ФИО11 также показал на ФИО1 как на лицо, ударившее ножом ФИО8 в грудь.
 
    Свидетель ФИО16 суду показала, что в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову о ножевом ранении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут, в <адрес>, где на кухне обнаружила находящегося в бессознательном состоянии ФИО8, сидящим за столом, с колото-резаной раной в области груди, кровотечение из которой полотенцем удерживал незнакомый ей мужчина. На полу кухни было очень много крови. В квартире так же находилась хозяйка, её малолетний ребенок. После осмотра ФИО8, с учетом его состояния, было принято решение о его немедленной госпитализации. Обстоятельства произошедшего она не выясняла.
 
        Свидетель ФИО17 показала суду, что с 2010г. работает в органах опеки и попечительства ТУСЗН, с этого времени знакома с ФИО1, которая не занималась воспитанием своего малолетнего сына, в связи с чем, в 2010г. ограничивалась в родительских правах. С ФИО1 много было проведено профилактической работы, она изменила свое отношение к сыну, ребенок был ей возвращен. Затем снова стали поступать сигналы о противоправном поведении ФИО1, в связи с чем, в 2012г. в отношении семьи ФИО1 был открыт случай семейного неблагополучия. В ноябре 2013г. в связи с исправлением ФИО1 данный случай был закрыт. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за уклонение от возложенных на нее родительских обязанностей. В конце января 2014г. было установлено, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, вновь стали собираться посторонние лица, которые злоупотребляли спиртными напитками в присутствии малолетнего сына ФИО1 Родственница ФИО1 -ФИО12 с зятем тогда забрали к себе малолетнего Антона, где тот прожил около 1,5 недели, после этого был возвращен ФИО1 О том, что случилось ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО17) известно от сотрудников полиции, когда она приезжала в отдел полиции с ответственным секретарем КДН ФИО18 для того, чтобы забрать малолетнего ФИО1 Антона и передать его в семью родственников.     ФИО17 охарактеризовала ФИО1 как психологически неустойчивого человека, злоупотребляющего спиртным, подверженного влиянию со стороны посторонних лиц, ведущих асоциальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 свое поведение не контролирует, может проявить агрессию. В настоящее время все необходимые меры по жизнеустройству малолетнего ФИО1 службами системы профилактики безнадзорности несовершеннолетних приняты, над ребенком установлена опека.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, судом были оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО18 и малолетнего ФИО1, данные ими на стадии предварительного расследования.
 
        Так, допрошенный на стадии предварительного расследования 13.03.2014г. малолетний ФИО1 Антон в присутствии законного представителя и педагога-психолога показал, что за несколько дней до допроса, когда он был дома на <адрес> с матерью ФИО1, у них в гостях был ФИО8, которого он называл «папой Лешей». Днем, когда мальчик играл в игрушки и разрисовывал раскраски, мать и ФИО8 находились на кухне и пили водку, а потом ругались. ФИО1 Антон успокаивал мать, но та его не слушала. ФИО1 видел, что во время данной ругани, «папа Леша» взял табуретку и ударил ей мать по голове, а та после этого взяла нож, подошла к «папе Леше» и ударила «папу» ножом, после чего у того пошла кровь. Затем к ним приехала скорая помощь и увезла ФИО8 в больницу (л.д.44-46 тома 1).
 
    Свидетель ФИО19 на стадии предварительного расследования, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ года, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 20 мин видела, как её соседка ФИО1 провожала из квартиры Швецова Максима, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 5 час 55 мин, когда пошла на работу, то видела в подъезде на лестничной площадке незнакомого молодого человека, который стоял, смотрел в окно и к ней не повернулся. Она догадалась, что данный молодой человек пришел к ФИО1 (л.д.57-58 тома 1).
 
    Свидетель ФИО20 на стадии предварительного расследования показала, что работала фельдшером ОСМП Тейковской ЦРБ и 25.02.2014г. в 20 час 25 мин по вызову приезжала в отдел полиции МО МВД России «Тейковский», где осматривала ФИО1, которая жаловалась на головную боль, головокружение и рвоту. Визуально ФИО1 казалась трезвой, хотя поясняла, что в утреннее время она выпивала спиртное. ФИО1 пояснила, что примерно в 13час 30 мин она находилась по месту своего жительства и там, в ходе семейной ссоры, сожитель ударил ее тяжелым предметом по голове. После этого она была доставлена в полицию. На момент осмотра в затылочной области головы ФИО1, слева, имелась гематома диаметром около 3-4 см, она была неустойчива в позе Ромберга, у ней отмечалась невнятная речь. В связи с этим было выдано направление ФИО1 в хирургическое отделение Тейковской ЦРБ (л.д.66-67 тома 1).
 
         Допрошенная на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО18 показала, что с 2006 года как сотрудник КДН она знает семью ФИО1, которая после рождения у неё мальчика в 2009 году, состояла на профилактическом учете во всех службах системы профилактики безнадзорности несовершеннолетних, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за уклонение от выполнения возложенных на нее родительских обязанностей. 30.06.2010г. ФИО1 была ограничена в родительских правах на сына и он у нее был отобран, находился он в гос. учреждении в детском доме <адрес>. Впоследствии ФИО1 несколько исправила свое поведение и 18.03.2011г. указанное ограничение в родительских правах было снято. Ребенок был передан матери на воспитание. 22.02.2012г. в отношении ФИО1 был открыт случай семейного неблагополучия, а 08.11.2013г. данный случай семейного неблагополучия был закрыт, так как ФИО1 трудоустроилась, регулярно водила ребенка в детский сад, поведение ФИО1 не вызывало беспокойства. 25.01.2014г. было установлено, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, собираются посторонние лица, которые злоупотребляли спиртными напитками в присутствии малолетнего сына ФИО1, в связи с чем мальчик примерно 1,5 недели проживал у родственников. ФИО18 охарактеризовала ФИО1 как психологически неустойчивого ведомого человека, склонного к употреблению спиртного, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного. К малолетнему сыну ФИО1 в целом относилась хорошо, но при этом в вопросе воспитания ребенка проявляла педагогическую некомпетентность. ФИО18 известно, что ФИО1 в 2010г сожительствовала с ФИО8, проживала с ним в однокомнатной квартире в <адрес>, так как свое жилье у ФИО1 было не пригодно для проживания в связи с отключением коммуникаций из-за неоплаты ею коммунальных услуг. Ранее в разговорах ФИО1 говорила, что ей не нравится поведение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Между ними неоднократно возникали конфликты, потом они разошлись. Впоследствии ФИО8 перестал употреблять спиртное, закодировался, работал, помогал ФИО1 В январе 2014г. свидетелю ФИО18 стало известно о том, что ФИО8 «раскодировался» и снова стал употреблять спиртное и в состоянии алкогольного опьянения приходить к ФИО1 О том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО8 ей стало известно 25.02.2014г. от сотрудников полиции, поскольку, после задержания ФИО1, она занималась устройством малолетнего ФИО1 Антона в семью родственников. В настоящее время над ребенком установлена опека. ФИО18 показала также, что после случившегося она общалась с ФИО1 Антоном, который являлся очевидцем совершения ФИО1 указанных действий. Конкретно мальчик пояснил ей, что «мама ударила дядю ножом». Что предшествовало этому, ФИО1 ей не рассказывал, и она этого у него не спрашивала (л.д.71-73 тома 1).
 
    Вина подсудимой подтверждается также материалами дела:
 
    - рапортом сотрудника полиции ФИО21 от 25.02.2014г. (КУСП № от 25.02.2014г.), согласно которому в хирургическое отделение Тейковской ЦРБ с диагнозом «колото-резаная рана груди» доставлен ФИО8- 1977года рождения (л.д.13 тома 1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2014г. и фототаблицами к нему, согласно которому была осмотрена <адрес>.11 по <адрес> в присутствии и с разрешения ФИО1, где в помещении кухни были обнаружены и изъяты: свитер светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета, у горловины которого имелось сквозное повреждение ткани дугообразной формы, на полу под табуретом были обнаружены следы вещества бурого цвета в виде лужиц, сгустков, пятен и мазков. На полу были обнаружены 2 кружки, с которых на светлую дактилопленку были изъяты следы рук. На кухонной тумбе возле окна был обнаружен нож, состоящий из клинка и деревянной рукояти, который изъят. На клинке ножа были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.14-19 тома 1);
 
    - справкой из хирургического отделения Тейковской ЦРБ от 25.02.2014г., согласно которой ФИО8 находился в отделении с 25.02.2014г. с диагнозом: «Проникающее (в средостение) колото-резаная рана грудной клетки справа. Геморрагический шок II-III степени» (л.д.20 тома 1);
 
    - протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.02.2014г. (КУСП № от 25.02.2014г.), где она собственноручно указала, что 25.02.2014г. около 14 час, находясь на кухне своей <адрес>.11 по <адрес>, в ходе обоюдного конфликта она нанесла один удар кухонным ножом в область груди ФИО27 Алексею (л.д.22 тома 1);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления ОД МО МВД России «Тейковский» ФИО22 от 26.02.2014г. (КУСП № от 26.02.2014г.), согласно которому поступило сообщение хирурга Тейковской ЦРБ о том, что ФИО8 скончался (л.д.28 тома 1);
 
    - справкой из хирургического отделения Тейковской ЦРБ от 26.02.2014г., согласно которой ФИО8 умер 26.02.2014г. в 9 час 50 мин (л.д.29 тома 1 );
 
    - свидетельством о смерти ФИО8, умершего 26.02.2014г. (л.д.37 тома 1);
 
    -протоколом выемки от 06.03.2014г., согласно которому в помещении Тейковского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО1 была изъята футболка, в которой она находилась во время совершения преступления (л.д.86-89 тома 1);
 
    - протоколом осмотра предметов от 14.04.2014г., согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр следующих предметов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу №2014220074:
 
    1) свитера со следами вещества бурого цвета и сквозным повреждением ткани на передней части, марлевого тампона с веществом бурого цвета;
 
    2) ножа со следами вещества бурого цвета, общей длиной 21,8 см, в том числе длиной ручки- 11 см., клинка- 10,8 см., шириной клинка у основания 1,5 см., в средней части – 1,4 см., толщиной обушка- 1 мм.
 
    3) футболки,
 
    4) образцов жидкой крови из трупа ФИО8, полученные 27.02.2014г., а также обвиняемой ФИО1, полученные 06.03.2014г. (л.д.132-135 тома 1);
 
    -постановлением о признании и приобщению к уголовному делу указанных выше вещественных доказательств (л.д.136 тома 1).
 
        Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО8 от 25.03.2014г. №29, смерть ФИО8 наступила 26.02.2014г. в 09 час. 50 мин. в результате проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, межрёберной и внутригрудной артерий и развитием массивной кровопотери.
 
        При экспертизе трупа и истории болезни была обнаружена рана, проникающая в правую плевральную полость, на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 3 межреберья, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, повреждение внутригрудной и межрёберной артерии справа с направлением раневого канала спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз.
 
        Проникающая в правую плевральную полость рана возникла в результате однократного воздействия острого, колюще-режущего орудия, на что указывают записи в истории болезни о наличии ровных краев и острых концов раны, наличия раневого канала, проникающего в плевральную полость, преобладание глубины раневого канала (глубина раневого канала около 10 см.) над длиной кожной раны. Это повреждение прижизненное, на что указывают выраженные кровоизлияния в области раны, что также подтверждается записями в истории болезни о наличии раны.
 
        Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением пристеночной плевры, мягких тканей переднего средостения, межреберной и внутригрудной артерий является опасным для жизни, что в соответствии с пунктом № «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Это повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
 
        Давность образования ранения грудной клетки находится в пределах от 18 часов до 2-х суток, на момент наступления смерти (л.д.95-97 тома 1).
 
        Согласно заключению биологической судебной экспертизы от 28.03.2014г. №248, на ноже, тампоне, свитере и футболке, представленных на исследования, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от ФИО8 и исключают происхождение крови в исследованных участках пятен указанных объектов от ФИО1 в виду ее иной групповой принадлежности (л.д.106-111 тома 1).
 
        Из заключения трасологической судебной экспертизы от 04.04.2014г. № следует, что на передней стороне представленного на экспертизу свитера, в его верхней части имеется сквозное линейное повреждение, которое является колото-резаным и образовано в результате однократного механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух (типа клинка ножа). Не исключается образование указанного повреждения на свитере от клинка ножа, представленного на экспертизу, изъятого из квартиры ФИО1 (л.д.115-117 тома 1).
 
        Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от 03.04.2014г. №17/68, пять следов пальцев рук, откопированные на четыре отрезка светлой дактилопленки №№1-4, изъятые по уголовному делу №2014220074, для идентификации личности пригодны и оставлены: указательным пальцем правой руки ФИО8, указательным пальцем левой руки ФИО1, большим пальцем левой руки ФИО1, большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.121-124 тома 1).    
 
    Вышеуказанные экспертные заключения суд, соглашаясь с ними, признает допустимыми достоверными и достаточными доказательствами.
 
    Суд считает установленным по делу, что смерть ФИО8 наступила именно от действий подсудимой ФИО1.
 
    Показания подсудимой ФИО1 и свидетелей по обстоятельствам произошедшего в полной мере согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга.
 
    Показания свидетеля ФИО16 полностью подтверждаются также копией карты вызова СМП от 25.02.2014г. по адресу: <адрес>, к ФИО8 (л.д.60-61 тома 1).
 
    Несмотря на малолетний возраст, суд полностью доверяет показаниям малолетнего ФИО1 Антона, допрошенного на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке, и считает установленным, что ФИО8 во время конфликта нанес ФИО1 один удар по голове табуретом, причинив ей физическую боль. Данные показания малолетнего свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимой.
 
    О том, что малолетний ФИО1 Антон давал достоверные показания свидетельствует справка начальника Отдела образования администрации г. ФИО23 Соловьевой от 24.03.2014г. №81, согласно которой малолетний ФИО1 при воспроизведении произошедших событий при его допросе вел себя раскованно, говорил очень эмоционально, оживленно, фразы звучали естественно, не заученно. Мальчик осознанно воспроизводил обстоятельства конфликта, произошедшего в квартире по месту жительства 25.02.2014г, с применением посторонних предметов и ее последствия (л.д. 51 тома 1).
 
        Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана. ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ.
 
    По делу установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанесла ФИО8 один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО8.
 
    Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» в действиях подсудимой ФИО1 нашел свое полное подтверждение.
 
    Действуя умышленно, нанося удар ножом, лезвие которого имеет длину более 10 см, в жизненно-важный орган человека- грудь, ФИО1 могла и должна была осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, могла и должна была предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, сознательно допустить причинение такого вреда. Указанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО8
 
    Суд считает доказанным по делу, что ФИО1 не желала причинения смерти потерпевшему, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.
 
    Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 11.03.2014г. № 266, согласно которому ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает, как не обнаруживала их и во время совершения преступления, у ФИО1 выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости. Настоящее обследование выявило наличие у подэкспертной признаков эмоциональной неустойчивости, слабое усвоение норм и правил социума, узость кругозора, эмоциональное огрубление. Однако, указанные нарушения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики и не лишали ФИО1 в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 129-130 тома 1). Кроме того, ФИО1 сохранила достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и последовательно сообщила о них в судебном заседании.
 
    Суд соглашается с заключением данной экспертизы и признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
 
    Суд считает установленными по делу мотив, цель и способ совершенного ФИО1 преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких против жизни и здоровья, будучи условно осужденной по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 194-196 тома1), работала уборщицей в ООО «Сервис», по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 211, 213 тома 1), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 186, 209 тома 1).
 
    Согласно информации начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 в период испытательного срока по приговору Тейковского районного суда от 29.08.2013г. нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала (л.д. 198 тома 1).
 
    В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, её чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятую до возбуждения уголовного дела, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у неё малолетнего ребенка, который состоит на учете в детской поликлиники по состоянию здоровья, а так же содействие в оказании скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО8 непосредственно после совершения преступления.
 
    При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом так же учитывается мнение потерпевшей ФИО2, которая не настаивает строгом наказании.
 
    Суд соглашается с доводами защитника и подсудимой о том, что при определении размера наказания следует учитывать и поведение потерпевшего ФИО8 во время конфликта, который непосредственно перед совершением ФИО10 преступления, нанес ей один удар табуретом по голове, отчего последняя испытала физическую боль.
 
        Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ФИО1 от 11.03.2014г. №60, у нее имел место кровоподтек в затылочной области, который возник в результате однократного воздействия тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.101 тома 1).
 
        Кроме того, факт нанесения указанного выше удара ФИО8 подсудимой ФИО1 подтверждается копией карты вызова СМП от 25.02.2014г. по адресу: <адрес> ФИО1, которая была осмотрена фельдшером ОСМП ФИО20 (л.д.62-63 тома 1), а так же справкой врача хирургического отделения ЦРБ <адрес> (л.д. 146 тома1).
 
    Суд соглашается с доводами сторон о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Судьба малолетнего сына подсудимой- ФИО1 Антона определена, он проживает у родственников с опекуном ФИО14, который содержит его и занимается его воспитанием (л.д.217,218-219 тома1).
 
    Судом по делу установлено, что на протяжении ряда лет ФИО1 употребляла спиртные напитки, в связи с чем к ней применялись меры административного воздействия, она привлекалась к административной ответственности (л.д.199, 208 тома 1), ограничивалась в родительских правах. В связи с проводимой профилактической работой ФИО1 периодами изменяла свое поведение, последний случай семейного неблагополучия был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в январе 2014 года было вновь установлено, что ФИО1 в присутствие малолетнего ребенка употребляет спиртные напитки, в её квартире присутствуют посторонние лица, ведущие аморальный образ жизни.
 
    Из материалов дела, показаний свидетелей суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 психологически неустойчива, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения свое поведение не контролирует, становится агрессивной.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, указанных выше психологических особенностей личности подсудимой, образа её жизни и систематического употребления ею спиртных напитков, её поведение ДД.ММ.ГГГГ года, когда она сама пригласила в гости ФИО26 и ФИО11 для совместного распития спиртных напитков, употребление которых продолжила с раннего утра следующего дня, по правилам ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1
 
    Суд не соглашается с доводами защитника о том, что семья опекуна малолетнего ФИО1 Антона находится в трудном материальном положении, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же противоречат показаниям свидетеля ФИО12, которая является женой опекуна ФИО14
 
    На основании вышеизложенного, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, сведения врачей психиатра и нарколога, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции её от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не применяя дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.
 
    Оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом наличия по делу смягчающих обстоятельств не находит.
 
    Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору суда в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд при назначении окончательного наказания ФИО1 считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Время задержания ФИО1 в качестве подозреваемой в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время содержания её под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в окончательное наказание.
 
    Заявленный и уточненный в судебном заседании потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 100 тысяч рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку иск в данной сумме подсудимой- гражданским ответчиком ФИО1 признан, признание иска оформлено в письменном виде, последствия признания иска гражданскому ответчику разъяснены и понятны. Указанный размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 в результате затрат на погребение сына и на поминальные обеды, полностью подтверждается представленными суду квитанциями и иными письменными документами.
 
    Заявленный в судебном заседании потерпевшей ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, с учётом её физических и нравственных переживаний, связанных со смертью сына, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что смертью сына, с которым ФИО2 проживала совместно, безусловно причинены тяжелые физические и нравственные страдания. При определении ко взысканию размера денежной суммы компенсации морального вреда, судом учитывается возраст взыскателя, то, что погибший был у неё единственным сыном, других детей у ФИО2 не имеется, между матерью и сыном были теплые доверительные отношения, погибший при жизни во всем помогал родителям, мать обоснованно рассчитывала на его помощь в будущем. Данные обстоятельства подсудимой ФИО1 не оспариваются. Как пояснила суду ФИО2, при предъявлении указанной суммы ко взысканию с виновной ею учитывалось то, что сын страдал алкогольной зависимостью, но он всегда работал, помогал семье материально. При таких обстоятельствах, учитывая поведение ФИО8 в момент совершения ФИО1 преступления, то, что ФИО1 не желала наступления смерти, а смерть наступила в результате её умышленных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая мнения сторон, суд считает, что все вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за оказание адвокатом ФИО25 юридической помощи осужденной ФИО1, которые отнесены на счёт средств федерального бюджета, следует взыскать в доход государства с ФИО1 Суд не соглашается с доводами защитника об имущественной несостоятельности подсудимой, находит их голословными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемой в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания её под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 1650 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: свитер со следами вещества бурого цвета и сквозным повреждением ткани на передней части, нож со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболку ФИО1, образцы жидкой крови из трупа ФИО8, обвиняемой ФИО1 - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:     подпись     О.Б. Малышева