Приговор от 10 апреля 2014 года №1-82/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Братск 10 апреля 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,
 
    при секретаре Чуевой Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Мезенцева Е.Е.,
 
    защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Шалыгиной Н.М., предоставившей удостоверение № 1825 и ордер № 149 от 10.04.2014 года,
 
    подсудимого Пасат Н.,
 
    рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-82/2014 в отношении
 
    Пасат Николая, родившегося **.**.****, в ..., молдаванина, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    30 декабря 2013 года около 02 часов (более точное время следствием не установлено) Пасат Николай, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около муниципального казённого образовательного учреждения «Кузнецовская средняя образовательная школа», расположенного по ..., где у него возник умысел на хищение чужого имущества, путём проникновения в помещения, расположенные на территории данного учреждения. С целью реализации своего преступного умысла, Пасат Н. в указанное время свободным доступом, прошёл на территорию учреждения, и подошёл к помещению гаража. Далее, Пасат Н., действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, взял предмет - багор, который обнаружил у гаража, взломал багром окно вышеуказанного гаража, и незаконно проник в данный гараж, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, подошёл к стоящему в помещении гаража трактору ЮМЗ - 6 КЛ с государственным регистрационным знаком *** и проник в кабину, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вырвав с потолка кабины автомагнитолу «Toyota» стоимостью 500 рублей, две акустические колонки «Oris» стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей, блок управления проблесковым маяком в едином фанерном блоке стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ФИО1 ущерб на сумму общую 2 000 рублей. После чего, Пасат Н., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, 30 декабря 2013 года около 03 часов (более точное время следствием не установлено) подошёл к двери муниципального казённого образовательного учреждения «Кузнецовская средняя образовательная школа», расположенного по ..., где применив физическую силу, выбил плечом входную дверь в помещение указанного учебного заведения и незаконно проник в школу, прошёл в актовый зал данного учебного заведения и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил, взяв свободным доступом с пола имущество, а именно: электро-тепловентилятор «Hintek Т-03220» стоимостью 4 300 рублей, две акустические колонки от видеопроигрывателя «LG (MDS105V)» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие муниципальному казённому образовательному учреждению «Кузнецовская средняя образовательная школа». Далее Пасат Н., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, прошёл в помещение спортивного зала данного учебного заведения, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно, умышленно похитил из бытового помещения имущество, а именно: два баскетбольных мяча стоимостью 390 рублей каждый, на общую сумму 780 рублей, принадлежащие муниципальному казённому образовательному учреждению «Кузнецовская средняя образовательная школа», а всего имущества на общую сумму 9 080 рублей. С похищенным имуществом Пасат Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Пасат Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражают.
 
    Учитывая, что от государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., адвоката Шалыгиной Н.М., потерпевших ФИО1 и ФИО2 не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пасат Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Согласно справок, представленных Братским психоневрологическим и наркологическим диспансерами подсудимый Пасат Н. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л. д. 173, 175).
 
    Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, так как поведение Пасат Н. в судебном заседании носит адекватный характер, он правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Пасат Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пассат Н. в ходе предварительного расследования дал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, указал место, где спрятал похищенное имущество и затем добровольно его выдал, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Пасат Н. судом не установлено.
 
    Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 179), а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
    С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить Пасат Н. наказание в виде обязательных работ.
 
    Вещественные доказательства: автомагнитола «Toyota», две акустические колонки «Oris», блок управления проблесковым маяком в едином фанерном блоке, возвращенные ФИО1, оставить в его распоряжении; электро-тепловентилятор «Hintek Т-03220», две акустические колонки от видеопроигрывателя «LG (MDS105V)», возвращенные ФИО2, оставить в её распоряжении; металлический багор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Братскому району – уничтожить; след руки, приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам данного уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пасат Николая виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов на объекте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Пасат Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.
 
    Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу «Toyota», две акустические колонки «Oris», блок управления проблесковым маяком в едином фанерном блоке, оставить у потерпевшего ФИО1; электро-тепловентилятор «Hintek Т-03220», две акустические колонки от видеопроигрывателя «LG (MDS105V)», оставить у потерпевшей ФИО2; металлический багор – уничтожить; след руки, оставить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.
 
    Судья А.Б. Улин