Приговор от 24 июня 2014 года №1-81/2014

    Дело № 1-81/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
гор. Тейково Ивановской области      24 июня 2014 года
 
        Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:
 
        государственного обвинителя – старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Бойко А.Ю.,
 
        подсудимого ФИО1,
 
        его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО10, предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        потерпевшей ФИО9,
 
        при секретаре ФИО3,
 
        рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
        ФИО1, <данные изъяты>
 
        в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,
 
установил:
 
        ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
        В начале января 2013 года, точная дата не установлена, ФИО1 находился около <адрес>, принадлежащего ФИО9, которая к тому времени отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору суда. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом ФИО9, где из шкафа в комнате тайно похитил принадлежащие последней вещи: 3 шерстяных платья черного, серого и красного цветов, стоимостью по 300 рублей за каждое, на общую сумму 900 рублей, куртку женскую типа "ветровка", темно-синего цвета, стоимостью 250 рублей; куртку женскую типа "ветровка" черного цвета, стоимостью 150 рублей; 4 юбки черного и серого цветов, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей. С похищенными вещами на общую сумму 1700 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. При этом, выходя с похищенным из дома ФИО9 имуществом, ФИО1 обнаружил во дворе дома доски в количестве 5 штук, длиной по 2 м каждая, толщиной в 5 см, которые также решил похитить и вернуться за ними спустя некоторое время. На следующий день, в вечернее время, точная дата не установлена, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение указанных досок ФИО1 вернулся к дому ФИО9, расположенному по вышеуказанному адресу и тем же способом, через незапертую дверь, незаконно проник в дом и со двора дома тайно похитил 2 доски, длиной 2 м каждая, толщиной 5 см, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, приняв решение вернуться за оставшимися 3 досками через некоторое время. Похищенные 2 доски ФИО1 перенес по месту своего жительства, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Затем, примерно через 15-20 минут, в продолжение реализации ранее возникшего преступного умысла на хищение оставшихся досок, ФИО1 вновь пришел к дому ФИО9, расположенному по вышеуказанному адресу, и вновь путем свободного доступа через открытую входную дверь незаконно проник внутрь дома, где со двора тайно похитил оставшиеся 3 доски, длиной по 2 м каждая, толщиной 5 см, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей. С похищенными досками ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.
 
        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснив, что в 20-х числах января 2013 года, точного числа не помнит, проходя мимо <адрес>, в котором проживала ФИО9, он решил похитить из него какое-либо представляющее ценность имущество. Зная о том, что ФИО9 находится в местах лишения свободы и в доме никто не проживает, он через незапертую дверь прошел в дом и из платяного шкафа, расположенного в маленькой комнате похитил женскую одежду, сложив ее в пакет. Выходя из дома, он заметил во дворе дома деревянные лаги, которые решил забрать для растопки печи в последующем. Эти лаги предназначались для выполнения строительных и ремонтных работ. Придя домой, он осмотрел похищенные вещи, среди которых были женские куртки, платья, юбки. Этими вещами он растопил печь в доме. На следующий день, когда стемнело, он решил вернуться в дом ФИО9 и похитить ранее примеченные лаги. Он подошел к дому, через незапертую дверь прошел внутрь и забрал со двора 2 лаги и унес их домой, затем через 15-20 минут вернулся и забрал еще 3 лаги, которые также отнес к себе домой. Лаги он хотел использовать для растопки печи. Разрешения проходить в дом ему ФИО9 не давала. Ключей у от ее дома у него не было.
 
        В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 7), а также протокол проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 33-39).
 
        Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине января 2013 года он проник в <адрес>, откуда похитил одежду, среди которой были три платья, четыре юбки и две куртки, а также доски в количестве 5 штук длиной по 2 м каждая, толщиной около 5 см (л.д. 7).
 
        При проверке показаний на месте ФИО1, находясь в <адрес> указал на место в коридоре дома, где лежали похищенные им доски, а в одной из комнат дома указал на место, где был расположен платяной шкаф, из которого он похитил носильные вещи (т. 1, л.д. 33-39).
 
        После оглашения протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, ФИО1 пояснил, что им похищались не доски, а деревянные лаги в количестве 5 штук, длиной по 2 м каждая, толщиной около 5 см, которые находились не в коридоре дома, а во дворе, составляющем с домом единое целое. С оценкой похищенных вещей он согласен. В настоящее время он проживает с сожительницей ФИО4, имеет доход в размере около 25000 рублей в месяц от разовых заработков.
 
        Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании и, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 28-29), показала, что у неё в собственности имеется <адрес>, который пригоден и приспособлен для постоянного проживания. Последний раз она проверяла дом ДД.ММ.ГГГГ. На двери дома висел замок. ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена и направлена для отбывания наказания в места лишения свободы, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания ей стало известно о том, что ее дом разграбили, в связи с чем она обратилась в суд с ходатайством об обеспечении сохранности ее жилища. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить свой дом и обнаружила, что дверь в дом была открыта, стекла выбиты, в доме наблюдался беспорядок. Из дома пропало различное имущество, в том числе 3 шерстяных платья черного, серого и красного цветов, стоимостью по 300 рублей каждое, 2 женские куртки типа "ветровка" темно-синего цвета, стоимостью 250 рублей, одна куртка черного цвета, стоимостью 150 рублей, также пропали 4 юбки: 2 черные длиной до колен и 2 юбки длинные черного и серого цвета, стоимостью по 100 рублей каждая. Все указанные вещи находились в шкафу в маленькой комнате. Также во дворе дома, составляющем с домом единое целое, лежало 5 досок длиной по 2 м., толщиной 5 см., стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, которые также пропали. Эти доски она приобретала вместе с сожителем и собиралась использовать для ремонта в доме. Общий ущерб от хищения одежды и досок составил 2200 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен ФИО1 в полном объеме в денежном выражении. На строгом наказании для него не настаивает.
 
        Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в один из дней в 2013 году зимой видел, как ФИО1 заходил в дом ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>. Выносил ли ФИО1 что-либо из указанного дома, не помнит.
 
        В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 30-31), из которых следует, что в январе 2013 года, точную дату не помнит, он проходил по <адрес> и увидел, как из <адрес>, принадлежащего ФИО9 выходил ФИО1, который держал в руках женскую одежду: платья, куртки и другую одежду и понес в сторону <адрес>. На следующий день он вновь проходил по <адрес> и увидел, что из дома ФИО9 ФИО1 вынес две доски, длиной около 2 м., с которыми через огород ушел в сторону <адрес>.
 
        После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО5 пояснил, что точную дату, когда он видел ФИО1, выходящего из дома ФИО9, не помнит, как не помнит и того, что конкретно тот выносил из ее дома, ввиду того, что с того момента прошло много времени, просил доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.
 
    Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:
 
    • протоколом принятия устного заявления от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с мая 2012 года по декабрь 2013 года из <адрес> похищено принадлежащее ей имущество, а именно: одежда (две женские ветровки, три платья, четыре юбки), а также 5 досок длиной по 2 метра, толщиной 5 см. (т. 1, л.д. 6);
 
    • протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, в ходе которого установлено, что дверь в дом была открыта, на косяке двери имелись отщепы древесины. В ходе осмотра ФИО9 указала на хищение из <адрес> досок, хранившихся во дворе (т. 1, л.д. 8-12);
 
    • справками от ИП ФИО6 и ФИО7 о стоимости 2 курток, 3 юбок, 4 платьев и 5 досок (т. 1, л.д. 15-16).
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.
 
        Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании по факту хищения имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО9, подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетеля ФИО5, материалами уголовного дела.
 
    Так, изначально, в явке с повинной, затем при проверке показаний на месте, а в последующем и в судебном заседании ФИО1, подтвердив свою причастность к совершению преступления, подробно указал не только на перечень похищенного им имущества из дома ФИО9, но и на его конкретное местонахождение в доме: одежды – в шкафу в маленькой комнате дома, а досок – во дворе дома. Потерпевшая ФИО9, в свою очередь, подтвердила нахождение указанного имущества до его хищения в местах, указанных ФИО1, что свидетельствует о его преступной осведомленности не только относительно перечня похищенного имущества, но и о его местонахождении в доме на момент хищения. Свидетель ФИО5 подтвердил тот факт, что видел, как ФИО1 выносил из дома ФИО9 женскую одежду и доски.
 
        Имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО9 в части местонахождения похищенных досок на момент хищения, а также их названия (лаги) суд не может признать существенными, поскольку наличие в доме досок с указанными в материалах дела размерами, а равно их хищение ни потерпевшая, ни подсудимый не оспаривают. Потерпевшая, вместе с тем, подтверждая наличие досок во дворе своего дома, конструктивно являющегося его неотъемлемой частью, пояснила, что не разбирается в наименованиях и специфике изделий из дерева, а равно об их целевом назначении, указав, что похищенные из ее дома доски приобретались ей и сожителем совместно для выполнения ремонтных работ в доме. Подсудимый же, не оспаривая хищение им со двора дома потерпевшей изделий из дерева, описывал их как деревянные лаги, предназначенные для производства строительных работ, и, кроме того, соглашался с их оценкой, что позволяет суду придти к выводу о том, что и потерпевшая, и подсудимый в своих показаниях ведут речь об одних и тех же предметах.
 
    В связи с изложенным, суд расценивает данные ФИО1 показания, как достоверные и считает необходимым в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО5 взять их за основу при вынесении решения.
 
    Между тем, принимая во внимание показания подсудимого и потерпевшей относительно местонахождения похищенных досок во дворе дома, составляющем с ним единое целое, суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части и полагает, что хищение ФИО1 указанных досок совершено со двора дома потерпевшей. Указанное уточнение обвинение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
    Суд, соглашается с квалификацией действий ФИО1, данной на стадии предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
        Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", вмененный подсудимому органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.
 
    Принадлежность дома потерпевшей к жилому помещению не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-12) и показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, согласно которым указанный дом по характеру своего строения является обособленным жилым помещением, целевым назначением которого является удовлетворение ее хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Дом пригоден и специально приспособлен для постоянного проживания.
 
        ФИО1, не имея законного доступа в жилище ФИО9, преследуя корыстную цель завладения и обращения в свою собственность чужого имущества без согласия потерпевшей, совершил проникновение в ее дом против ее воли. Наличие у ФИО1 умысла на хищение имущества до проникновения в жилище ФИО9, а также отсутствие у него законного доступа в это жилище подтверждается совокупностью приведенных доказательств и не оспаривается самим подсудимым.
 
        Суд соглашается с оценкой потерпевшей ФИО9 похищенного у неё имущества, поскольку их стоимость объективно подтверждена справками от ИП ФИО6 и ИП ФИО7 и, кроме того, не оспаривается стороной защиты.
 
    Наличие у подсудимого ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.
 
        При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т. 1, л.д. 7), добровольно в полном объеме возместил потерпевшей ФИО9 имущественный вред, причиненный преступлением, вследствие чего она каких-либо претензий к нему не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 66, 67), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, не работает, жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 1, л.д. 65).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной (т. 1. л.д. 7), признание им своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    Между тем, суд считает, что такое вмененное ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступление, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, ранее ФИО1 был осужден приговором Тейковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления к реальному лишению свободы и впоследствии был освобожден от наказания условно досрочно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ приговором Тейковского районного суда ФИО1 был вновь осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление. Указанным приговором суда ему в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору и к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в связи с чем судимость по последнему приговору в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. до ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) у него погашалась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исследованными по делу доказательствами не установлена точная дата совершения ФИО1 преступления. Ни потерпевшая ФИО9, ни подсудимый ФИО1 ни свидетель ФИО5 в судебном заседании также не смогли с достоверностью пояснить точную дату совершения преступления, ограничившись лишь указанием месяца и примерными днями его совершения – началом января 2013 года, а ФИО1, кроме того, указал на примерную дату совершения им преступления в промежутке с 23 до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что возникшие сомнения не были устранены в судебном заседании всеми возможными способами, и установить точную дату совершения ФИО1 преступления не представилось возможным, суд в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ считает необходимым трактовать все возникшие сомнения в его пользу и полагает, что на момент совершения преступления судимость по предыдущему приговору у него была погашена.
 
    При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.
 
    Оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Проанализировав личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение такого наказания, как штраф, в качестве основного либо дополнительного наказания с учетом имущественного положения ФИО1 суд не усматривает. Считает возможным суд и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он имеет постоянное место жительства, ранее не судим.
 
    Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст.64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также добровольно в полном объеме возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, вследствие чего последняя к нему каких-либо претензий не имеет и просит строго не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    Применяя к ФИО1 условное осуждение, суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на него такие обязанности, как не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом. Между тем, с учетом склонности ФИО1 к противоправным поступкам и асоциальному поведению, в целях обеспечения надлежащего контроля за его поведением, периодичность явки суд считает необходимым установить два раза в месяц.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до провозглашения приговора необходимо зачесть ему в окончательное наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним дееспособным лицом, в трудоспособности не ограничен, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в связи с чем основания к его освобождению от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
         В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, 2 (два) раза в месяц, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в качестве меры пресечения с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
Председательствующий:     С.С. Кочетков