Приговор от 03 июня 2014 года №1-79/2014

    Дело №1- 79/2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тейково Ивановской области 05 июня 2014 года
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,
 
    с участием: государственных обвинителей - помощников Тейковского межрайонного прокурора Теснотова А.С. и Гришина В.В.,
 
    защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО19, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    потерпевшего ФИО20,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
Установил:
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    12 или ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, примерно в 14 часов, ФИО1 пришел к дому своего знакомого ФИО20, проживающего по адресу: <адрес>, где до этого в этот день он, его бывшая жена - ФИО4, ФИО20 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Дом был закрыт, ФИО20 и Кузьминой в доме не было. ФИО21 постучал в дверь, ему никто не открыл, в связи с чем, он сделал вывод, что хозяев в доме нет, и у него возник умысел на незаконное проникновение в дом и хищение из него продуктов питания. Реализуя свой умысел, ФИО21 через дверь незаконно проник в жилое помещение дома и из подполья тайно похитил принадлежащие ФИО20 банки с соленьями: одну банку объемом 0,5 л со свекольником стоимостью 40 рублей, одну банку объемом 0,5 л со щами стоимостью 40 рублей, одну банку объемом 0,5 л с солянкой стоимостью 40 рублей, одну банку объемом 0,5 л с борщом стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 160 рублей. После чего ФИО21 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО20 материальный ущерб на сумму 160 рублей.
 
    Кроме этого ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, ФИО1 находился в гостях у ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, где так же находились ФИО6 и ФИО7 Примерно в 10 часов 30 минут ФИО21, зная, что у Пучковой при себе имеются деньги в сумме 1.000 рублей, находящиеся в правом кармане куртки одетой на Пучковой, потребовал у нее данные деньги, но получил отказ. В этот момент у ФИО21 возник умысел на совершение открытого хищения денег в сумме 1.000 рублей, принадлежащих Пучковой. С этой целью, из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, ФИО21 вновь потребовал у Пучковой передать ему деньги и высказал угрозу физической расправы, сказав, что он нанесет побои. Однако Пучкова снова отказалась передать ему деньги. В продолжение своих действий ФИО21, действуя открыто в присутствии Нестеровой и Дидыч, подошел к сидевшей на кровати Пучковой, и, высказывая угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес ей один удар кулаком в область правого плеча. От нанесенного удара Пучкова почувствовала сильную физическую боль и откинулась на кровати назад. ФИО21, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, открыто похитил из правого кармана куртки Пучковой, принадлежащую ей денежную купюру достоинством 1.000 рублей. После этого ФИО1 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 физическую боль и материальный ущерб на сумму 1.000 рублей.
 
    По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
 
    Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он со своей бывшей женой ФИО4 пришел к своим знакомым ФИО20 и Кузьминой, проживающим по адресу: <адрес>. Они все выпивали, после чего он и ФИО21 остались ночевать в данном доме. Примерно в обед следующего дня ФИО20 и Кузьмина поехали на работу, вместе с ними уехала и ФИО21. Он остался в доме, ФИО20 и Кузьмина не возражали. Вскоре он позвонил ФИО21 и попросил ее вернуться к нему в дом ФИО20. Он подождал некоторое время ФИО21, не дождавшись, вышел из дома на улицу. В это время к дому пришла ФИО21. Она сказала, что забыла в доме сумочку и зашла в дом, он остался ждать ее на улице. Через некоторое время ФИО21 вышла из дома, у нее в руках была ее сумочка. Они с ней пошли к знакомому – Климову, и недалеко от дома ФИО20, им встретились, возвращающиеся домой, ФИО20 и Кузьмина. Они с ФИО21 пришли в дом Климова, где ФИО21 достала из своей сумочки три банки объемом 0,5-0,7 литра с соленьями. Он спросил ее, где она взяла данные банки, она сказала, что банки ей дала Кузьмина. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции <адрес>. Сотрудники полиции обвиняли его в краже продуктов питания у ФИО20. Он отрицал совершение кражи. Он был подвергнут административному аресту на 10 суток. По состоянию здоровья его положили в больницу, но сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ привезли его в отдел полиции <адрес>, снова спрашивали про кражу у ФИО20. Ему требовалась срочная медицинская помощь, сотрудники полиции обещали отпустить его домой, если он признается в совершении кражи банок у ФИО20. Он был вынужден согласиться, так как чувствовал себя очень плохо. Он написал явку с повинной, указав, что он совершил кражу банок у ФИО20 с проникновением в дом. Затем его отвели к следователю, где следователь записал его признательные показания. После этого его отпустили, и он уехал в областную больницу <адрес>.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в 10 числах июня 2013 года примерно в 16 часов он пришел к дому № 49, <адрес>, где проживает его знакомый ФИО20 с сожительницей – Кузьминой. Он постучал в дверь дома, но никто не открыл. Он понял, что в доме никого нет, и решил совершить кражу из дома продуктов питания: банок с заготовками. Он подошел к окну террасы дома, выставил раму в окне, проник в дом и из подполья совершил кражу 4-ех банок по 0,5 литра с соленьями. После этого он позвонил своей бывшей жене ФИО21 Ольге и попросил ее прийти к данному дому. Она вскоре пришла, зашла в дом, и увидев банки, спросила, откуда они. Он ей ответил, что это не ее дело. Данные банки он принес в дом своего знакомого – Климова, который спросил его, откуда эти банки. Он сказал Климову, что купил банки в магазине /том № л.д. 46-48/.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ - называется дополнительный допрос обвиняемого, ФИО1 пояснил, что кражу банок с соленьями не совершал, явку с повинной написал и дал признательные показания следователю, так как у него был болевой шок, и он не подумал о последствиях своих показаний /том № л.д. 222-225/.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался /том № л.д. 243-244/.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он со своей бывшей женой - ФИО21 пришел к ФИО20 и Кузьминой. Они выпивали спиртное, остались ночевать, а утром ФИО21 уехала вместе с ФИО20 и Кузьминой работать. Он оставался в доме ФИО20, а через некоторое время позвонил ФИО21, попросил ее вернуться. Когда ФИО21 вернулась, он уже ждал ее на улице. ФИО21 сказала, что оставила в доме ФИО20 свою сумочку и одна прошла в дом. Вскоре ФИО21 вышла из дома, в руках у нее была сумочка и целлофановый пакет, что было в пакете и сумочке, он не видел. Они пришли в дом знакомого – Климова, где остались ночевать. Утром его разбудил сотрудник полиции, который изъял в доме какие-то банки с заготовками и забрал с собой ФИО21. Примерно в 17 часов ФИО21 вернулась и сказала, что больше проблем нет. Что это за проблемы, он не понял /том № л.д.245-246/.
 
    При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1 не подтвердил показания ФИО4, о том, что это он похитил банки с соленьями, указал, что ФИО21 оговаривает его /том № л.д. 72-75/.
 
    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину не признал, пояснив, что преступление не совершал, от дачи показаний отказался /том № л.д. 67-69/.
 
    Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
 
    Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал следующее. Он проживает по адресу: <адрес> Кузьминой Альбиной. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли их знакомые ФИО1 и ФИО21 Ольга. Они решили выпить, показали ФИО21, где находятся консервированные овощи - в подполье дома, а сам с Кузьминой ушли в магазин. Потом они вчетвером употребляли спиртное, и ФИО21 остались у них ночевать. Утром следующего дня он и Кузьмина пошли на работу, вместе с ними пошла и ФИО21, ФИО21 остался в доме. Вскоре ФИО21 позвонил ФИО21, попросил ее вернуться, и она ушла к нему. Примерно в 14 часов они с Кузьминой пошли домой, и встретили ФИО21, которые шли от их дома. Он и Кузьмина прошли в дом, ФИО21 ушли. На следующий день они и Кузьминой обнаружили, что в подполье отсутствуют банки с соленьями. Пропали банка объемом 0,5 л со свекольником стоимостью 40 рублей, банка объемом 0,5 л со щами стоимостью 40 рублей, банка объемом 0,5 л с солянкой стоимостью 40 рублей, банка объемом 0,5 л с борщом стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 160 рублей. Они поняли, что банки похитили ФИО21. Кузьмина по этому поводу сразу обратилась с заявлением в отдел полиции. В ноябре 2013 года в их дом было совершено проникновение, были похищены банки с овощами. Он вызвал сотрудников полиции, они приезжали, показал, что проникновение совершено через окно террасы дома, было выставлено окно. Его попросили написать заявление, что он и сделал. Однако сотрудники полиции, не нашли того, кто проник в их дом в ноябре 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО20, данные на стадии предварительного следствия.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Кузьмина ушли на работу, дверь дома заперли, на двери имеется врезной замок. Когда они вечером вернулись домой, то обнаружили, что выставлено окно в террасе. Они зашли в дом, и обнаружили пропажу 4-ех банок по 0,5 литра с соленьями. В полицию он не обратился, думал, что сам найдет вора, но так и не нашел и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 /том № л.д. 41-42/.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним с Кузьминой домой – по адресу: <адрес> пришли ФИО1 и ФИО21 Ольга. Они вчетвером употребляли спиртное, а потом все легли спать. Утром следующего дня он и Кузьмина ушли на работу, ФИО21 остались у них в доме. Вечером он и Кузьмина вернулись с работы, входная дверь была незапертая, ФИО21 в доме не было. Они обнаружили, что из подполья дома пропали четыре банки по 0,5 литра с консервированными овощами, а также примерно 200 грамм мяса и 1,5 кг обрезков сала. На следующий день они ушли на работу, а когда вернулись, то Кузьмина ему сказала, что к ней на работу приходил участковый инспектор полиции, который расспрашивал ее о нем, а Кузьмина ему сказала о том, что у нее пропали банки с консервированными овощами, мясо и сало. Также Кузьмина сказала участковому, что у них ночевали ФИО21. Кузьмина написала заявление о краже банок. Вскоре участковый инспектор принес ему две банки с консервированными овощами объемом по 0,5 литра /том № 43-44/.
 
    При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 - ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они ушли из дома вчетвером: он. Кузьмина и ФИО1 и Ольга. Вечером они с Кузьминой вернулись домой, и обнаружили пропажу банок с соленьями. Почему он ранее давал иные показания, он не знает, он думал, что это не имеет значения /том № л.д. 76-79/.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки ФИО20 подтвердил свои показания, данные им на очной ставке с ФИО21. Он считает, что между данными показаниями и показаниями, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, нет никакой разницы /том № л.д. 80-84/.
 
    После оглашения данных показаний, ФИО20 показал, что ФИО21 к ним пришли вечером ДД.ММ.ГГГГ и что ДД.ММ.ГГГГ он и Кузьмина ушли из дома с ФИО21 Ольгой, а ФИО1 оставался в доме. Затем ФИО21 позвонил ФИО21, и она ушла к нему. Когда после обеда он с Кузьминой подходил к своему дому, то им встретились ФИО21, они шли от их дома.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пришли в гости к ФИО20 и Кузьминой. Они вчетвером в доме ФИО20 употребляли спиртные напитки, потом все легли спать. Утром ФИО20 и Кузьмина стали собираться на работу, и они все четверо вышли из дома: ФИО20 и Кузьмина пошли на работу, а она с ФИО21 пошла к их знакомому - Климову. Пока они с ФИО21 шли, то разругались, и ФИО21 остался на дороге, а она дальше пошла одна. Она пришла в дом Климова, и в это время ей позвонил ФИО21 и попросил ее прийти туда, где они были. Она поняла, что нужно прийти к дому ФИО20. Она пришла туда, дверь дома ей открыл ФИО21. Кроме ФИО21 в доме никого не было. Она увидела, что на полу в доме в пакете находятся 4-е банки по 0,5 литра с соленьями. ФИО21 взял пакет с банками, после чего они ушли из дома ФИО20, и пришли в дом Климова. Она не спрашивала ФИО21, где он взял эти банки, так как и так поняла, что он взял их в доме ФИО20. В этот же день или на следующий день, ФИО21 попросил ее сказать сотрудникам полиции, что это она похитила банки. Он объяснил ей, что ей ничего не будет за это, а его могут снова посадить. Она согласилась, и когда сотрудник полиции опрашивал ее по поводу кражи банок из дома ФИО20, она сказала, что похитила банки она. На нее был составлен протокол об административном правонарушении, но никого наказания ей не было назначено.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные на стадии предварительного следствия.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда она находились в доме знакомого - Климова, проживающего по адресу: <адрес>, ей позвонил ФИО21 и попросил ее прийти к дому № 49, <адрес>. Она пришла к указанному дому, постучалась, дверь открыл ФИО21, хозяев дома не было. Она увидела на полу пакет, в нем были 4-е банки с соленьями. Она спросила про банки, ФИО21 сказал, что это не ее дело. ФИО21 забрал пакет с банками, и они ушли из дома. Они пришли к Климову, он спросил их, откуда банки, ФИО21 сказал, что он их купил. На другой день в дом к Климову пришел Волков Алексей. ФИО21 сказал ему, что банки с соленьями он забрал из дома Аллы, проживающей на <адрес> /том № л.д. 54-55/
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ года, а также при проведении очных ставок с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, дала показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании /том № л.д. 56-59, 64-66, 72-75, 76-79/.
 
    После оглашения показаний ФИО4, данных на стадии предварительного следствия, она пояснила, что все происходило так, как она указала в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала следующее. Она проживает с ФИО20 по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 и Ольга. Они вчетвером выпивали спиртное, после чего ФИО21 остались у них ночевать. Утром она и ФИО20 стали собираться на работу, показали ФИО21, где находятся продукты питания – в подполье дома, чтобы они смогли что-то приготовить поесть. После этого она с ФИО20 ушла на работу, ФИО21 остались в доме. Когда после работы она и ФИО20 возвращались домой, то, подходя к дому, встретили ФИО21, они шли от их дома. Находясь в доме, они с ФИО20 обнаружили, что пропали 4-е банки с солениями, мясо и сало. На следующий день к ней на работу приезжал сотрудник полиции Курников, она ему рассказала о пропаже банок и о том, что у них в доме были ФИО21.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО20 пошли на работу, ФИО20 запер входную дверь. Вечером они вернулись домой, ФИО20 заметил, что окно в террасе дома выставлено. Они обнаружили, что из подполья дома пропали 4-е банки по 0,5 литра с солениями: щи, борщ, солянка, свекольник. Стоимость каждой банки 40 рублей, банки покупал в магазине ФИО20 в начале июня 2013 года /том № л.д. 60-61/.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что в середине июня 2013 года, дату она не помнит, к ней и ФИО20 домой пришли ФИО1 и Ольга. Они вчетвером употребляли спиртные напитки, после чего все легли спать. Утром следующего дня она и ФИО20 ушли на работу, ФИО21 остались у них в доме. Вечером они с ФИО20 пришли домой, входная дверь была не заперта, ФИО21 в доме не было. Когда они стали готовить ужин, то обнаружили пропажу 4-х банок по 0,5 литра с соленьями, а также мяса и сала. На следующий день к ней на работу пришел участковый инспектор полиции Корнев, он расспрашивал ее о ФИО20. Она рассказала Корневу о краже из дома продуктов питания, а также о том, что у них в этот день дома находились ФИО21. Она написала заявление о краже, передав его Корневу. Корнев вскоре приехал к ним и передал ФИО20 две банки по 0,5 литра с соленьями, а также небольшой кусок сала, сказав, что остальное все съели. Какое решение было принято по ее заявлению о краже, ей неизвестно. Ранее при допросе она допустила некоторые неточности, в настоящее время она правильно изложила все обстоятельства /том № л.д. 62-63/.
 
    При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 – ФИО5 показала, что она согласна с показаниями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее дома они уходили вчетвером: она, ФИО20 и ФИО21 /том № л.д. 64-65/.
 
    После оглашений всех указанных показаний, ФИО5 пояснила, что все происходило так, как она указала в судебном заседании, то есть она ушла с ФИО20 из дома, а ФИО21 остались в доме, и когда они с ФИО20 возвращалась домой, то встретили уходящих из их дома ФИО21.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что примерно год назад он пришел к себе домой, там уже были ФИО1 и Ольга. Он увидел на столе банки небольшие с солениями. Он спросил, откуда данные банки, ФИО21 сказал, что купил. В это же время к ним пришел Волков Алексей. Он не слышал, чтобы ФИО21 говорил, то взял данные банки у Аллы.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные на стадии предварительного следствия.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В июне 2013 года у него проживали ФИО1 и Ольга. ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел из дома, ФИО1 дома не было, была ли ФИО21 Ольга – он не помнит. Через некоторое время он вернулся к себе домой, ФИО21 уже были дома. На столе в кухне он увидел несколько банок по 0,5 литра с солениями. Он спросил ФИО21, откуда данные банки, он ответил, что купил их в магазине. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой ФИО1 привел парня по имени Алексей и познакомил его с этим парнем. Он не помнит, чтобы Алексей спрашивал ФИО21 про банки с солениями /том № л.д. 52-53/.
 
    После оглашения данных показаний ФИО8 подтвердил их.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что летом 2013 года он пришел в дом на <адрес>, хозяин дома Костя. В доме был ФИО1, который на закуску выставил несколько банок 0,5 или 0,7 литра с овощами. ФИО21 сказал, что данные банки он украл из какого-то дома.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные на стадии предварительного следствия.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал, что с октября 2013 года он проживает с ФИО21 Ольгой. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине "Погребок" <адрес> познакомился. с ФИО1. Они вместе пришли в дом знакомого ФИО21 – Климова Константина по адресу: <адрес>. Там находился хозяин дома и ФИО21 Ольга. На столе он увидел открытые 4-е банки по 0,5. литра с солениями. ФИО21 сказал, что данные банки он взял в доме какой-то Аллы на <адрес>, Аллы в доме не было, он зашел в данный дом и взял эти банки /том № л.д. 51-52/.
 
    После оглашения данных показаний, ФИО9 подтвердил их.
 
    Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела, а именно:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 14 часов из его дома - № 49, <адрес> были похищены 4-е банки по 0,5 литра с солениями на общую сумму 160 рублей /том № л.д. 23/;
 
    - протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО1 сообщил, что в июне 2013 года примерно в 16 часов он проник в <адрес>, где из подполья похитил четыре банки по 0,5 литра с соленьями /том № л.д. 34/.
 
    Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не совершал данное преступление, что он не похищал банок с соленьями, принадлежащих ФИО20, что похитила данные банки его бывшая жена - ФИО4, суд считает несостоятельными, голословными, они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.
 
    В судебном заседании достоверно установлено следующее. 11 или ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО1 и ФИО4 пришли в гости к ФИО20 и Кузьминой, проживающим по адресу: <адрес>. Указанные лица употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Утром следующего дня, то есть 12 или ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, все четверо ушли из дома: ФИО20 и Кузьмина пошли на работу, а ФИО21 пошли к другим своим знакомым. Во второй половине дня ФИО20 и Кузьмина возвратились домой и обнаружили, что из дома пропали 4е- банки с соленьями, каждая стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в отдел полиции <адрес> о том, что в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома были похищены указанные банки с соленьями. Сотрудниками полиции по данному заявлению была проведена проверка, было установлено, что хищение данных банок совершила ФИО4, в отношении ее ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ. Данный протокол был направлен для рассмотрения в мировой суд <адрес>, однако материалы вместе с протоколом были возвращены мировым судьей, в связи с тем, что ФИО4 в суд не была доставлена. ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ "Тейковский" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по указанному выше факту, производство по делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД РФ "Тейковский" в связи с поступлением в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО20 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему 4-ех банок по 0,5 литра с соленьями, было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении ФИО1
 
    В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 совершил хищение данных банок из дома ФИО20
 
    Это подтверждается как признательными показаниями ФИО1 при обращении с явкой с повинной, так его показаниями при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Кроме этого это подтверждается другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что после того как она, ФИО21, ФИО20 и Кузьмина ушли из дома ФИО20, то она с ФИО21 пошла к их знакомому. Однако затем ФИО21 ушел от нее, а через некоторое время позвонил и попросил прийти в дом ФИО20. Когда она пришла к данному дому, то дверь ей открыл ФИО21, ФИО20 и Кузьминой в доме не было. Она увидела, что ФИО21 приготовил банки с солениями, которые он затем забрал с собой и принес в дом их знакомого Климова. Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия ФИО8 пояснил, что к нему домой пришли ФИО21, и он увидел на столе банки с солениями. ФИО21 сказал, что данные банки он купил. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он был в доме Климова в июне 2013 года, когда там были ФИО21, и на столе он увидел открытые 4-е банки по 0,5. литра с солениями. ФИО21 сказал, что данные банки он взял у какой-то Аллы на <адрес>, когда Аллы в доме не было, он зашел в данный дом и взял эти банки.
 
    В связи с указанным суд считает доказанным факт того, что именно ФИО21 совершил кражу банок с соленьями. При этом судом установлено, что ФИО21 совершил данную кражу уже после того, как он, ФИО21, ФИО20 и Кузьмина ушли из дома ФИО20. То есть законное нахождение ФИО21 в доме ФИО20 закончилось, в дальнейшем он в данный дом уже проник незаконно, когда там ФИО20 и Кузьминой не было и разрешение на повторное посещение данного дома у него не было.
 
    То, что ФИО21 и ФИО21 ушли из дома вместе с ФИО20 и Кузьминой подтверждается не только показаниями ФИО21. Это подтверждается и показаниями ФИО20 и Кузьминой, которые они дали при проведении очной ставки с ФИО21. Тогда они показали, что действительно ФИО21 Ольга и ФИО2 вместе с ними ушли из дома, когда они пошли на работу. Иные показания ФИО20 и Кузьминой, а именно показания Кузьминой, что после ее и ФИО20 ухода из дома, ФИО21 оставались в доме, а также показания ФИО20, что ФИО21 ушла с ним и Кузьминой, а ФИО21 остался в доме, суд признает не соответствующими действительности.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО21, Волкова, Климова, а также показаниям ФИО20 с Кузьминой, данных ими при проведении очной ставки с ФИО21.
 
    Судом не установлено каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО21 указанными лицами.
 
    Суд исключает из обвинения ФИО1 указание о том, что он проник в дом ФИО20, выставив раму в окне террасы, так это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола осмотра места происшествия дома ФИО20, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, повреждений окон дома не обнаружено. Суд считает, что ФИО21 проник в дом через дверь, открыв ее неустановленным способом.
 
    Суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления. В обвинении ФИО1 указано, что он совершил преступление в июне 2013 года, точная дата не установлена. Однако достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ Тейковский районный суд заменил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы и в этот же день ФИО21 был взят под стражу в зале суда.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, подсудимого, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, установлено, что преступление было совершено 12-ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поэтому суд считает необходимым и возможным уточнить дату совершения преступления, указав, что преступление совершено 12 или ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 проник в дом, в котором проживают ФИО20 и Кузьмина, и данный дом является жилищем.
 
    По преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.
 
    Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ему знакомую Пучкову, она вышла из магазина "Погребок" <адрес> с Ананьевым. У Пучковой с собой был пакет. Он купил вина и вместе с Пучковой и Ананьевым пришел в квартиру Нестеровой. Там они стали распивать спиртное, и в это время в квартиру пришла Дидыч Людмила. Затем Нестерова стала требовать от Пучковой деньги за проживание. Пучкова передала ей 200 рублей, но Нестерова потребовала больше денег. Пучкова сказала, что ей он /ФИО21/ должен 1.000 рублей, он и отдаст эти деньги за нее. Нестерова стала требовать от него 1.000 рублей. Он ответил, что денег нет, но если Нестерова отдаст ему сотовый телефон, который она украла у его знакомого Борисова, то он вернет данный телефон владельцу за вознаграждение – 1.000 рублей и эти деньги передаст ей. Нестерова передала ему сотовый телефон, он отнес его жене Борисова, она дала ему 1.000 рублей. Однако он данные деньги Нестеровой не отнес, ушел к своему знакомому – Климову, где остался ночевать. Утром следующего дня он уехал домой – в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда по требованию сотрудников полиции, приехал в отдел полиции <адрес>.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия.
 
    При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи показаний отказался /том № л.д. 109-110, 243-246, том № л.д. 67-69/.
 
    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что 1.000 рублей он у Пучковой не видел и не брал, преступления в отношении ее не совершал, от дачи дальнейших показаний отказался /том № л.д. 113-115/.
 
    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что преступления в отношении Пучковой он не совершал, в квартире Нестеровой ДД.ММ.ГГГГ он не был. Нестерова и Пучкова оговаривают его, так как он обещал им принести 1.000 рублей, которые он получил за возврат владельцу похищенного Нестеровой телефона, но не принес их /том № л.д. 32-33/.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут она в магазине "Погребок" встретила своего знакомого ФИО1. Она инвалид, болят ноги, и поэтому она попросила ФИО21 помочь ей донести сумку, а также при ФИО21 купила две бутылки вина. У нее с собой было 1.500 рублей, она доставала эти деньги: одна купюра – 1000 рублей, другая – 500, ей она расплатилась за вино. Потом они с ФИО21 пришли к ее подруге Нестеровой, проживающей по адресу: <адрес>. В квартире кроме Нестеровой была Дидыч Людмила. Они вчетвером стали употреблять спиртное. Через некоторое время, ФИО21 потребовал от нее деньги в сумме 1.000 рублей, о наличии которых у нее он знал. Она сказала, что денег нет, тогда ФИО21 сказал, что ударит, если она не даст ему денег. Однако она снова отказалась передать ему деньги. Тогда ФИО21 подошел к ней и ударил ее кулаком в правое плечо, отчего она испытала сильную боль. После чего ФИО21 вытащил у нее из кармана ее куртки купюру достоинством 1.000 рублей и пошел из квартиры. Она кричала ФИО21, чтобы он вернул деньги, но он ничего не говоря, ушел из квартиры. Она сразу в полицию с заявлением не обратилась, так как боялась ФИО21, и только ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции /том № л.д. 96-97, 98-99/.
 
    При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО7 подтвердила свои показания /том № л.д. 233-237/.
 
    Свидетель ФИО12 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
        При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней утром пришла Дидыч Людмила, а через некоторое время примерно в 10 часов пришли Пучкова и ФИО21. Они принесли спиртное, и они вчетвером стали употреблять спиртное. Примерно через полчаса ФИО21 сказал Пучковой, чтобы она дала ему деньги, она ответила, что денег нет. ФИО21 сказал, что он знает, что у нее есть деньги и снова потребовал у Пучковой деньги. Она снова отказала ему передать деньги. Тогда ФИО21 сказал, что изобьет ее. Однако Пучкова снова не дала ему деньги. После этого ФИО21 ударил кулаком Пучкову в правое плечо и вытащил у Пучковой из кармана куртки купюру достоинством 1.000 рублей. После этого ФИО21 пошел из квартиры. Она кричала ФИО21, чтобы он вернул деньги, но ФИО21, ничего не сказав, ушел из квартиры. Пучкова сказала, что она боится ФИО21, и не будет обращаться в полицию. Только ДД.ММ.ГГГГ она убедила Пучкову обратиться с заявлением в полицию /том № л.д. 101-102/.
 
    Свидетель ФИО6 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
        При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей знакомой – Нестеровой, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов к Нестеровой пришли их знакомые Пучкова и ФИО21. Они принесли с собой вина, и они вчетвером стали распивать спиртное. Примерно через полчаса ФИО21 потребовал у Пучковой деньги. Она сказала, что денег у нее нет. Но ФИО21 сказал, что он знает, что у нее есть деньги и снова потребовал деньги. Пучкова отказалась это сделать, после чего ФИО21 сказал Пучковой, что в таком случае он изобьет ее. Она снова отказалась, и ФИО21 ударил Пучкову кулаком в правое плечо, а затем вытащил у нее из кармана куртки одну купюру достоинством 1.000 рублей. После этого ФИО21 пошел из квартиры. Нестерова кричала ему, чтобы он вернул деньги, но он ничего не сказав, ушел из квартиры /том № л.д. 103-104/.
 
    Свидетель ФИО13 в судебное заседание не прибыл, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
        При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал, что он с матерью временно проживает у Нестеровой Светланы, по адресу: <адрес>. Примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры Нестеровой, его мама оставалась в квартире, она спала. На <адрес> он встретил Пучкову с ФИО21. Пучкова сказала, что они купят вина и пойдут к Нестеровой. Он прошел к своему знакомому, а вскоре пошел к Нестеровой. Когда он подошел к квартире, то из нее почти выбежал ФИО21, который был возбужден. Он услышал, как Нестерова и Пучкова кричат ФИО21, чтобы он вернул деньги. ФИО21 усмехнулся, сказал, что вернет, и убежал. Он зашел в квартиру, там находились Пучкова, Нестерова и Дидыч Людмила. Они рассказали ему, что ФИО21 выпив вина, сначала требовал передачи ему денег от Пучковой, а когда она отказалась ему передать деньги, он угрожал что изобьет ее, а потом ударил ее кулаком в плечо и вытащил из кармана ее куртки купюру достоинством 1.000 рублей /том № л.д. 216-217/.
 
    Свидетель ФИО14 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
        При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 показала, что ее дом сгорел, и она с сыном временно проживает у Нестеровой Светланы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она утром проснулась от криков в квартире. Она увидела, что в квартире находятся Пучкова, Нестерова и Дидыч Людмила. Они ей сказали, что в квартире с ними был ФИО21, который сначала требовал от Пучковой деньги, а когда она отказалась, то он ударил ее и вытащил у нее из кармана куртки 1.000 рублей. После этого ФИО21 убежал. В это же время в квартиру зашел ее сын – ФИО13, который сказал, что у входа в квартиру он встретил ФИО21, который выбежал из квартиры /том № л.д. 218-219/.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал следующее. 6 или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9-10 часов, он в магазине «Погребок» познакомился с мужчиной, позднее он узнал, что его фамилия ФИО21. Они пришли в частный дом, где стали распивать спиртное. У него с собой был сотовый телефон марки «Нокиа», который ему в 2012 году подарил сын. Примерно в 23 часа в данный дом пришли две незнакомые ему женщины, одну из которых ФИО21 называл Светланой. Женщины с ними выпили спиртного, и через некоторое время ушли. Уже ночью ФИО21 проводил его домой. Утром он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он пришел в тот дом, где распивал накануне спиртные напитки, там был ФИО21. Он сказал ФИО21, что у него пропал сотовый телефон, и попросил его вернуть. ФИО21 сказал, что телефон похитили женщины, которые приходили к ним в дом. ФИО21 сказал, что женщины живут по адресу: <адрес>. Он рассказал о пропаже сотового телефона своей жене, и они встретились с ФИО21. Жена сказала ФИО21, что если вернут телефон, то она заплатит 1.000 рублей. Через день или два к нему пришел ФИО21 и вернул телефон, пояснив, что забрал его у Светланы. После этого его жена передала ФИО21 1.000 рублей.
 
        Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела, а именно:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в <адрес> ей угрожал физической расправой мужчина по имени Вася, после чего он нанес удар в плечо и открыто похитил из бокового кармана куртки деньги в сумме 1.000 рублей /том № л.д. 85/.
 
    Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не совершал преступления в отношении Пучковой, что он не наносил ей удара, не похищал у нее 1.000 рублей, суд считает несостоятельными, голословными, они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.
 
    В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные на стадии предварительного следствия, оглашены они с согласия как ФИО1, так и его защитника. ФИО7 при допросе и при проведении очной ставки с ФИО21, показала, что ФИО21 требовал от нее передачи ему денег, угрожал нанесением побоев, а когда она отказалась ему передать деньги, он нанес ей удар кулаком в плечо, после чего открыто похитил у нее из кармана куртки, одетой на нее, 1.000 рублей.
 
    Суд считает, что нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7
 
    Судом не установлено каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО7, да их и не имеется. ФИО7 и ФИО1 до данных событий не общались, между ними никаких отношений не было. Потерпевшая, как граждан, обладающий сведениями, имеющими значение для расследования и разрешения уголовного дела, дала показания, сомневаться в правдивости которых, у суда нет никаких оснований.
 
    Кроме показаний потерпевшей ФИО7 о том, что ФИО1 совершил в отношении ее преступление, свидетельствует следующее.
 
        Во время совершения ФИО21 преступления в отношении Пучковой, в комнате присутствовали ФИО12 и ФИО6, которые при допросах подтвердили показания Пучковой. В тот момент, когда ФИО21 убегал из квартиры с похищенными деньгами, в квартиру заходил ФИО16, который слышал как Нестерова и Пучкова кричали ФИО21, чтобы он вернул деньги. ФИО21 усмехнулся, сказал, что вернет, и убежал. После этого Пучкова, Нестерова и Дидыч рассказали Ананьеву, что ФИО21 ударил Пучкову и отобрал у нее 1.000 рублей. Об этом же указанные лица рассказали матери ФИО16 – ФИО14, о чем она и дала показания при допросе.
 
        Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО21 совершил преступление в отношении Пучковой, угрожал нанесение ударов, затем нанес ей удар кулаком в плечо и открыто похитил у нее 1.000 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение у ФИО7 денег в сумме 1.000 рублей, сначала угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем примени такое насилие, ударив Пучкову кулаком в плечо, отчего она испытала физическую боль.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        ФИО1 проживает с матерью, 1939 года рождения, по месту жительства жителями села характеризовался положительно, потерпевшие ФИО7 и ФИО20 не настаивают на строгом наказании подсудимого. Суд учитывает, что ущерб по преступлению – ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ составляет – 160 рублей, по преступлению – ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ составляет 1.000 рублей. Явку с повинной подсудимого /том № л.д. 34/ по преступлению, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, которая принята до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по данному преступлению. Болезнь подсудимого, а также наличие у него сына – инвалида 1-й группы, то, что в его помощи нуждается его мама, с которой проживает ФИО21, ей 74 года, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям.
 
    Однако суд учитывает и следующее. ФИО1 совершил совокупность из двух тяжких преступлений, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно /том № л.д. 120/, ранее восемь раз судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, судимости не погашены и в установленном законом порядке не сняты. Последний раз он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание.
 
    Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, считает, что к нему не может быть применен по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ менее строгий вид наказания за совершенное преступление - штраф, так как данное наказание не может обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.
 
    Суд, считает, что с учетом личности подсудимого, а также наличия в его действиях особо опасного рецидива, к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, должно быть назначено реальное лишение свободы.
 
    Однако суд считает возможным не назначать ФИО1 по обоим преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Наказание ФИО1 за совершенные им преступления, должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
        С учетом обстоятельств, смягчающих наказание /явка с повинной, болезнь подсудимого, наличие у него сына – инвалида 1-й группы, то, что в его помощи нуждается его мама, с которой проживает ФИО21, ей 74 года/, суд считает возможным не применять при назначении наказания по обоим преступлениям, положение ч. 2 ст. 68 УК РФ /назначение наказания при рецидиве/, а применить по обоим преступлениям положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Отбывать наказание ФИО1 с учетом наличия особо опасного рецидива, должно быть назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ месяца без штрафа и ограничения свободы;
 
    по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 /одиннадцать/ месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы задержание его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и заключение его под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий:                            Варенцов С.А.