Приговор от 13 мая 2014 года №1-77/2014

    Дело № 1-77/2014                                <данные изъяты>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тейково Ивановской области                                               13 мая 2014 года
 
        Тейковский районный суд в составе председательствующего судьи                      Фирстова С.Н.,
 
        с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тейковской межрайонной прокуратуры Гришина В.В.,
 
                  подсудимого ФИО1,
 
        защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО9, представившей адвокатское удостоверение                     № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        при секретаре ФИО2,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
         ФИО1 <данные изъяты>
 
             в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
        ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, сломал запорное устройство на входной двери дома, незаконно проник в указанный дом и, пройдя в комнату дома, используя для освещения фонарь, встроенный в сотовый телефон, увидел спящих на кровати в комнате ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а на столе в комнате магнитофон марки «Филипс» модель «D8184», принадлежащий ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к столу, с которого тайно похитил принадлежащий ФИО3 магнитофон марки «Филипс» модель «D8184», стоимостью 500 рублей, с которым, взяв его в руки, намеревался скрыться, но в этот момент проснулись ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Опознав ФИО1, пытающегося похитить принадлежащий ей магнитофон марки «Филипс», ФИО3 попыталась пресечь преступные действия ФИО1, потребовав от него вернуть ей магнитофон. ФИО1, осознавая, что его тайные преступные действия стали известны потерпевшей ФИО3, желая достижения своей преступной цели, направленной на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, вышел с похищенным магнитофоном марки «Филипс» модель «D8184» из дома ФИО3 на улицу и попытался с места совершения преступления скрыться, однако, находящийся в комнате дома ФИО5, стал преследовать ФИО1 на улице. ФИО1 опасаясь того, что будет задержан при совершении преступления, оставил на земле около колодца близ дома ФИО3 магнитофон и с места преступления скрылся, тем самым ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными действиями ФИО1 намеревался причинить ФИО3 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
 
              Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, показав, что плохо помнит произошедшее.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК и с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1(л.д. 15-17, 37-39), данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он ходил по улицам, и ему очень хотелось выпить. Он решил пройти к дому ФИО3, поскольку ранее он там неоднократно бывал и знал, что там на столе стоит магнитофон, в рабочем состоянии и его можно быстро продать и на вырученные деньги купить спиртного. Он решил похитить данный магнитофон, подошел к дому № по <адрес>, где проживала Беляева Эльвира, и прошел к калитке. Стоя у калитки увидел, что калитка закрыта, просунул руку в дыру и открыл ее. Затем прошел к двери и дернул ее, дверь была закрыта. Он не видел, с какой стороны она была закрыта, поскольку было темно, он решил, что в доме никого нет, и поэтому спокойно дернул дверь сильнее и она открылась. Он знал, что ФИО3 не разрешала ему входить в ее дом без разрешения, но он все равно прошел внутрь. Пройдя через коридор, он включил фонарик на своем телефоне и стал им светить для того чтобы пройти в комнату, где на столе стоял магнитофон. Он увидел его и взял себе в руки, как только он взял магнитофон, то услышал голос с одной из кроватей, который ему сказал, чтобы он поставил магнитофон на место, на что он сразу пошел к выходу, поскольку понял, что его действия стали известны находящемуся лицу в доме. По голосу понял, что это была Беляева Эльвира, хозяйка дома, поскольку ее голос он очень хорошо знал. Когда он стал выходить из дома, то слышал, как за ним кто-то идет, кто именно не видел. Он вышел на улицу и пошел, но увидел, как человек, который шел за ним из дома, догоняет его, тогда он оставил магнитофон около колодца неподалеку от дома                    ФИО3 и пошел дальше, посмотрев назад, он увидел, что за ним никто не идет, после чего пришел к себе домой. Свою вину признает полностью и раскаивается, написал явку с повинной, в которой рассказал всю правду.
 
    Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения              ФИО4 и ФИО5, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание.
 
                Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 (л.д. 28-29) следует, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все втроем находились дома. Она заперла входную дверь в доме на крючок, после чего они все легли спать в одной комнате. Она проснулась от того, что услышала, что в комнате находится кто-то посторонний. Открыв глаза, она увидела, что в комнате стоит ФИО1, которого она хорошо знает. ФИО1 светил фонариком по комнате, затем взял со стола принадлежащий ФИО3 магнитофон марки «Филипс», который она покупала около 3 лет назад в <адрес> за 1500 рублей, и направился с ним к выходу. Она поняла, что ФИО1 совершает хищение принадлежащего ей магнитофона. Она стала кричать ФИО1, чтобы он оставил магнитофон на месте, но он, не послушав ее, вышел из дома. ФИО5 и ФИО4 также проснулись. Следом за ФИО1 на улицу вышел ее сожитель ФИО5, который вернулся обратно через несколько минут с магнитофоном в руках. Нотин пояснил, что ФИО1 оставил магнитофон на улице около колодца после того, как заметил, что его преследуют, а сам скрылся. Она заметила, что крючок, на который была закрыта дверь, сорван. Она никогда не разрешала ФИО1 приходить в ее дом без приглашения, то есть в ее дом он проник незаконно. ФИО1 пытался похитить магнитофон марки «Филипс», который в настоящее время она оценивает с учетом износа в 500 рублей. Она желает, чтобы ФИО6 привлекли к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее дом и попытку совершения хищения ее магнитофона.
 
                 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, так же с ней находились ФИО3 и ее сожитель ФИО5 Они легли спать примерно в 22 часа. Примерно в 00 часов она проснулась от шума, стоящего в комнате, в которой они все спали. Когда она проснулась, то увидела незнакомого ей мужчину, которого она не узнала. Она увидела, как он берет магнитофон, принадлежащий ФИО3 со стола в комнате. В этот момент ФИО3 стала ему кричать, чтобы он поставил его на место, но незнакомый мужчина не слушал ее и стал выносить магнитофон на улицу. Нотин сразу встал с кровати и побежал за ним на улицу. Что происходило на улице, она не знает, через несколько минут Нотин вернулся с магнитофоном в руках. Он поставил его на место, и они снова легли спать. Когда они ложились спать, дверь была закрыта, так как ее на крючок закрывала ФИО3 На утро ФИО4 увидела, что крючок, на который была закрыта дверь, сорван.
 
              Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 31-32) следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он спал и проснулся от того, что в доме находится посторонний и светит фонарем. Нотин узнал в этом человеке Таворкина ФИО1 взял со стола магнитофон, принадлежащий Беляевой. Беляева стала кричать, чтобы ФИО1 положил магнитофон на место, но ФИО1 с магнитофоном выбежал на улицу. Нотин направился за ним. На улице ФИО1 оставил магнитофон на земле около колодца, а сам побежал дальше. Нотин подобрал магнитофон, за ФИО1 бежать не стал. ФИО1 сломал крючок, на который закрывалась входная дверь. Нотин принес магнитофон обратно в дом, после чего все опять легли спать.
 
               Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
             - протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 сломал входную дверь дома заявительницы, проживающей по адресу: <адрес> открыто похитил магнитофон марки «Филипс» модель «D8184», после чего с похищенным скрылся. Сумма ущерба составила 500 рублей;
 
              - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), в ходе которого осмотрен <адрес>, принадлежащий ФИО3, в котором имеется все необходимое для проживания, откуда ФИО1 пытался похитить магнитофон. В ходе осмотра места происшествия изъят магнитофон марки «Филипс» модель «D8184» (л.д. 6-8);
 
              - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на хищение имущества, примерно в 23 часа, пришел в дом к знакомой ФИО3, проживающей по адресу <адрес>. Дом был заперт изнутри, он несколько раз дернул дверь и, сломав крючок, проник в дом, где похитил магнитофон. Беляева стала кричать, что бы он вернул магнитофон, а он выбежал с магнитофоном на улицу, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;
 
              - справкой о стоимости (л.д. 13) о том, что стоимость представленного магнитофона б/у марки «Филипс» модель «D8184» составляет 649 рублей;
 
    - протоколом осмотра предметов (л.д. 20-21), в ходе которого осмотрен магнитофон марки «Филипс» модель «D8184», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства магнитофона марки «Филипс» модель «D8184» (л.д. 22), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - постановлением о возвращении магнитофона марки «Филипс» модель «D8184» (л.д. 23) потерпевшей ФИО3;
 
    - распиской потерпевшей ФИО3 (л.д. 24) о получении принадлежащего ей магнитофона марки «Филипс» модель «D8184».
 
               Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств. Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
        Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается его явкой с повинной, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, которую суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена без нарушения требований УПК РФ. Считать, что явка с повинной была дана ФИО1 не добровольно, под воздействием угроз, у суда оснований не имеется.
 
        Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО7, изобличающих ФИО1, у суда оснований не имеется. Показания, данные указанными лицами, логичны и в деталях, взаимно дополняют друг друга, свидетельствуя о том, что тайные действия ФИО1 незаконно проникшего в дом Беляевой, направленные на хищение магнитофона, после того, как его обнаружили потерпевшая и свидетели, переросли в открытое хищение чужого имущества и ФИО1 осознавал, что, похищая магнитофон, действует открыто, вопреки воле собственника.
 
        Суд считает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку такие показания были даны им с участием адвоката, что исключает, по мнению суда, оказание какого-либо давления на подсудимого. На ненадлежащее оказание юридической помощи, жалоб подсудимым не подавалось. К протоколам следственных действий со стороны подсудимого и защитника замечаний не поступало, они были прочитаны им лично, ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже если он от них в дальнейшем откажется.
 
    Суд признает, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, незаконно проник в <адрес>, повредив запорное устройство на входной двери, пройдя в комнату дома и используя для освещения фонарь, встроенный в сотовый телефон увидел спящих на кровати в комнате ФИО3, ФИО4 и             ФИО5, а на столе в комнате магнитофон марки «Филипс» модель «D8184», который тайно похитил, взяв в руки и намереваясь с похищенным скрыться, но был обнаружен ФИО3, которая попыталась пресечь преступные действия ФИО1, потребовав от него вернуть магнитофон, однако ФИО1, осознавая, что его тайные преступные действия стали известны потерпевшей ФИО3, открыто похитил магнитофон, с которым ушел из дома ФИО3 на улицу и попытался с места совершения преступления скрыться, но его стал преследовать                 ФИО5 Тогда ФИО1, опасаясь того, что будет задержан, возле колодца близ дома ФИО3 оставил магнитофон и с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и пытался причинить ФИО3 материальный ущерб на сумму 500 рублей. Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из оглашенных показаний ФИО1, согласно которым у него возник умысел на хищение магнитофона из дома Беляевой до проникновения в дом. Из показаний Беляевой следует, что она не разрешала ФИО1 без разрешения входить в ее дом, который суд признает в качестве жилища, поскольку, исходя из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия(л.д. 6-8) и показаний потерпевшей, дом пригоден для проживания и в нем имеется для этого все необходимое.
 
          Оценка потерпевшей    похищенного магнитофона в сумме 500 рублей стороной защиты не оспаривается, является, по мнению суда, не завышенной, что объективно подтверждается исследованной судом справкой о стоимости (л.д. 13) магнитофона б/у марки «Филипс» модель «D8184», в связи с чем суд признает вменение в вину ФИО1 покушения на причинение ущерба в результате преступления на сумму 500 рублей, обоснованным.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких(ч. 4 ст. 15 УК РФ), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 83, 84), ранее неоднократно судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает транспортировщиком в ООО "Тейковская текстильная компания". По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, ранее судимый, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставший, склонный к совершению противоправных действий, находящийся на условном испытательном сроке в УИН по <адрес> (л.д. 86). По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 89). Предварительное следствие усматривает в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (л.д.9), в качестве отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств – рецидив преступлений (л.д. 44-46).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной(л.д.9).
 
    Вопреки мнению защитника суд не усматривает по делу деятельного раскаяния и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (л.д. 44-46, 48-80).
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд, не назначая ФИО1 дополнительных наказаний, учитывает, обстоятельства совершенного преступления и поведение ФИО1 после совершения преступления.
 
        Назначение подсудимому данного наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет, по мнению суда, исходя из личности виновного, обеспечить достижение целей наказания.
 
    В связи с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, степенью его общественной опасности, личностью ФИО1, наличию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.
 
    Не смотря на установленные в судебном заседании смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, его поведение после совершения преступления, суд, применительно к ст. 64 УК РФ, не находит данные обстоятельства в качестве исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исходя, при этом, из данных о личности подсудимого, характера, мотивов и обстоятельств совершения им преступления и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом положений части 3 ст. 66 и частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не применяя, с учетом отсутствия тяжких последствий от преступления, максимального наказания.
 
    Суд, исходя из обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и личность ФИО1, считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
 
    Суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и при назначении окончательного наказания применить ст. 70 УК РФ.
 
    Суд считает, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 и п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений, который складывается из непогашенных и не снятых в установленном законом порядке: судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тейковского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, условное осуждение по которому, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тейковского городского суда в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено и окончательное наказание было назначено в соответствии со ст. 70 на срок 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней; судимости по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено 2 месяца лишения свободы по приговору Тейковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока и настоящим приговором, в связи с чем подсудимому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима.
 
    С учётом необходимости исполнения приговора, личности                  ФИО1, его семейного положения, вида назначаемого ФИО1 наказания и его размера, суд не исключает возможность подсудимого скрыться от исполнения приговора, в связи с чем считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому изменить на содержание под стражей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая судьбу вещественного доказательства – магнитофона марки «Филипс» модель «D8184», выданного потерпевшей ФИО3, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3
 
             Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 2200 рублей за участие в судебном заседании адвоката ФИО9 по назначению, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 307, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9(девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить на срок 1(один) год 10(десяти) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
        Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественное доказательство по делу – магнитофон марки «Филипс» модель «D8184», выданный потерпевшей ФИО3 оставить по принадлежности.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.
 
              Председательствующий:        подпись                           Фирстов С.Н.