Приговор от 06 мая 2014 года №1-66/2014

    Дело № 1-66/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тейково Ивановской области             06 мая 2014 года
 
 
        Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Бойко А.Ю.,
 
    защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Никишиной С.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яр-1, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание с применением ст. 71 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ивановским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 119, ст. 318 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором суда и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного суда, приговор Ивановского гарнизонного военного суда изменен: окончательное наказание ФИО1 снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;
 
    а также судимый:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало отбытия срока с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, ФИО18 пришел в кафе-бар «Медведица», расположенный по адресу: <адрес>, и сел за столик в зале первого этажа, Через некоторое время между ФИО5 и находящимися кафе-баре ФИО6 и ФИО7, произошел словесный конфликт. Примерно в 2 часа 40 минут указанных лиц охранники заведения вывели на улицу. ФИО18 прошел к стоявшей около кафе автомашине службы «такси», под управлением ФИО10 и сел на переднее пассажирское сиденье автомашины. В это время к автомашине подошел ФИО19, у которого возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО18. ФИО19 из корыстных побуждений, с целью получения в последствии материальной выгоды, потребовал от ФИО18 деньги. ФИО18 отказался и ФИО19 нанес ему 4 удара кулаком в височную область, причинив ФИО18 физическую боль. Затем ФИО19 вытащил ФИО18 из салона автомашины, уронил на землю, и нанес ему примерно 10 ударов руками по голове и телу, причинив ФИО18 физическую боль. После этого ФИО19 оттащил ФИО18 от автомашины и нанес ему примерно 13 ударов ногами по различным частям тела, причинив физическую боль. После этого ФИО19 открыто похитил у ФИО18 из кармана брюк принадлежащий ФИО18 сотовый телефон марки «LG» модели «Р 698», с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8 920-341-51-01 (не представляющей материальной ценности), флеш картой памяти марки «Transcend», емкостью 16 Гб и чехлом из полимерного материала черного цвета, общей стоимостью 4.990 рублей. После этого ФИО19 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на сумму 4.990 рублей.
 
    Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.
 
    При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что у него есть знакомые Беляев, Красноцветов и Петровец. Вечером
ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером на автомашине такси приехали в кафе «Чапок», которое находится в <адрес>, где распивали спиртное. После полуночи он на автомашине такси приехал в кафе-бар "Медведица". Через некоторое время в кафе приехали Красноцветов, Беляев и Петровец. Он за каким- либо столиком не сидел, ходил танцевать на второй этаж, что делали его друзья, он не знает. У него конфликтов в помещении бара и перед входом в кафе на улице ни с кем не было. С кем он вышел из кафе на улицу он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из кафе, он на сугробе, рядом с входом в кафе, нашел сотовый телефон, черного цвета, без чехла, он был в рабочем состоянии. Он телефон забрал, и один, на автомашине такси, уехал домой. По приезду домой, он сотовый телефон положил в ящик в прихожей. Родителям о телефоне ничего не сказал. Данный телефон он не выключал, так как надеялся на то, что хозяин позвонит, и телефон он сможет вернуть хозяину за вознаграждение /л.д. 59- 61/.
 
    При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО5, и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 показал, что он побоев ФИО18 не наносил, телефон у него не похищал. Когда он вышел из бара, то рядом с входом нашел сотовый телефон, который привез к себе в квартиру /л.д. 64-66, 113-114/.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым ФИО7 вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в начале 3 часа ночи он приехал в бар "Медведица" в <адрес>. Он купил бутылку водки, сел за столик и выпивал. Вскоре к нему подошел незнакомый ему парень, позднее он узнал, что его фамилия Петровец. Этот парень показал ему на проходившего мимо столика другого парня и спросил, знает ли он его. Он ответил, что не знает. После этого Петровец окликнул этого парня, и он подошел к ним. Позднее он узнал, что его фамилия ФИО19, именно он и находится на скамье подсудимых. После этого, он, каким-то образом, как именно, он не понял, испачкал одежду парням, и Петровец ударил его два раза рукой в область правого виска. Он решил уйти и вышел из бара на улицу, где увидел автомашину "такси". Он сел в автомашину, но не успел уехать, так как к автомашине подошли ФИО19 и Петровец. ФИО19 потребовал у него денег, не назвав сумму, и не сказав, за что необходимо дать денег. Он ответил, то денег нет, и что за проезд заплатит, когда приедет домой. ФИО19 нанес ему два удара рукой по лицу, а затем дернул его за одежду на себя и он выпал из машины, упав на снег. Таксист сразу уехал. После этого ФИО19 нанес ему 8-10 ударов руками, наносил удары по телу и по лицу, но он закрывал лицо руками и удары большей частью пришлись по его рукам. Также ФИО19 нанес ему 2 удара ногами, данные удары пришлись ему по рукам. Он от ударов испытал физическую боль. После ударов ФИО19 вытащил у него из кармана брюк сотовый телефон ЛЖ черного цвета в чехле. Стоимость телефона вместе с чехлом – 4.990 рублей. Почти сразу он почувствовал слабый удар по ногам, он считает, что бросили в него, может комок снега, а может быть и телефон, он не видел и не знает, что это было. Затем к нему кто-то подошел, помог сесть в машину и его увезли домой. От нанесенных ему ударов, у него на лице были кровоподтеки, но он за медицинской помощью не обращался. Петровец ударил его по правой стороне лица, а ФИО19 по левой, у него кровоподтеки были под обоими глазами. Он позвонил в отдел полиции, приехали сотрудники, он рассказал о происшедшем и вместе с ними приехал к бару "Медведица". Сотрудники полиции нашли на том месте, где ему наносил удары ФИО19, чехол от его сотового телефона. Затем в отделе полиции сотрудники полиции показывали ему фотоальбом, чтобы установить парня, который нанес ему побои, и он на одной из фотографий узнал этого парня, показал на эту фотографию и узнал, что фамилия этого парня ФИО19. Сотрудники полиции вернули ему его телефон, от них он узнал, что телефон был изъят у ФИО19.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки со ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 показал следующее. Спустя 15- 20 минут, после его прихода в кафе-бар «Медведица», к нему подошел ранее незнакомый парень, в последствии он узнал, что фамилия Петровец. Петровец спросил его, знает ли он парня, который проходил мимо стола. Он ответил, что парень, наверное, охранник или начальник заведения. Петровец окрикнул этого парня и сказал ему, что его назвали охранником. После чего Петровец нанес ему 2 удара по голове, отчего он испытал физическую боль, и у него закружилась голова. Он помнит, что его кто-то вывел на улицу. Вскоре ему стало лучше, и он решил уехать домой. Он увидел напротив входа в кафе автомашину службы «такси», подошел к автомашине, сел на переднее пассажирское сиденье. Они не успели отъехать, так как из кафе вышел Петровец и махнул рукой водителю, показав тем самым, чтобы он подождал. Петровец подошел к водителю и стал с ним о чем-то разговаривать. Спустя 1-2 минуты к машине подошел парень, про которого он сказал, что он охранник или хозяин заведения. Этот парень открыл переднюю пассажирскую дверь и спросил его, если деньги на проезд. Он ответил, что у него при себе денег нет, и по приезду к дому, за него заплатят. Этот парень потребовал у него деньги, но конкретную сумму не назвал. Он ответил, что денег нет. После чего парень нанес ему 2-3 удара по голове, а затем за ворот одежды вытащил его из салона автомашины, повалил на снег и продолжил наносить удары руками по голове и телу, нанеся не менее 10 ударов. Он лицо и голову прикрывал руками. После этого парень за отворот одежды оттащил его в сторону и нанес ему 10-13 ударов ногами по телу, от которых он испытал физическую боль. После того как нанесение ударов прекратилось, он открыл лицо и увидел, что парень наклонился к нему и стал осматривать карманы его брюк. В левом кармане брюк парень обнаружил сотовый телефон марки «Эл Джи» и вытащил его из кармана. Он все это видел отчетливо, но ничего парню не сказал, так как был сильно напуган, и боялся, что ему снова будут нанесены удары. Похищенный сотовый телефон парень положил себе в карман /л.д. 34- 35, 64-66/.
 
    После оглашения данных показаний, ФИО18 пояснил, что ему действительно были нанесены удары не только по лицу и голове, но и по телу, но кровоподтеков на теле не было. Ударов было примерно 10-13, но точное их количество, он назвать не может. Он не видел, как ФИО19 вытащил телефон из кармана, так как в это время закрывал лицо руками. Но он чувствовал, что сразу после побоев, у него была прощупана одежда и вытащен из кармана телефон. Он не видел, что парень положил телефон себе в карман и не говорил этого следователю. Он не внимательно прочитал свои показания, и не заметил, что это записано. Он не сказал следователю, что что-то было брошено ему в ноги после того, как парень забрал у него телефон, так как не придал этому значения.
 
    Свидетель ФИО8 в судебное заседание не прибыл, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
        При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со Смысловым, Красноцветовым и Петровец приехал в кафе «Чапок» <адрес>, а затем уже после полуночи, примерно в 02 часа они вчетвером приехали в кафе-бар "Медведица". Там они заказали коктейли, получив заказ, он сел за столик, ФИО19 и Петровец сели за другой столик, а Красноцветов остался пить коктейль у стойки. Через некоторое время он увидел, что Петровец нанес один удар ладонью по голове мужчине, после чего между Петровец и мужчиной, начался словесный конфликт. ФИО19 также участвовал в конфликте. В зал зашли охранники и вывели из бара Петровец, мужчину и ФИО19. Красноцветов также вышел на улицу. Он /Беляев/ примерно 5 минут также вышел на улицу. ФИО19, Красноцветов и Петровец стояли у входа в бар, а мужчина, которого вывела охрана вместе с ними, лежал на снегу рядом с входом в бар. Он подошел к этому мужчине, помог ему подняться, провел к машине такси, посадил его в машину на заднее сиденье, и машина уехала. К мужчине он подошел, потому что понял, что мужчину избили его друзья, но кто именно, он не знает. Потом он и Красноцветов вернулись в бар, ФИО19 и Петровец остались на улице. Они с Красноцветовым продолжили распивать спиртное, но вскоре вызвали машину такси и уехали домой /л.д. 21-23/.
 
    Свидетель ФИО9 в судебное заседание не прибыл, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
        При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со Смысловым, Беляевым и Петровец приехал в кафе «Чапок» <адрес>, а затем уже после полуночи, примерно в 02 часа они вчетвером приехали в кафе-бар "Медведица". ФИО19 и Петровец сели за столик, за которым сидели два парня и девушки. Беляев сел за другой столик, а он остался у стойки бармена. Вскоре он увидел, что Петровец разговаривает с парнем, который сидел с ним за столиком, а затем увидел, что Петровец один или два раза ударил этого парня рукой по лицу. После этого между парнем и Петровец начался словесный конфликт, в который вмешался ФИО19. К ним подошли охранники и выпроводили на улицу парня, Петровец. и ФИО19. Спустя 5-7 минут он и Беляев вышли на улицу, у входа в кафе стояли ФИО19 и Петровец, а на расстоянии 10-15 метров от входа на снегу лежал парень, с которым у Петровец и ФИО19 был конфликт. Беляев подошел к парню, помог ему встать, проводил до автомашины такси, и посадил на заднее сиденье, после чего автомашина уехала. Он и Беляев зашли в кафе, а ФИО19 и Петровец остались на улице. Примерно через 10-15 минут, он и Беляев вызывали автомашину такси и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, ему позвонил ФИО19 и попросил прийти в <адрес>. Он пришел в данную квартиру, там находились Петровец и ФИО19, которые решали вопрос, как уладить проблему с потерпевшим. Он понял, что разговор идет про парня, конфликт с которым был в кафе «Медведица». ФИО1 сказал, что как-нибудь они эту проблему уладят /л.д. 28- 29/.
 
    Свидетель ФИО6 в судебное заседание не прибыл, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
        При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со Смысловым, Беляевым и Красноцветовым приехал в кафе «Чапок» <адрес>, а затем уже после полуночи, примерно в 2 часа, они вчетвером приехали в кафе-бар "Медведица". Они заказывали спиртное, и он с Смысловым сел за столик, за которым сидели двое незнакомых ему парней. Через какое-то время у него произошел конфликт с одним из этих парней, причину конфликта он не помнит. Он один раз ударил парня ладонью по голове, после чего его, ФИО19 и этого парня, вывели на улицу. Он подошел к таксисту по имени Ильчин, и о чем-то с ним разговаривал. Где находились ФИО19, Беляев, Красноцветов и парень, которого он ударил, он не помнит. Как не помнит и того, что в дальнейшем происходило. Пришел в себя уже утром, находился он в это время в баре "Медведица". О том, что парню, с которым у него произошел конфликт, на улице возле бара нанесли побои и похитили сотовый телефон, узнал от сотрудников полиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО19 и Красноцветов встретились у соседки ФИО19 по имени Светлана. Они распивали спиртное, о том, что происходило накануне в баре "Медведица", не говорили /л.д. 30- 32/.
 
    Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыл, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
        При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что он работает в службе «такси» <адрес> на автомашине марки «ВАЗ 2107». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи, он на данной автомашине приехал к кафе-бару «Медведица», и ждал клиентов. Спустя некоторое время, к нему подошел незнакомый парень и сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье, попросив отвезти его, он согласился. В это время к автомашине от кафе-бара подошел его знакомый – Петровец, он подошел к водительской двери и стал с ним разговаривать. Затем к автомашине подошел незнакомый ему парень, на которого он внимания не обратил, продолжая разговаривать с Петровец. Подошедший к автомашине парень, открыл переднюю пассажирскую дверь, стал избивать пассажира, а затем вытащил его из салона автомашины. Он на небольшое расстояние отъехал от кафе, и спустя некоторое время, кто-то помог пассажиру, которого парень избил, сесть в автомашину и он его увез /л.д. 26- 27/.
 
    Свидетель ФИО11 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показала, что она работает барменом в кафе-баре «Медведица», работала там и с вечера. ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась то за барменской стойкой, то на выходе из кафе, проверяя билеты. Никаких конфликтов не было. Примерно в 3 часа, на улице у кафе началась драка, но кто дрался, она не знает /л. д. 19- 20/.
 
    Свидетель ФИО12 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
        При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын - ФИО1, который имеет регистрацию по месту ее жительства, однако он приходит в <адрес> раза в неделю, в основном проживает у знакомых. В ходе
обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, был изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон им не принадлежит, и его в квартиру мог принести только ее сын /л д. 44- 45/.
 
    Свидетель ФИО13 в судебное заседание не прибыл, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
        При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 /л.д. 46- 47/.
 
    Свидетель ФИО15 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.
 
        При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показала, что она
проживает по адресу: <адрес>. По соседству, в <адрес> проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел ФИО19, он был в состоянии алкогольного опьянения и попросил у нее разрешения поспать. Она разрешила и ушла на работу. Примерно в 15 часов она вернулась с работы и увидела, что в квартире кроме ФИО19 находятся Петровец и Красноцветов, они были в сильной степени алкогольного опьянения и распивали спиртное. О чем они разговаривали, она не слышала, занималась личными делами. Вскоре она попросила их покинуть квартиру, и они ушли /л.д. 54-66/.
 
 
        Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела, а именно:
 
    - протоколом принятия устного заявления от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщившего, что    в период времени с 00 часов до 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ около кафе- бара «Медведица» <адрес> неизвестный мужчина, на вид которому 30- 40 лет, высокого роста, нанес ему побои и открыто из кармана брюк похитил сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета /л.д. 10/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрен участок местности у кафе-бара «Медведица» по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке имеется тропинка, на которой обнаружены пятна красно-бурого цвета, а так же чехол от сотового телефона черного цвета. Данный чехол изъят /л. д. 11- 12/;
 
    - копией товарного чека, согласно которого, телефон марки «LG» модели "Р 698" черного цвета приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4.990 рублей /л.д. 36/;
 
        - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета /л.д. 40- 41/;
 
        - протоколом осмотра предметов от 0б января 2014 года, согласно которого осмотрены чехол от сотового телефона, черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия, и сотовый телефон марки «LG» модели «Р 698» черного цвета, изъятый при обыске в квартире ФИО1 Осмотр проведен с участием потерпевшего ФИО5, который опознал телефон и чехол, как принадлежащие ему /л.д. 48-49/. Телефон и чехол от него признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 52/;
 
        - распиской потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от сотрудников полиции, принадлежащие ему сотовый телефон и чехол от него /л.д. 52/;
 
        - справкой о том, что розничная стоимость б/у телефона марки «LG» модели «Р 698» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4.600 рублей, стоимость б/у телефонного чехла к указанному телефону - 300 рублей /л.д. 71/.
 
    Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не совершал преступления в отношении ФИО5, что он не наносил ему побоев, не похищал у него сотовый телефон, что сотовый телефон подсудимый нашел возле входа в кафе "Медведица" и забрал его себе, имея намерение вернуть владельцу за вознаграждение, суд считает несостоятельными, голословными, они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.
 
    Защита подсудимого считает, что есть основания не доверять показаниям потерпевшего, в той части, что именно ФИО19 наносил ему побои, а затем похитил сотовый телефон. Защита указывает, что ФИО18 был незнаком с ФИО7, не знал его и стал утверждать, что именно ФИО19 совершил в отношении его преступление, после того как ему в отделе полиции представили фотографии различных лиц, в том числе и фотографию ФИО19. По мнению защиты, ФИО18 назвал ФИО19 по указанию сотрудников полиции, опознания ФИО19 в соответствии с нормами УПК РФ не проводилось, была проведена очная ставка между Ниловым и Смысловым, когда ФИО18 уже знал, кто перед ним находится. Очевидцев того, что именно ФИО19 наносил побои ФИО18, не имеется, нахождение у ФИО19 телефона ФИО18, ФИО19 объяснил – он его нашел около входа в кафе, забрал, чтобы за вознаграждение вернуть владельцу.
 
    Суд считает, что нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что на скамье подсудимых находится именно тот человек, который сначала принял участие в конфликте вместе с Петровец в зале кафе, потом, подойдя к машине, в которой сидел ФИО18, нанес ему удары, выдернул из машины, снова нанес удары, а затем из кармана брюк вытащил сотовый телефон.
 
    То есть то, что ФИО16 совершил преступление в отношении ФИО5, установлено не потому, что ФИО18 сотрудники полиции показывали фотографии лиц, ранее судимых, среди которых была и фотография ФИО19, а потому, что ФИО18 запомнил ФИО19 и без сомнений пояснял как на очной ставке, так и в судебном заседании, что именно ФИО19 является тем лицом, которое нанесло ему побои и похитило сотовый телефон.
 
    Как было указано выше, оснований не доверять потерпевшему ФИО18 у суда не имеется. Судом также не установлено каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим ФИО5, да их и не имеется. ФИО18 раньше вообще не знал подсудимого, и никаких отношений между ними не было. Потерпевший, как граждан, обладающий сведениями, имеющими значение для расследования и разрешения уголовного дела, дал показания, сомневаться в правдивости которых, у суда нет никаких оснований.
 
    Кроме показаний потерпевшего ФИО5 о том, что преступление совершено именно Смысловым, свидетельствует следующее.
 
    Из показаний друзей ФИО19: Петровец, Красноцветова и Беляева следует, что имел место конфликт между Никловым с одной стороны и Петровец с Смысловым с другой. Из их же показаний следует, что всех троих: ФИО18, ФИО19 и Петровец сотрудники охраны кафе, выпроводили на улицу. Из показаний водителя такси Ибаева следует, что к нему в машину сел парень, которого он не увез только по той причине, что к нему /водителю/ подошел Петровец и стал с ним разговаривать, и почти сразу к пассажиру подошел другой мужчина, который нанес пассажиру удары и выдернул его из салона машины. Кроме Петровец, ФИО19 и ФИО18 никто из бара не выходил, никого больше около бара в этот момент не было, что также свидетельствует из показаний друзей ФИО19 – Красноцветова и Беляева.
 
        Так ФИО8 показал, что Петровец в кафе ударил мужчину, начался конфликт, в котором принял участие и ФИО19. Охранники вывели из бара Петровец, мужчину и ФИО19. Затем Красноцветов, а вскоре и он /Беляев/ также вышли на улицу. ФИО19, Красноцветов и Петровец стояли у входа в бар, а мужчина, которого вывела охрана, лежал на снегу рядом с входом в бар. Он посадил мужчину в машину, помог ему потому, что понял, что его избили его друзья /л.д. 21-23/.
 
        ФИО9 показал, что между парнем и Петровец начался конфликт, в который вмешался ФИО19, после чего охранники выпроводили всех троих на улицу. Спустя 5-7 минут, он и Беляев вышли на улицу, у входа в кафе стояли ФИО19 и Петровец, на расстоянии 10-15 метров от них на снегу лежал парень, с которым у Петровец и Смысловым был конфликт. На другой день он пришел к ФИО19 и слышал, что Петровец и ФИО19 говорили о том, что нужно как-то уладить проблему с потерпевшим /л.д. 28-29/.
 
        ФИО6 показал, что у него в кафе произошел конфликт с парнем, потом он один раз ударил его. Затем его, ФИО19 и этого парня вывели на улицу. Он подошел к водителю такси и разговаривал с ним /л.д. 30-32/.
 
        ФИО10 показал, что незнакомый парень сел к нему в автомашину, попросив отвезти его. В это время к нему /Ибаеву/ подошел Петровец, и стал с ним разговаривать. Почти сразу к автомашине подошел незнакомый ему парень, который открыл пассажирскую дверь, стал избивать пассажира, а затем вытащил его из салона автомашины /л.д. 26-27/.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО19 и является тем лицом, которое нанесло удары ФИО18, как в салоне автомашины, так и после того как вытащило его из машины, и что именно ФИО19 похитил у ФИО18 сотовый телефон.
 
    В судебном заседании потерпевший показал, что сразу, после того как у него был похищен сотовый телефон, что-то ударилось о его ноги, что именно, он не понял, но предполагает, что это мог быть комок снега, а возможно и сотовый телефон. Однако данные показания, которые он к тому же не давал на стадии предварительного следствия, не означает, что ФИО19 выбросил сотовый телефон. Во-первых, этого не видел потерпевший, ему просто что-то ударилось в ноги, что именно, он не видел, а во-вторых, данный телефон был обнаружен и изъят в квартире ФИО19. Таким образом, телефон потерпевшего, Смысловым не был выброшен после совершения преступления, он его забрал себе, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.
 
    На стадии предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в результате побоев, которые он нанес ФИО18, он причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, не отраженные в медицинских документах.
 
    Суд исключает из обвинения ФИО19 указание о том, что ФИО18 были причинены кровоподтеки, так как это не подтверждено медицинскими документами, заключением судебно - медицинского эксперта.
 
    Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение у ФИО5 сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанеся побои ФИО18 и причинив ему физическую боль.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО7 преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый ФИО1 проживает с родителями, сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 77/, потерпевший просит суд наказать подсудимого мягко, похищенное имущество потерпевшему сотрудниками полиции возвращено, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
 
    Однако суд учитывает и следующее. ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее трижды судим, два раза - за тяжкие преступления, судимости не погашены и в установленном законом порядке не сняты, последний раз освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, являются: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало отбытия срока с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является единственным видом наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Суд считает, что ФИО1 должно быть назначено реальное лишение свободы, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, и кроме этого в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что исключает применение ст. 73 УК РФ.
 
    Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ /назначение наказания при рецидиве преступлений/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало отбытия срока с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В окончательное наказание ФИО1 необходимо зачесть отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отбывать наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон и чехол от телефона, выданные владельцу – потерпевшему ФИО18, оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий:                            Варенцов С.А.