Приговор от 15 мая 2014 года №1-36/2014

    Дело № 1-36/2014                                    
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        гор. Тейково Ивановской области          15 мая 2014 года
 
        Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:
 
        государственного обвинителя – старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Бойко А.Ю.,
 
        подсудимых ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>
 
        их защитников – адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Судомоевой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО49, предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тейковской коллегии адвокатов <адрес> ФИО48, предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        <данные изъяты>
 
        потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО9,
 
        при секретаре ФИО7,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
        ФИО2, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
         ФИО3, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
        ФИО1, <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ФИО2, ФИО8 и ФИО9 находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО9 выложил на журнальный стол принадлежащий ему мобильный телефон марки "Fly TS-110", который ФИО2 взял в руки и стал осматривать. Через некоторое время ФИО9, забрав у ФИО2 телефон, убрал его в карман находившейся на нем безрукавки. Затем, в тот же день, в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО8 дом ФИО9 покинули. По пути следования домой, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО9 имущества с незаконным проникновением в его жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом забрать забытую вещь ФИО2 вернулся к дому ФИО9 ФИО8, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, направился за ним. Подойдя к дому ФИО9, ФИО2 путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно, против воли ФИО9, проник в его дом по вышеуказанному адресу, после чего, зайдя в помещение кухни, выключил свет, чтобы ФИО9 его не узнал, и включил на своём мобильном телефоне фонарик. Затем ФИО2 прошел в помещение комнаты, где на диване сидел ФИО9 и стал светить ему фонариком в лицо. ФИО9 попытался встать с дивана, но ФИО2 толкнул его рукой в область груди, от чего ФИО9 упал на диван. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2 стал обыскивать карманы одежды, находившейся на ФИО9, и из кармана безрукавки, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон "Fly TS-110", стоимостью 1790 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора "МТС", и кошелёк, не представляющий для ФИО9 материальной ценности, с денежными средствами в сумме 69 рублей, и банковскими картами "Россельхозбанк", "Сбербанк России", "ВТБ", сим-картой мобильного оператора "МТС", бонусными картами "Элиот", флеш картой "micro-SD Smartbuy", объёмом 640 Мб, расписание следования автобуса Тейково – Новое Леушино, не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 1859 рублей.
 
    Кроме того, ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 24 часа 00 минут ФИО2 ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 находились в квартире по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 сообщил ФИО2 и ФИО1, что у ФИО11 и ФИО10 имеются деньги, предложив им совершить проникновение в их жилище и открыто похитить у них деньги. ФИО2 и ФИО1 согласились. Вступив между собой преступный сговор на совершение преступления, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли по месту жительства ФИО11 и ФИО10 по адресу: <адрес>, где ФИО3 вставил металлическую трубу, которую заранее приискал за домом по указанному адресу, между полотном двери и дверной коробкой, и вместе с ФИО1 дёрнул дверь на себя, сломав таким образом запорные устройства двери. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО1 незаконно, против воли ФИО10 и ФИО11 проникли в их квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Услышав шум, ФИО10 встала с кровати. Увидев ее, ФИО3 подошел к ней и с целью подавления воли к сопротивлению толкнул правой рукой в плечо, в результате чего она упала на пол. Затем ФИО3 схватил потерпевшую за ночную рубашку и, требуя сообщить, где находятся деньги, оттащил её к правой стене комнаты квартиры, нанеся при этом не менее 3 ударов правой ногой в область спины, причинив ей физическую боль, и, применив тем самым к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. В это время ФИО1, действуя во исполнение единого с ФИО2 и ФИО3 преступного умысла, подошёл к кровати, на которой спал ФИО11, и с целью подавления его воли к сопротивлению, схватив за ноги, стащил на пол, после чего, требуя сообщить, где находятся деньги, оттащил его к выходу из комнаты, нанеся при этом не менее 2 ударов ногой в область туловища, причинив физическую боль, и, применив тем самым насилие, не опасное для его жизни или здоровья. В последующем ФИО1 вновь потребовал от ФИО11 сообщить, где находятся деньги, и нанес ему не менее 2 ударов кулаком руки в область туловища, причинив физическую боль, и, применив насилие, не опасное для его жизни или здоровья. После этого, стоявший в проходе в комнату ФИО2, подошёл к ФИО10, которую удерживал ФИО3, взял её за плечи и стал удерживать с целью пресечения возможности оказания с ее стороны сопротивления. В свою очередь, ФИО3 стал искать деньги в шифоньере и под матрацем кровати в комнате. Увидев на табурете, стоявшем около кровати, принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки "Alcatel One Touch-233", стоимостью 590 рублей, ФИО3 открыто похитил указанный мобильный телефон, в котором находилась сим-карта сотового оператора "МТС", не представляющая материальной ценности, убрав его в правый карман своей куртки. Не найдя более ничего ценного, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 покинули квартиру ФИО11 и ФИО10 и направились в квартиру по адресу: <адрес>, где ранее распивали спиртное. По пути в указанную квартиру ФИО2 ФИО3 и ФИО1 по предложению ФИО3 решили вернуться в квартиру потерпевших с целью поиска денег на кухне квартиры. Продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вновь пришли к квартире ФИО11 и ФИО10 Подойдя к входной двери квартиры, ФИО3 просунул пальцы рук в щель, имеющуюся между дверным полотном и дверной коробкой, дёрнул дверь на себя, тем самым открыв её, после чего совместно с ФИО2, и ФИО1 вновь незаконно проник в квартиру потерпевших. Находясь в указанной квартире, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прошли в кухню, откуда из кухонных ящиков тайно похитили принадлежащие потерпевшим продукты питания: 1 банку кофе "Московский" объёмом 100 гр., стоимостью 85 рублей, 0,5 кг молочных сосисок, стоимостью 84 рубля, 1 десяток яиц, стоимостью 53 рубля, 2 плавленых сырка "Янтарный", стоимостью 30 рублей, майонез "Город невест", стоимостью 15 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив ФИО11 и ФИО10 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 267 рублей и ФИО10 - материальный ущерб на сумму 590 рублей.
 
по факту открытого хищения имущества у ФИО9
 
        Подсудимый ФИО2 в судебном заседании и, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 240-242, т. 3, л.д. 7-10) вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он вместе с ФИО8, на автобусной остановке в <адрес> встретил ФИО9 и попросил у него в долг 100 рублей. ФИО9 сообщил, что у него денег нет, и предложил пройти к нему домой и распить имевшуюся у него при себе бутылку портвейна объемом 1,5 л. Он согласился и вместе с ФИО8 направился в квартиру ФИО9, где они все вместе стали распивать портвейн. В ходе распития спиртного, ФИО9 достал свой мобильный телефон и выложил на стол. Он (ФИО2) взял его в руки и стал смотреть. Затем он попросил ФИО9 дать ему несколько DVD-дисков для просмотра. ФИО9 согласился. Допив портвейн, примерно в 19 часов 50 минут он и ФИО8 из квартиры ФИО9 ушли. По пути из квартиры ФИО9 он решил похитить принадлежащий тому мобильный телефон. Сообщив ФИО8 о том, что ему необходимо вернуться в квартиру ФИО9 и забрать забытую у него вещь, он пришел к квартире ФИО9 ФИО8 направился вслед за ним. Он через незапертую дверь вошел в кухню квартиры, погасил свет, чтобы ФИО9 его не узнал. Затем, включив на своем мобильном телефоне фонарик, он прошел в комнату, где около дивана стоял ФИО9 Подойдя к ФИО9, он толкнул его в грудь, от чего тот упал на диван. Затем он, светя дисплеем телефона в лицо ФИО9, стал осматривать карманы его одежды и из внутренних карманов находившейся на нем толстовки достал телефон и кошелек, которые забрал себе и вместе с ФИО8 из квартиры ушел, сообщив ФИО8, что забрал свою вещь. Позже он посмотрел, что телефон был марки "Fly", а в кошельке лежали металлические монеты, и карты. Бумажных денег не было. Телефоном он не пользовался, хотел реализовать его и выручить деньги. Все похищенное он впоследствии вернул ФИО9
 
    В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он прошёл в дом по адресу: <адрес>, где толкнул на диван ФИО9 и из карманов его одежды похитил кошелёк и сотовый телефон марки "Fly". (т. 1 л.д. 34).
 
    Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он на автобусе приехал в <адрес> и на остановке встретил своего знакомого ФИО2 Тот попросил у него в долг 100 рублей. Он ему ответил, что денег у него нет, и предложил распить имевшуюся при нем бутылку портвейна. ФИО2 согласился и позвал своего знакомого по имени "Александр". Они втроем направились к нему в квартиру, где стали распивать портвейн. В ходе распития портвейна он выложил свой мобильный телефон на журнальный стол. ФИО2 взял его в руки и стал играть. Затем ФИО2 попросил у него посмотреть DVD-диски с фильмами, на что он разрешил ФИО2 взять несколько дисков. Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 и Александр ушли. Он взял свой мобильный телефон, положил в карман безрукавки и прошел в комнату. Света в комнате не было. Он надел куртку, в которой у него лежал кошелек, и сел на диван. Примерно через пять минут он услышал, что кто-то вошел в его дом и увидел, что на кухне погас свет. Затем в дом вошли двое. Кто это был, он не разглядел. Один из вошедших стал светить ему фонариком в глаза. Когда он попытался встать, вошедший толкнул его рукой в грудь, отчего он упал на диван, но физической боли не почувствовал. Второй вошедший стоял в дверях. Затем вошедший стал осматривать карманы его одежды и забрал из нее мобильный телефон "Fly TS-110" и кошелек с деньгами в сумме 69 рублей и банковскими картами "Россельхозбанк", "Сбербанк России", "ВТБ", сим-картой мобильного оператора "МТС", бонусными картами "Элиот", флеш картой "micro-SD Smartbuy", объёмом 640 Мб, расписанием следования автобуса Тейково–Новое Леушино, не представляющими для него материальной ценности. Затем неизвестные из его квартиры ушли. В полицию он сообщил о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что сам сможет разыскать людей, которые совершили указанные действия. Похищенный мобильный телефон он оценивает в 1790 рублей, так как он был приобретен им в октябре 2013 года, был практически новый без каких-либо повреждений. Общий ущерб для него составил 1859 рублей. Впоследствии он узнал, что преступление в отношении него совершил ФИО2 Он возместил ему ущерб в сумме 69 рублей, а свой мобильный телефон с находившейся в нем сим-картой он получил от следователя. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. На ее счету оставались 50 рублей, как и до хищения. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме. Просит ФИО2 строго не наказывать и не лишать его свободы.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 119-121, 122-124), из которых следует, что в момент, когда он попытался встать с дивана, неизвестный, который вошел к нему в квартиру и стал светить фонариком в лицо (ФИО2), толкнул его рукой в грудь, отчего он (ФИО9) почувствовал физическую боль и упал на диван, но никаких следов или синяков у него не было.
 
    После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, потерпевший ФИО9 пояснил, что физической боли от действий неизвестного в тот момент, когда тот толкнул его в грудь, он не почувствовал, телесных повреждений у него не было, в больницу за медицинской помощью по поводу повреждений не обращался. С протоколом своего допроса он не знакомился. Полагает, что следователь неверно записал его показания.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании и, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 125-126, 165-168), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находился на автобусной остановке вместе с ФИО2 В это время прибыл автобус, из которого вышел незнакомый ему мужчина. К нему подошел ФИО2 и стал с ним о чем-то разговаривать. Затем ФИО2 позвал его. Он подошёл и познакомился с ним. Им оказался ФИО9 ФИО9 предложил проследовать к нему в квартиру и распить спиртное. Они согласились и направились к нему в квартиру. В квартире ФИО9 они стали распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут он и ФИО2 стали собираться домой. Перед уходом ФИО2 попросил у ФИО9 DVD-диски, на что ФИО9 согласился. После этого они вышли из дома и направились домой. При выходе ФИО2 пояснил, что он что-то забыл у ФИО9 и вернулся обратно в дом к ФИО9 Он (ФИО8) последовал за ним. Когда они вошли в дом, ФИО2 выключил свет в комнате и включил фонарик на телефоне, которым стал светить в лицо ФИО9 Тот попытался встать с дивана, но ФИО2 толкнул его, и ФИО9 упал на диван. В этот момент ФИО2 наклонился и стал рукой залезать к нему в карман куртки, из которого достал кошелёк, а затем сотовый телефон. После этого он и ФИО2 из квартиры ФИО9 ушли.
 
    Свидетель ФИО12, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.
 
        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил его сосед ФИО9 и попросил его открыть ему калитку, через которую он обычно заходит в свой дом. Он открыл калитку и вернулся в дом. Находясь дома, он услышал лай собаки, а когда вышел на крыльцо, увидел ФИО9 Поздоровавшись с ним, он зашел домой. Через несколько минут он снова вышел из дома и увидел, что мимо его дома идут двое молодых людей, одним из которых был ФИО2 Он спросил, куда они идут, на что они ответили, что идут к ФИО9 После этого он ушёл домой и более их не видел. Затем около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в стену. Он вышел на улицу и увидел ФИО9, который пояснил, что его ограбили, а именно открыто похитили мобильный телефон и кошелёк. ФИО9 пояснил, что преступников было двое, и попросил у него мобильный телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, но сделать этого не смогли. На следующий день ФИО9 пришёл к нему домой и рассказал, что вместе с ФИО2 и его знакомым распивал спиртное. Затем ФИО2 попросил у него DVD-диски, после чего они ушли. После их ухода он прошёл в комнату и присел на диван. Свет в комнате не горел. Примерно через 5 минут после ухода ФИО2 и его знакомого в дом зашли двое молодых людей, один из которых, пройдя в комнату, стал светить ему чем–то в лицо. После этого из имеющейся на нём одежды он открыто похитил мобильный телефон и кошелёк. О том применялось ли к нему при этом насилие, ФИО9 не рассказывал. После этого они решили поговорить с ФИО2 и спросить у него, не он ли совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он разговаривал с ФИО2, но тот сказал, что он преступления в отношении ФИО9 не совершал. Примерно через неделю ФИО9 ему сообщил, что будет заявлять в полицию.
 
        Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:
 
    • протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру зашли двое, выключили свет, стали светить фонариком в лицо и открыто похитили из кармана сотовый телефон марки "Fly TS-110" и кошелёк содержимым имуществом и деньгами в сумме 69 рублей (т. 1 л.д. 22);
 
    • протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. Со слов ФИО9 на диване в комнате у него открыто похитили из карманов куртки сотовый телефон и кошелёк. (т. 1 л.д. 29-30);
 
    • справкой от ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки "Fly TS-110" с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1790 рублей. (т. 2 л.д. 113);
 
        • протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки "Fly TS-110" и кошелёк (т. 2 л.д. 125-126)
 
    • протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки "Fly TS-110" и кошелёк, изъятые в ходе выемки у ФИО2 (т. 1 л.д. 127-129)
 
    • вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки "Fly TS-110", кошельком коричневого цвета из кожзаменителя, в котором находились банковские карты "Россельхозбанк", "ВТБ 24", "Сбербанк России", сим-карта сотового оператора "МТС", бонусная карта магазина "Элиот", флеш-карта памяти объёмом 640 Мб, расписание следования автобуса Тейково–Новое Леушино, товарные чеки (т. 2 л.д. 135).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.
 
    Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления с самого начала производства по уголовному делу оставались стабильными и непротиворечивыми, были подтверждены им в судебном заседании. Данные им показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8 и ФИО12, а также с материалами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ.
 
    Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    ФИО2 с корыстной целью, не имея законного доступа в жилище ФИО9, против его воли, проник в его дом, после чего открыто совершил противоправное, безвозмездное изъятие у последнего и обращение в свою собственность его имущества, причинив тем самым ему имущественный вред, в связи с чем его действия в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ образуют состав открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа.
 
    Принадлежность дома ФИО9 жилому помещению не оспаривается сторонами. Кроме того, как следует из протокола осмотра (т. 1 л.д. 29-30) и показаний ФИО9 в судебном заседании по характеру своего строения он является индивидуальным жилым помещением, целевым назначением которого является удовлетворение хозяйственно-бытовых потребностей ФИО9 в жилище, он пригоден и специально приспособлен для постоянного проживания.
 
    Между тем, суд, соглашаясь с доводами защитника ФИО49, исключает из обвинения ФИО2 такой квалифицирующий признак, как "применение насилия, не опасного для жизни или здоровья", по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что от действий ФИО2, толкнувшего его в грудь, он физической боли не испытал, телесных повреждений у него от данных действий ФИО2 не образовалось, в лечебные учреждения он не обращался. Свидетели ФИО8 и ФИО12 также не подтвердили, что указанными действиями ФИО2 ФИО9 была причинена физическая боль. Показания же ФИО9 на предварительном следствии о причинении ему толчком ФИО2 в грудь физической боли достаточной совокупностью доказательств не подтверждены.
 
    В связи с изложенным, и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 49 Конституции РФ ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака, как "применение насилия, не опасного для жизни или здоровья".
 
    Также суд считает необоснованным вменение ФИО2 органом предварительного следствия причинение ФИО9 материального ущерба в сумме 1909 рублей и включение в указанную сумму денежных средств в сумме 50 рублей, находившихся на сим-карте "МТС".
 
    Умыслом ФИО2 в момент совершения преступления охватывалось лишь хищение самого мобильного телефона, как объекта, представляющего материальную ценность в гражданском обороте, который либо можно использовать по своему функциональному назначению, либо реализовать, выручив за него денежные средства. Как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, похищенным у ФИО9 мобильным телефоном он не пользовался, использовать его непосредственно по своему назначению и осуществлять с него звонки с помощью установленной в него сим-карты не имел, а хотел реализовать и выручить от его продажи материальную выгоду. Потерпевший ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что похищенный у него мобильный телефон был возвращен ему вместе с сим-картой, на счету которой, как и прежде, оставались 50 рублей. Изложенное достаточно свидетельствует о том, что хищение денежных средств, находившихся на счету сим-карты, используемой ФИО14 для осуществления звонков с мобильного телефона, умыслом ФИО2 не охватывалось. Поэтому вменение ему в вину причинение имущественного вреда потерпевшему с учетом суммы находившихся на балансе сим-карты денежных средств суд считает излишним, в связи с чем снижает сумму причиненного им ФИО9 материального ущерба до 1859 рублей.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с оценкой потерпевшим ФИО9 похищенного у него мобильного телефона "Fly TS-110" в 1790 рублей, поскольку она подтверждена документально справкой от ИП ФИО13 Кроме того, как пояснил потерпевший, данный мобильный телефон он приобрел лишь в октябре 2013 года, то есть за незначительный промежуток времени до совершения в отношении него преступления, в связи с чем он не утратил своей ценности вследствие его эксплуатации.
 
по факту хищения имущества
 
у ФИО11 и ФИО10
 
    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после того, как вернулся с работы в <адрес>, он поссорился с супругой и ушел в квартиру своего отца по адресу: <адрес>, где остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО15 С ним он приобрел в магазине спиртное, после чего они с целью его распития направились обратно в квартиру отца. Проходя мимо <адрес>, где живет ФИО11, он с ФИО15 по предложению последнего зашел в гости к ФИО11 и вместе с ним они стали распивать спиртные напитки. В квартире также находилась сожительница ФИО11 - ФИО10, но она спиртное не употребляла. Примерно, через час они покинули квартиру ФИО11 Перед тем, как уйти, ФИО15 взял в долг у ФИО11 120 рублей на спиртное. Выйдя из квартиры ФИО11, они направились в тот же продуктовый магазин и приобрели еще 2 бутылки алкогольного коктейля, после чего вернулись в квартиру отца и стали распивать купленное спиртное. Он позвонил ФИО3 и пригласил его в гости. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО3 вместе с ФИО1, и они все вместе допили оставшейся коктейль. Затем ФИО3 и ФИО1 сходили в магазин, купили еще 6-7 бутылок коктейля, и они продолжили его распитие. Когда на улице стемнело, ФИО15 ушел из квартиры, и они остались втроем. Через какое-то время они решили сходить погулять, надели на голову хранившиеся в квартире шляпы, похожие на "афганки", и вышли на улицу. На улице ФИО3 предложил сходить и занять денег у ФИО11 и ФИО10, так как знает, что накануне они должны были получить пенсию. Он и ФИО1 согласились. Втроем они направились к квартире ФИО11 и ФИО10 Когда они пришли к их квартире, дверь была заперта. ФИО3 и ФИО1 принесли с улицы металлическую трубу, которую ФИО3 вставил в щель, имевшуюся между дверью и дверной коробкой, и вместе с ФИО1 сломал запорные устройства. Затем они зашли в квартиру и прошли в комнату. ФИО3 подошел к стоявшей у кровати ФИО10, толкнул ее, от чего она стала падать на пол. Затем ФИО3 схватил ФИО10 за одежду и поволок к центру комнаты, нанеся ей при этом не менее 3-4 ударов в область спины, спрашивая, где находятся деньги. ФИО10 отвечала, что деньги находятся в банке. В это время ФИО1 подбежал к кровати, где находился ФИО11, схватил его за ноги и стащил на пол, после чего поволок в сторону и не менее 2 раз ударил ногами по туловищу, также спрашивая, где находятся деньги. После этого ФИО1 взял с кровати одеяло, набросил его на ФИО11 сел сверху и не менее 2-3 раз ударил кулаками по туловищу, требуя сообщить, где находятся деньги. В это время он (ФИО2) прошел к ФИО10, сел на табуретку, расположенную рядом, и стал удерживать ее за плечи, чтобы она не могла оказать сопротивление. ФИО3 отошел от ФИО10, включил свой телефон и, используя подсветку, начал искать в комнате деньги. Увидев лежащий на табуретке сотовый телефон, ФИО3 положил его в правый карман куртки. Не найдя денег, они ушли из квартиры и направились в квартиру отца. По пути ФИО3 передал ему похищенный мобильный телефон. Он (ФИО2) вынул из него сим-карту и убрал в карман. Как поступить с телефоном они в тот момент не обсуждали. По пути в его квартиру, пройдя около 20 метров, ФИО3 предложил вернуться в квартиру ФИО11 и ФИО10, чтобы поискать деньги на кухне. Они согласились и подошли к их квартире. Дверь была закрыта. ФИО3 просунул пальцы в щель между дверью и дверной коробкой, дернул ее и она открылась. Первым в квартиру зашел ФИО3, следом за ним прошел он, а ФИО1 остался стоять у входной двери. ФИО3 направился в кухонное помещение, подошел к холодильнику и навесным шкафам. Он (ФИО2) расположился у двери, ведущей в комнату. ФИО1 включил свет на кухне. ФИО3 стал искать деньги по шкафам. Ему стал помогать ФИО1 Не найдя деньги, ФИО3 взял с собой продукты: сосиски, майонез, банку кофе, плавленые сырки и десяток яиц. Возможно, их ему помогал брать и ФИО1, но точно этого не помнит. Забрав с собой продукты, они покинули квартиру ФИО11 и вернулись в квартиру отца, где часть похищенных продуктов они употребили в пищу. Утром следующего дня ему позвонила ФИО16 и сообщила, что ночью к ФИО10 пробрались неизвестные и похитили сотовый телефон и продукты. Также она пояснила, что отдала ФИО10 деньги за причиненный ущерб, так как думала, что к совершению преступления был причастен её сын ФИО15 Она также потребовала вернуть похищенный у ФИО10 телефон. Вечером этого же дня он отдал ФИО15 телефон ФИО10, попросив вернуть телефон ей. Впоследствии он совместно со своей женой вернул ФИО16 деньги в сумме 2000 рублей за то, что она заплатила за них ФИО10, а также передал дополнительно ФИО10 еще 1500 рублей в счет компенсации морального и материального вреда. Через какое-то время им 700 рублей вернула ФИО16, пояснив, что указанные деньги ей передал ФИО3 в счет уплаченной ею за него доли. Также, спустя некоторое время, он с супругой на улице встретил ФИО1 и предложил ему возместить ФИО10 денежные средства, на что тот ответил, что когда будут деньги, тогда он и отдаст.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные на очной ставке с ФИО1 и ФИО3, и в явке с повинной (т. 1, л.д. 33, л.д. 243-248, 249-251, т. 2, л.д. 88-93, 94-98, 99-101, т. 3, л.д. 7-10).
 
    Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут, он совместно с ФИО3 и ФИО1, взломав дверь в <адрес>, нанесли побои ФИО11 и ФИО10 и похитили мобильный телефон (т. 1, л.д. 33).
 
    При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 243-248), в ходе очной ставки с <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 88-93), а также при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 67-77) ФИО2 показал, что преступление им совместно с ФИО3 и ФИО1 было совершено с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. Похитить деньги у ФИО11 и ФИО10 предложил ФИО3 после того, как в ходе разговора в квартире его (ФИО2) отца он упомянул, что днем совместно с ФИО15 заходил в гости к ФИО11 и ФИО15 занимал у него деньги, а ФИО3 сообщил, что примерно в это время ФИО11 и ФИО10 получают пенсию и у них имеются деньги. Когда они проникли в квартиру, ФИО3 пнул ногой ФИО10 в область живота, от чего она упала на пол.
 
    При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 249-251), а также показаний, данных на очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 94-98) ФИО2 подтвердил свои показания, уточнив, что преступление было совершено с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не предлагал им совершить преступление, а лишь сообщил, что ФИО10 и ФИО11 получают пенсию и у них имеются денежные средства, после чего они обоюдно все вместе решили к ним сходить и похитить деньги. Когда они проникли в квартиру, ФИО3 пнул ногой ФИО10 в область живота, от чего она упала на пол. Кроме того, он показал, что ФИО3 во второй раз не предлагал идти к ФИО10 и ФИО11 Об этом они договорились обоюдно все вместе.
 
    В ходе очной ставки с несовершеннолетним ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 99-101) ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а также на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что преступление ими было совершено с 16 на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления признал и подтвердил все ранее данные показания (т. 3, л.д. 7-10).
 
    После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил, что преступление им совместно с ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 было совершено в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. В момент, когда еще до совершения преступлений, они находились в квартире отца вместе с ФИО15, к ним заходила ФИО17, просила их не шуметь. В его квартире ФИО1 был лишь один раз. Ранее до произошедшего ФИО1 вместе с ФИО3 к нему в квартиру не приходил. Преступления предлагал совершить ФИО3, однако с достоверностью не помнит, где это происходило на улице, или в квартире его отца. ФИО3, после того, как вошел в комнату, не бил ФИО10 ногой в область живота, а толкнул, от чего она стала падать на пол, после чего он схватил ее и оттащил к тумбочке в центре комнаты. В остальной части подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия. Показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо принуждения. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления у него не имеется.
 
    Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что в один из дней в ноябре 2013 года, в вечернее время он вместе с ФИО1 сидел на лавочке около своего дома. Ему позвонил ФИО2 и пригласил в квартиру своего отца распить спиртные напитки. Он согласился и вместе с ФИО1 пришел к нему квартиру, где кроме самого ФИО2, находился ФИО15 Вместе с ними они стали употреблять алкогольные коктейли. Когда спиртное закончилось, он и ФИО1 сходили в магазин и купили еще 5-6 бутылок коктейля. Вернувшись в квартиру отца ФИО2, они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут ФИО15 ушел домой, а они втроем направились гулять и решили зайти к ФИО11 и ФИО10 в гости, с какой целью, не помнит. Они подошли к входной двери. Она была заперта. ФИО1 с улицы принес металлическую трубу, и он вместе с ним с ее помощью сломал замок и открыл дверь в квартиру. Они прошли в квартиру и направились в комнату. В комнате он увидел стоявшую около кровати ФИО10, подошел к ней, толкнул ее в плечо, от чего она упала. Ударов ей при этом он не наносил. После этого он стал искать в квартире деньги, осмотрел шифоньер, но денег не нашел. Он увидел на табурете возле кровати у окна мобильный телефон и забрал его себе, положив в карман. Что в это время делал ФИО2 и ФИО1 он не видел. После этого они ушли из квартиры и направились обратно, в квартиру отца ФИО2 Телефон он отдал ФИО2 Тот вынул из него сим-карту. По пути они решили вернуться в квартиру ФИО11 и ФИО10, чтобы поискать деньги на кухне. Кто это предложил, не помнит. Решение ими было принято обоюдно. Они вернулись в квартиру, дернули за ручку двери. Она открылась. Они зашли в квартиру и прошли на кухню, где стали искать деньги. Не найдя денег, он вместе с ФИО1 забрал продукты питания: банку кофе, яйца, сырки, майонез и еще какие-то продукты. ФИО2, когда они собирали продукты, стоял рядом. После этого они ушли в квартиру отца ФИО2 Что сделали с продуктами питания, не помнит. Впоследствии ему стало известно, что ФИО16 – мать ФИО15 отдала ФИО10 деньги в сумме 2000 рублей, думая, что к совершению преступления был причастен ее сын ФИО15 В один из дней после совершения преступления он вместе с ФИО1 на улице подходил к ФИО16, извинялся. ФИО1, кроме того, сообщил, что ФИО15 с ними не было, и пообещал ей возвратить уплаченные ей ФИО10 деньги. После этого, узнав, что ФИО2 и его супруга вернули ФИО18 2000 рублей, он передал ФИО16 700 рублей в счет своей доли за причиненный им материальный и моральный вред. Впоследствии его родители также заплатили ФИО10 и ФИО11 деньги в сумме 2500 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда за совершенные преступления. Каких-либо неприязненных отношений у него к ФИО1 нет. Оснований оговаривать его у него не имеется.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках с ФИО1 и ФИО2, при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 78-87, 94-98, 102-107, т. 3, л.д. 19-21).
 
    Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двадцатых числах ноября 2013 года в вечернее время суток он совместно с ФИО1 и ФИО2 проник в дом по <адрес>, где проживают ФИО10 и ФИО11 и пытались похитить деньги, а впоследствии из того же дома похитили продукты питания (т. 1, л.д. 31).
 
    В ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО2, однако уточнил, что ударов ногой он ФИО10 не наносил, а просто толкнул ее правой рукой, от чего она упала на пол. В свою очередь, ФИО2 не исключал, что ФИО3 мог толкнуть ФИО10, а не ударить ее ногой. ФИО3, также подтвердил показания ФИО2 о том, что решение второй раз проникнуть в квартиру ФИО11 и ФИО10 было принято само собой по обоюдному согласию, и никто этого сделать не предлагал (т. 2, л.д. 94-98).
 
    В ходе очной ставки с <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-107) ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле своего дома он встретился с ФИО1 После этого, спустя некоторое время, ему позвонил ФИО2 и пригласил в квартиру отца. Он вместе с ФИО1 пришел в указанную квартиру, где также находился ФИО15 Все вместе они употребили алкогольный коктейль. Через некоторое время он вместе с ФИО1 ушел в магазин, где они купили 3 или 4 бутылки алкогольного коктейля, после чего вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. Спиртное распивали, примерно, до 19 часов 00 минут. В это время ФИО15 сказал, что устал и ушел домой. В ходе разговора ФИО2 рассказал, что вместе с ФИО15 ходил к ФИО11 и распивал с ним спиртное. Он (ФИО3) сказал ФИО2 и ФИО1, что, примерно в это время они получают пенсию и у них есть деньги, после чего все обоюдно решили идти к ФИО11 и ФИО10 В период с 00 часов 00 минут до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились в квартиру ФИО11 и ФИО10 Подойдя к их квартире, он дернул за ручку двери. Дверь была заперта. Они несколько раз подергали за ручку двери, в результате чего она сломалась. Тогда он и ФИО1 вышли на улицу, где нашли металлическую трубу, с помощью которой они сломали запорные устройства двери. Затем они прошли в квартиру и направились в комнату. ФИО10 стояла возле кровати. Он подошел к ней, толкнул ее правой рукой в область плеча, от чего она упала на пол. Затем он взял ее за одежду и поволок в сторону тумбочки, которая располагалась по центру комнаты. Когда он волок ФИО10, нанес ей не менее 3-4 ударов в область спины и спрашивал, где находятся деньги. Она отвечала, что деньги находятся в банке, и она их еще не снимала. ФИО2 в это время находился в дверях комнаты. Где находился ФИО50, он не видел. В тот момент, когда он оттащил ФИО10, увидел, что ФИО11 лежит на полу, а рядом находится ФИО1 Спрашивал ли ФИО1, где находятся деньги, и наносил ли ФИО11 удары, не помнит. В это время к ФИО10 подошел ФИО2, сел на табуретку, расположенную рядом с тумбой, и стал ее удерживать за плечи, а он с помощью подсветки телефона начал искать в комнате деньги под матрацем и в шифоньере. Он увидел лежавший на табуретке сотовый телефон, который взял и положил к себе в правый карман. Не найдя денег, они из квартиры ушли и направились в сторону <адрес>. По пути они все вместе решили вернуться в квартиру ФИО11 и ФИО10 и поискать деньги на кухне. Они вернулись в квартиру, подошли к входной двери. Была ли она закрыта, не помнит. Он первым зашел в квартиру. Следом за ним в квартиру зашли ФИО1 и ФИО2 ФИО1 остался стоять у входной двери. ФИО2 расположился у двери в комнату, а он включил свет на кухне и стал искать деньги по шкафам. Не найдя денег, он взял с собой продукты питания: сосиски, майонез, банку кофе, плавленые сырки и десяток яиц, после чего они из квартиры ушли. Уточнил, что, когда они первый раз уходили из квартиры отца ФИО2, одели шляпы, похожие на панамы.
 
    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 дал аналогичные показания, показав также, что в ходе очной ставки с ФИО2 он узнал, что когда он оттащил ФИО10 к стене, ФИО1 подбежал к кровати, на которой лежал ФИО11, схватил его за ноги и оттащил в сторону шкафа, где его впоследствии он и увидел лежащим на полу. Ему также стало известно, что ФИО1 оттаскивая ФИО11, ударил его не менее 2 раз по туловищу ногами, однако лично указанных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО11 он не видел, но не исключает их. (т. 2, л.д. 78-87).
 
    При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступлений признал и подтвердил ранее данные показания, указав, что преступления были совершены по его предложению (т. 3, л.д. 19-21).
 
    После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО3 показал, что, когда они распивали спиртное в квартире отца ФИО2, к ним заходила ФИО17 и просила их не шуметь. Также он пояснил, что после того, как они проникли в квартиру ФИО10 и ФИО11, он лишь толкнул ФИО10, ударов ей не наносил. Кто их нанес, он не знает. Также он, ФИО2 и ФИО1 не надевали никаких шляп на голову. Преступления в отношении ФИО11 и ФИО10 он совершать не предлагал, а лишь сообщил ФИО2 и ФИО1 о возможном наличии у них денег. Мобильный телефон, который он забрал из квартиры ФИО10 и ФИО11, он передал ФИО2 С какой целью, не знает. Второй раз решили проследовать в квартиру ФИО11 и ФИО10 все вместе по обоюдному согласию. Предложений идти к ним второй раз он не высказывал. В остальном подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия. Расхождения в своих показаниях объяснить не смог.
 
    <данные изъяты> подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в ночь, когда было совершено преступление, он находился дома. Накануне днем он находился дома до 18 часов 00 минут, после чего до 22 часов 00 минут гулял с Семёновым Н.Н., ФИО19, ФИО30, домой вернулся около 22 часов 00 минут и лег спать. Из дома ночью он никуда не отлучался. О совершении преступления в отношении ФИО11 и ФИО10 он узнал от сотрудников полиции. На следующий день он находился дома, никуда не выходил, играл в компьютер, а затем лёг спать. На следующий день и в последующие дни до ДД.ММ.ГГГГ он ездил на учёбу. В эти дни ни ФИО3, ни ФИО2 он не видел, с ними не гулял. С ФИО3 он общался лишь в училище. Об обстоятельствах произошедшего тот ему не рассказывал. День, когда его доставили в полицию, он не помнит. В отделе полиции он пробыл почти до ночи. Там он написал явку с повинной, как он считает, под давлением сотрудников полиции ФИО20 и ФИО36, которые угрожали его посадить в тюрьму в случае, если он не сознается в совершении преступления. При написании им явки с повинной присутствовала его бабушка ФИО21 Каких-либо замечаний в протокол явки с повинной он не записал, поскольку боялся, что его задержат и заключат под стражу.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями <данные изъяты> подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания <данные изъяты> ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, на очных ставках с ФИО3 и ФИО2, а также в явке с повинной (т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 88-93, 99-101, 102-107, т. 3, л.д. 30-33).
 
    Из протокола явки с повинной <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32) следует, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут, он совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО2 гуляли и надумали проникнуть в квартиру с целью похитить полученную ФИО10 пенсию. Не нашли в первый раз, вернулись и похитили сосиски с яйцами.
 
    В ходе очных ставок с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 88-93, 99-101) и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т. 2, л.д. 102-107), а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 30-33) <данные изъяты> ФИО1 показал, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с ФИО22 в <адрес>, домой вернулся, примерно в 21-22 часа 00 минут и лег спать. Из дома вышел только ДД.ММ.ГГГГ, когда поехал на учебу. С ФИО29, ФИО3 он в эти дни не виделся.
 
    После оглашения своих показания на стадии предварительного следствия <данные изъяты> подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, однако, что явку с повинной он написал под психологическим давлением сотрудника МО МВД России "Тейковский" ФИО23, угрожавшего ему тем, что в случае ее ненаписания "будет кровь" и обещавшего заключить его под стражу, а также сотрудника МО МВД России "Тейковский" ФИО36, который выражался в его адрес нецензурной бранью, а также обещавшего обвинить его в совершении нераскрытых преступлений.
 
    Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО10 и ведет с ней совместное хозяйство. Указанная квартира находится в его собственности и пригодна для постоянного проживания. В один из дней в ноябре 2013 года, точного числа не помнит, он, как обычно закрыл дверь на трубу, и они легли спать. Ночью он проснулся от того, что на кухне увидел свет фонарика. В этот момент в комнату вошел неизвестный мужчина, который подошел к нему, схватил за ноги и стащил на пол, после чего нанес ему 3 удара ногами в правый бок, причинив ему физическую боль. Он увидел, как другой незнакомый мужчина оттащил ФИО10 за тумбочку и также стал спрашивать у нее, где находятся деньги, на что она отвечала, что они находятся в банке. Наносил ли он при этом ей удары, не помнит. После того, как незнакомый мужчина нанес ему удары ногами, то прижал коленом и держал его лежа на полу. Он сказал ему, что ему холодно. На это мужчина сбросил ему с кровати одеяло, которым он укрылся. Более в квартире он никого не видел. Затем один из мужчин стал осматривать шкаф, вытаскивать вещи, но ничего не нашел, после чего он и второй мужчина выбежали из квартиры. После их ухода он стал осматривать квартиру. Все вещи из шкафа были разбросаны, а личина двери была сломана. ФИО10 жаловалась на боли в области боков и спины, сказав, что ее пинали. Он закрыл дверь на трубу и вместе с ФИО10 лег спать. Примерно, через полчаса, после того, как из квартиры ушли неизвестные, он услышал шум на кухне и увидел, что на кухне горел свет. Через стекло двери он увидел два силуэта в шляпах. Он испугался и не стал выходить из комнаты. Через 15 минут неизвестные ушли. Он закрыл дверь и лег спать. Наутро, осмотрев квартиру, они обнаружили, что пропал мобильный телефон ФИО10 и продукты питания: банка кофе, полкилограмма сосисок, два плавленых сырка, десяток яиц. Деньги, которые при нем ФИО16 передавала ФИО10, предназначались им обоим в качестве компенсации материального и морального вреда, связанного с нанесенными им побоями и хищением мобильного телефона и продуктов питания. Кроме того, им с ФИО10 на двоих ФИО2 дополнительно выплачено 1500 рублей, а родителями ФИО3 – 2500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда. Считает причиненный ему преступлением вред (как материальный, так и моральный) полностью заглаженным. Просил суд не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО11, данными на стадии предварительного следствия, с показаниями, данными в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-110), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, к нему в гости пришли ФИО15 и ФИО2, с которыми он выпивал спиртное. Они пробыли у него около часа, после этого ушли. Когда уходили, ФИО15 занял у него деньги в сумме 120 рублей. Примерно в 21 час 00 минут они стали ложиться спать. Он закрыл входную дверь квартиры на врезной замок, крючок, а в дверную ручку вставил металлическую трубу. Проснулся он, примерно, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от того, что в квартире находился неизвестный ему молодой парень, Парень схватил его за ноги и стащил на пол и нанёс не менее 2 ударов ногой по туловищу, причинив ему физическую боль, и стал спрашивать: "где деньги?", на что он говорил, что денег у него нет. Когда парень спрашивал про деньги, нанёс ему по туловищу кулаком не менее 2-3 ударов, причинив также физическую боль. ФИО10 к тому времени уже находилась на полу, в правом дальнем углу комнаты. Когда осмотрелся, он увидел, что кроме указанного парня, в квартире еще находилось 2 посторонних лиц. После того, как его повалил на пол молодой человек, он закричал, что ему холодно. На это данный молодой человек взял с кровати одеяло, и накинул на него, после чего стал удерживать его на полу и коленом, прижав к полу, а руками удерживал руки. Второй из трех парней стоял в дверях комнаты. Третий парень находился с ФИО10 и также спрашивал: "где деньги?", на что ФИО10 поясняла, что все деньги находятся в банке. При этом он слышал, что парень наносил удары ФИО10, но чем именно, не видел. Затем третий парень, который стоял в дверях, прошёл в сторону, где лежала ФИО10, а тот, который был с ФИО10, стал осматривать комнату. Он стал вытаскивать весь гардероб, вывалил всю одежду. Через некоторое время указанные парни из квартиры ушли. Он включил свет. ФИО10 пожаловалась, что ее избил парень, который искал деньги, держалась за бока. Он закрыл дверь, вставив трубу в ручку двери. Затем они легли спать. Утром они обнаружили пропажу сотового телефона ФИО10 и продуктов питания. Впоследствии телефон ФИО10 возвратила ФИО16 Она же заплатила им и деньги в сумме 2 000 рублей, так как думала, что ее сын ФИО15 был среди тех, кто совершил в отношении них преступления.
 
    После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, потерпевший ФИО11 пояснил, что в настоящее время он не может с достоверностью утверждать, сколько человек находилось в его квартире: двое или трое. Деньги, которые при нем ФИО16 передавала ФИО10, предназначались им обоим в качестве компенсации материального и морального вреда, связанного с нанесенными им побоями и хищением мобильного телефона и продуктов питания. Кроме того, им с ФИО10 на двоих ФИО2 дополнительно выплачено 1500 рублей, а родителями ФИО3 – 2500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда. Считает причиненный ему преступлением вред (как материальный, так и моральный) полностью заглаженным. В остальной части подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия. Просил суд не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании и, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 81-85, 92-94), показала, что проживает по адресу: Новое Леушино <адрес> вместе со своим сожителем ФИО11 Они ведут совместное хозяйство. В один из дней в ноябре 2013 года, примерно в 11 часов 00 минут, к ним пришли ФИО2 и ФИО15 Они принесли две бутылки алкогольного коктейля, емкостью по 1,5 литра, которые вместе с ФИО11 стали распивать в комнате. Примерно, через полчаса они стали уходить. ФИО15 взял в долг у ФИО11 120 рублей. Около 21 часа 00 минут они легли спать. Ночью, примерно в 1 час 00 минут, она проснулась от шума со стороны входа в квартиру. Она встала с кровати и увидела, что дверь, ведущая в помещение комнаты, открылась, и в комнату вошёл неизвестный молодой человек. Подойдя к ней, он толкнул её в левое плечо рукой, от чего она упала на пол. После этого, он взял ее за одежду, потащил к центру комнаты и нанёс при этом ногами в область спины не менее 3-4 ударов, причинив физическую боль, требуя сказать, где находятся деньги. Она ответила, что деньги находятся в банке, и она их еще не получала. В тот момент, когда молодой человек поволок её за тумбочку, она увидела, что ФИО11 другой неизвестный молодой человек стащил на пол с кровати и требовал сказать, где находятся деньги. Находился ли кто-либо еще в квартире, она не знает. Потом молодой человек, который находился с ней, стал искать деньги по квартире, искал их в шкафу и под матрацем, но не нашел. Через некоторое время данные молодые люди ушли из квартиры. Она поднялась с пола, включила свет. У неё сильно болели бока и спина. ФИО11 закрыл входную дверь с помощью трубы, после чего они легли спать. Впоследствии со слов ФИО11 ей стало известно, что в ту ночь, к ним приходило трое молодых людей: ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а после этого в ту же ночь к ним еще раз приходили неизвестные лица, но он не подал виду, что заметил их, так как боялся, что они могут также нанести им побои. После их ухода у них пропали продукты питания: банка кофе "Московский" емкостью 100 гр., стоимостью 85 рублей, 0,5 кг. сосисок "молочные", стоимостью 168 руб. за 1 кг., 10 куриных яиц, стоимостью 53 рубля, два сырка "Янтарный", стоимостью по 15 руб. каждый, всего на 30 руб., банка майонеза "Город невест", стоимостью 15 рублей. В тот же день утром к ним пришла ФИО16 и сообщила, что, ей известно о том, что в их квартиру проникли неизвестные молодые люди, побили их и похитили имущество, в том числе продукты питания. Также она ей пояснила, что возможно это мог сделать ее сын ФИО15, в связи с чем, решила сразу возместить им материальный ущерб и отдала 2000 тысячи рублей. В тот же день вечером ФИО16 принесла ей ее мобильный телефон. Как он у нее оказался, она не знает. Сим-карта, находившаяся в телефоне, материальной ценности для нее не представляет. Не исключает того, что в разговоре с ФИО16 она сообщила, что узнала в одном из парней по голосу ее сына ФИО15 Однако, с достоверностью в настоящее время этого не помнит. Кроме того, им с ФИО11 на двоих ФИО2 дополнительно выплачено 1500 рублей, а родителями ФИО3 – 2500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда. Считает причиненный ей преступлением вред (как материальный, так и моральный) полностью заглаженным. Просила суд не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Свидетель ФИО24, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24, данные ей на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-162), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживают ФИО11 и ФИО10 В один из дней в середине ноября 2013 года ночью она слышала стуки и грохот из их квартиры. Слышала, как ломали двери. Из своей квартиры она выходить не стала, так как побоялась. Сколько человек приходило к ним в ту ночь, не видела. Со слов ФИО10 ей известно, что к ним приходило 3 молодых мужчин. Они без разрешения прошли в квартиру, нанесли ФИО11 и ФИО10 побои, требовали отдать деньги, на что ФИО10 поясняла, что деньги находятся в банке. Так как денег они у неё не нашли, они забрали её сотовый телефон. ФИО10 ей поясняла, что указанные лица в ту ночь приходили ещё раз и похитили у них продукты питания.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании и, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 134-136), показала, что в один из дней в ноябре 2013 года, точного числа не помнит, к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про ее сына ФИО15 Они сообщили, что сын совершил кражу телефона и продуктов питания у ФИО11 и ФИО10 Она вместе с ними направилась к ФИО10 и ФИО11 ФИО10 рассказала ей, что ее ограбили и нанесли ей и ФИО11 побои, похитили у нее мобильный телефон. В этот же день она отдала ей 2000 рублей, за причиненный преступлением ущерб, так как думала, что к нему причастен ее сын. Когда она выходила от ФИО10 и ФИО11 ей попалась ФИО25 – супруга ФИО2 Она сообщила ей, что ее муж и ФИО15 ограбили ФИО11 и ФИО10 Они вернулись к ним и стали расспрашивать о случившемся. ФИО11 и ФИО10 не смогли рассказать, кто совершил преступление, так как в квартире было темно. После разговора с ними они из их квартиры ушли. Дома она стала разговаривать с сыном по поводу случившегося. Он пояснил, что к преступлению в отношении ФИО11 и ФИО10 непричастен. После этого сын ушел и к вечеру пришел вместе с ФИО2, который отдал ей телефон, попросил, чтобы она отнесла его ФИО10, что она впоследствии и сделала. Через некоторое время она узнала от ФИО10, что преступление в отношении нее и ее сожителя совершили ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Впоследствии к ней подходили ФИО3 и ФИО1 и пообещали ей вернуть 2000 рублей, которые она отдала ФИО10 ФИО2 ей было возращено 2000 рублей, которые она отдала ФИО11 и ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба. При этом присутствовала ее сестра ФИО26 Ей также приносил деньги в сумме 700 рублей ФИО3 в счет того, что она заплатила ФИО10, однако эти деньги она вернула ФИО51.
 
    Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО2 У них имеется общая малолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, она с мужем приехала в <адрес> на рейсовом автобусе с работы. Придя домой, во время ужина, она с мужем разругалась. Муж взял ключи от квартиры своего отца и ушел. ДД.ММ.ГГГГ мужа дома не было. ДД.ММ.ГГГГ она направилась с ребенком гулять и решила сходить к ФИО16 Однако ее дома не оказалось. Впоследствии они узнали, что ФИО16 уехала с сотрудниками полиции. По дороге домой она встретила ФИО16, которая сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее сын ФИО15 и ее муж ФИО2 причастны к совершению преступления в отношении ФИО10 и ФИО11 Также она пояснила, что отдала 2000 рублей ФИО10 в счет возмещения вреда. После этого они направились к ФИО10 Та находилась в состоянии алкогольного опьянения и рассказала, что ей и ФИО11 нанесли побои, похитили телефон, продукты питания. Как пояснила ФИО10, по голосу она предположила, что среди молодых людей был ФИО15 По приходу домой она стала звонить мужу, чтобы тот пришел домой. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов она узнала, что к преступлению были причастны ее муж, ФИО3 и ФИО1 Сын ФИО16 – ФИО15 в преступлении не участвовал. В связи с этим она вместе с мужем отдала ФИО16 деньги в сумме 2000 рублей в счет того, что она возместила ФИО10 и ФИО11 причиненный вред. Через некоторое время ФИО16 отдал деньги в сумме 700 рублей ФИО3 в счет своей доли в возмещение ущерба. ФИО16 потом отдала эти 700 рублей им. В один из дней после совершения преступления она вместе с мужем на улице встретила ФИО1 С ним были ФИО27 и ФИО19 Она с мужем предложила ФИО1 вернуть ФИО16 деньги за то, что она заплатила за них потерпевшим, на что ФИО1 ответил, что отдаст деньги, когда они у него будут. С мужем она проживает с 2010 года. В 2011 году они зарегистрировали брак. В настоящее время они проживают семьей в частном доме. Муж выполняет все хозяйственные работы, провел сам воду в дом, полностью дом переоборудовал.
 
    Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что в один из дней в ноябре 2013 года вечером, около 23 часов 00 минут, она вместе с ФИО16 шла по улице. К ней подошли ФИО3 и ФИО1 и стали перед ней извиняться, пообещали ФИО16 вернуть деньги в сумме 2000 рублей. О каких деньгах и за что ФИО1 и ФИО3 собирались вернуть ФИО16 деньги, ей неизвестно. В их разговор она не вникала.
 
    Свидетель ФИО15 согласно свидетельства о смерти № I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ скончался ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-133), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, он пришел в квартиру отца ФИО2 по адресу: <адрес>, в которой временно после ссоры с супругой проживал ФИО2 Примерно в 10 часов 00 минут, они направились в магазин "Садко", где купили 2 бутылки алкогольного коктейля и направились в квартиру отца ФИО2, чтобы вместе распить купленное спиртное. По дороге в квартиру он предложил ФИО2 зайти в гости к ФИО11 ФИО2 согласился. Они зашли квартиру ФИО11 и стали вместе с ним распивать спиртное. В квартире ФИО11 находилась его сожительница ФИО10 Она с ними спиртное не распивала. Примерно через час, выпив спиртное, они покинули квартиру ФИО11 Перед уходом он занял у ФИО11 120 рублей на спиртное. Выйдя из квартиры ФИО11, он с ФИО2 направился в магазин, где они приобрели на взятые в долг деньги две бутылки алкогольного коктейля, после чего направились в квартиру отца ФИО2 В квартире они выпили одну бутылку коктейля. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО3 и молодой человек по имени ФИО1. Вместе с ними они выпили оставшейся алкогольный коктейль, после чего ФИО3 и ФИО1 ушли в магазин. Примерно через 30 минут они вернулись и принесли с собой около 6-7 бутылок алкогольного коктейля объемом 1,5 литра. Когда они выпили, примерно, 3-4 бутылки указанного спиртного, около 19 часов 00 минут, он (ФИО15) ушел домой. Придя домой, он лёг спать и никуда из дома не выходил. На следующий день от своей матери он узнал, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ проникли в квартиру ФИО11 и ФИО10, нанесли им побои и забрали мобильный телефон. Кроме того, в ту же ночь у них с кухни пропали продукты питания. После этого, он отправился к ФИО2 в квартиру, где они накануне распивали спиртное. В квартире находились ФИО2, ФИО3 и ФИО1. У ФИО2 он увидел мобильный телефон, который, как он сразу понял, принадлежал ФИО11 и ФИО10, так как видел у них данный телефон накануне, когда приходил к ним в гости. Он спросил у ФИО2, откуда у него этот телефон, на что он ответил, что они втроём похитили его у ФИО11 ФИО10 ночью. Также ФИО3 и ФИО1 стали ему рассказывать, как они это всё совершали. Он (ФИО15) забрал у ФИО2 телефон, отнёс его домой и попросил мать отдать его ФИО10 От нее он также узнал, что после того, как узнала о том, что ФИО11 и ФИО10 ограбили, она отнесла им 2000 рублей в счёт возмещения причиненного вреда, так как считала, что он был причастен к преступлению.
 
    Свидетель ФИО28 в судебном заседании и, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 155-157), показала, что ФИО2 ей приходится зятем. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут ее дочь вместе с ФИО2 на рейсовом автобусе приехали из <адрес> с работы. Дома они разругались. ФИО2 взял ключ от квартиры своего отца по адресу: <адрес> ушёл. С 15 на 16 и с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 домой не приходил. Он пришел домой во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии со слов дочери ей стало известно, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ похитили мобильный телефон, принадлежащий ФИО10, проникнув в ее квартиру, и, нанеся ей и ее сожителю ФИО11 побои. О хищении у них продуктов питания ей до допроса следователем ничего известно не было. Также ей известно, что её сестра ФИО16 отдала ФИО10 деньги в сумме 2000 рублей в счёт возмещения вреда, а также, что она вернула ей мобильный телефон, который ей отдали ФИО15 и ФИО2
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании и, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 146-150), показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своими малолетними детьми. В <адрес>, её подъезда проживал ФИО29 В настоящее время он в квартире не проживает. Сын ФИО29 – ФИО2 с супругой часто приходят и проверяют данную квартиру. Когда ФИО2 с женой ссорится, приходит ночевать в данную квартиру. В период времени с середины по конец ноября 2013 года в вечернее время она находилась дома вместе с детьми и услышала шум в подъезде. Поднявшись на второй этаж, она услышала, что шум доносился из квартиры ФИО2 Дверь в квартиру была открыта. Она прошла в квартиру и увидела, что в комнате находились ФИО2, ФИО3, ФИО1 На окне стояли алкогольные коктейли. Она поняла, что они в квартире распивают спиртное и попросила их не шуметь и вышла из квартиры. О том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, ей ничего неизвестно.
 
    <данные изъяты> свидетель ФИО30, будучи допрошенным в судебном заседании с участием законного представителя ФИО31, показал, что знаком с ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях, гуляет с ним вместе. С ними также дружат ФИО19, ФИО27 По характеру он спокойный, не агрессивный. О совершенном в отношении ФИО11 и ФИО10 преступлении и о возможной причастности к нему ФИО1 он узнал от следователя. Сам ФИО1 ему о своей причастности к этому преступлению не рассказывал. О том, гулял ли он вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, не помнит. Обычно он гуляет в выходные до 21 – 21 часа 30 минут. При нем ФИО2 к ФИО1 не подходил. Разговора о деньгах между ними не было.
 
    <данные изъяты> свидетель ФИО19, будучи допрошенным в судебном заседании с участием законного представителя ФИО32, показал, что знаком с ФИО1 с 4 класса школы, находится с ним в дружеских отношениях, гуляет с ним вместе. С ними также дружат ФИО30 и ФИО27 ФИО1 спиртного при нем не употреблял. В состоянии опьянения его никогда не видел. В конфликтных ситуациях ФИО1 не участвовал. О совершенном в отношении ФИО11 и ФИО10 преступлении и о возможной причастности к нему ФИО1 он узнал от следователя. Сам ФИО1 ему о своей причастности к этому преступлению не рассказывал. О том, гулял ли он вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, так как не помнит, но не исключает, что гулял с ним до 21 часа 30 минут. При нем ФИО2 с ФИО1 не общался. Разговора о деньгах между ними при нем не было.
 
    <данные изъяты> свидетель ФИО27, будучи допрошенным в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 172-175) с участием законного представителя ФИО33, показал, что знаком с ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях, гуляет вместе с ним. По характеру ФИО1 спокойный, неконфликтный. В состоянии опьянения его он никогда не видел. С ними также дружат ФИО30 и ФИО19 Обычно он гуляет вместе с ними. Домой он возвращается не позднее 21 часа 30 минут. По выходным он иногда уезжает к отцу в <адрес> в гости. Возможно, 16 и ДД.ММ.ГГГГ он также уезжал к отцу. Не исключает, что мог гулять эти дни в <адрес> вместе с кем-то из своих друзей, а уехать к отцу последним рейсом в 20 часов 30 минут. О совершенном в отношении ФИО11 и ФИО10 преступлении и о возможной причастности к нему ФИО1 он узнал от следователя. Сам ФИО1 ему о своей причастности к этому преступлению не рассказывал. При нем ФИО2 с ФИО1 не общался. Разговора о деньгах между ними при нем не было.
 
    Свидетель ФИО6, являющаяся матерью ФИО1, в судебном заседании показала, в середине ноября 2013 года она находилась в <адрес>. 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно звонила своей матери ФИО21 и спрашивала о сыне. С ее слов сын ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ она, в очередной раз, позвонив домой, узнала, что сына разыскивает полиция. Она стала звонить сыну. Он ей сообщил, что находится в полицейской машине. На вопрос, что случилось, сын ответил, что не знает. Она позвонила матери и та ей ответила, что также не знает о причинах задержания сына. Затем она позвонила следователю. Он ей сообщил, что сын совершил преступление. Полагает, что сын никакого преступления не совершал, так как в 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ ночью находился дома.
 
    Свидетель ФИО34 в судебном заседании и, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 137-141), показала, что является индивидуальным предпринимателем. У нее есть продуктовый магазин "Садко" в <адрес>. С ФИО2, ФИО3 и ФИО1 она знакома, как с жителями села. Неприязненных отношений между ними нет. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны. Он помогает своей семье по хозяйству. ФИО2 часто приходит в магазин с женой и ребенком, покупает продукты. ФИО1 она знает меньше, так как он приезжий и живет в поселке около 5 лет. По слухам ей известно, что он попадал в какие-то неприятные ситуации, у кого-то отбирал деньги. От кого она это слышала, я не помнит. У нее в магазине ФИО1 спиртное никогда не приобретал. О совершении преступления в отношении ФИО11 и ФИО10 ей ничего неизвестно. 16 и ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут она находилась в магазине, работала за продавца. Заходили ли в магазин ФИО3 и ФИО1 в эти дни в вечернее время, она пояснить не смогла, так как не помнит.
 
    Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине "Садко" <адрес>, принадлежащем ИП Фроловой. От покупателей магазина, в середине ноября 2013 года ей стало известно, что ограбили и избили ФИО10 и ФИО11, забрали у них деньги и телефон. Также ей известно от покупателей магазина, что ФИО16 отдала деньги ФИО10 в счет возмещения ущерба. С ФИО3, ФИО2 и ФИО1 она знакома, как с жителями села. Плохого о них ничего сказать не может. Они часто приходят в магазин и покупают продукты. О том, приходили ли в магазин 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО1, она сказать не может, так как не помнит.
 
    Свидетель ФИО21, являющаяся бабушкой ФИО1, в судебном заседании показала, что в ночь с 16 на 17 и с 17 на ДД.ММ.ГГГГ внук находился дома и никуда не уходил. Обычно он гуляет до 21 – 21 часа 30 минут. Спать ложится в 23 часа 00 минут. О преступлении в отношении ФИО11 и ФИО10 она узнала от сотрудника полиции ФИО23, который приехал в <адрес> и спрашивал о внуке. Затем ей позвонила дочь – ФИО6 и сказала, что внука задержала полиция. Когда она приехала в отдел полиции, внук уже был опрошен. Начальник ОУР МО МВД России "Тейковский" ФИО36 сказал, что если внук откажется писать явку с повинной, то его обвиняет еще в других преступлениях, а ФИО37 сказал внуку, что если он не признается, то "будет кровь". Что он под этим понимал, не знает. Внук при ней написал явку с повинной. Она в протоколе расписалась, не читая. После того, как внука отпустили, он ей говорил, что никакого преступления не совершал.
 
    Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его внуком. Внук всегда ночует дома, 16, 17, 18, 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ внук ночевал дома и никуда не выходил.
 
    Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ОУР МО МВД России "Тейковский". В конце 2013 года, точного числа не помнит, в МО МВД России "Тейковский" поступило сообщение о хищении имущества из квартиры ФИО11 и ФИО10 При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления могли быть причастны ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ФИО1 был доставлен в отдел полиции. С ним проводил беседу оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Тейковский" Никишин А.С. При этом присутствовала его бабушка и сестра. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной и в присутствии бабушки написал ее. Он периодически заходил в кабинет, где находился Никишин А.С. и ФИО1 и видел, что ФИО1 лично писал явку с повинной. Сестра периодически выходила из кабинета и созванивалась с матерью ФИО1 В ходе написания ФИО1 явки с повинной бабушка ругала его, спрашивала, зачем ему нужны были сосиски и яйца. При нем никакого давления на ФИО1 ни Никишин А.С., ни кто-либо другой из сотрудников полиции не оказывал. Сам он никаких угроз в его адрес не высказывал.
 
    Свидетель Никишин А.С. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Тейковский". В МО МВД России "Тейковский" поступило сообщение о хищении имущества из квартиры ФИО11 и ФИО10 В один из дней до или после нового года, точного числа не помнит, к нему был доставлен <данные изъяты> ФИО1 Он опросил его по обстоятельствам дела. ФИО1 не оспаривал своей причастности к совершению преступления и изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, в присутствии бабушки. Находилась ли в этот момент в кабинете его сестра, не помнит. При написании явки с повинной присутствовала его бабушка, которая ругала его, спрашивала, зачем ему нужны были яйца и сосиски. Перед написанием явки с повинной ФИО1 было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. На ФИО1 он давления не оказывал, не угрожал. В его присутствии никто из сотрудников полиции также в его адрес никаких угроз не высказывал.
 
    Вина ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
 
    • протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, трое неизвестных, сломав входную дверь квартиры, нанесли побои, требовали деньги и похитили сотовый телефон марки "Alcatel", стоимостью 590 рублей, 10 штук куриных яиц, стоимостью 53 рубля, 0,5 кг сосисок "Молочные", стоимостью 168 рублей за 1 кг, две упаковки плавленого сыра, стоимостью 15 рублей за упаковку, банку кофе "Московский", стоимостью 85 рублей, пакет майонеза "Город невест", стоимостью 15 рублей, общий ущерб составил 857 рублей (т. 1 л.д. 20);
 
    • протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, сломав входную дверь, проникли трое неизвестных мужчин и, нанося побои, требовали деньги, после чего похитили мобильный телефон "Alcatel", стоимостью 590 рублей, банку кофе "Московский", стоимостью 85 рублей, 0,5 кг сосисок "Молочные", стоимостью 168 рублей за 1 кг, майонез "Город невест", стоимостью 15 рублей, яйца куриные 10 штук, стоимостью 53 рубля, плавленый сыр "Янтарный" две упаковки, стоимостью 15 рублей за упаковку, стоимость от похищенного 857 рублей (т. 1 л.д. 21);
 
    • протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена <адрес>. 7 по <адрес>. На входной двери в квартире с внешней стороны обнаружен след воздействия орудия взлома. Врезной замок двери находится в неисправном состоянии. С внутренней стороны дверь оборудована крючком, который на момент осмотра был погнут, имелись следы ремонта. ФИО10 указала на шкаф в кухне, из которого были похищены продукты питания: яйца, сосиски, кофе, майонез. Также ФИО10 указала на табурет, с которого пропал принадлежащий ей мобильный телефон "Alcatel" и предоставила мобильный телефон "Alcatel", гарантийный талон на данный телефон, а также кассовый чек, в котором указана его стоимость 590 рублей. На поверхности шкафа выявлено 5 следов рук, откопированных на 5 тёмных дактилоплёнок, которые с места происшествия изъяты (т. 1 л.д. 23-28);
 
    • справками из хирургического отделения ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Установлен диагноз: состояние после травмы, в лечении в настоящее время не нуждается. Сделан рентген грудной клетки, по результатам которого костных травм не определяется (т. 1 л.д. 86-88);
 
    • справкой от ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки "Alсatel one touch 233" с учётом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 рублей (т. 2 л.д. 113);
 
    • справкой от ИП ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 банки кофе "Московский" 100 гр - 85 рублей, сосисок "Молочных" за 1 кг - 168 рублей, стоимость десятка яиц - 53 рубля, сырка "Янтарный" 100 гр. - 15 рублей, майонеза "Город невест" - 15 рублей (т. 2 л.д. 111);
 
    • выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником <адрес> является ФИО11 (т. 2 л.д. 120);
 
    • протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки "Alсatel one touch 233", гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 590 рублей на вышеуказанный телефон (т. 2 л.д. 130-134);
 
    • вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки "Alсatel one touch 233", гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 590 рублей на вышеуказанный телефон (т. 2 л.д. 136).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 доказанной совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Суд не может согласиться с доводами <данные изъяты> подсудимого ФИО1, его защитника и законного представителя о необходимости его оправдания в связи с непричастностью к совершению преступления и недопустимости написанной им явки с повинной. К данной версии подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивая её, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, по следующим основаниям.
 
    Вопреки утверждению <данные изъяты> подсудимого ФИО1 о его нахождении дома в момент совершения преступления, а также соответствующим показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО38, его причастность к совершению преступлений подтверждается его собственными показаниями, изложенными в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 32), данной в МО МВД России "Тейковский", показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевших ФИО11 и ФИО10, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО16, ФИО15
 
    Так, подсудимые ФИО2 и ФИО3 с самого начала производства по уголовному обратились в правоохранительные органы с явками с повинной, а впоследствии давали последовательные и непротиворечивые показания относительно, как своего участия, так и участия ФИО1 в совершении преступления, подтвердили свои показания при проверке показаний на месте, рассказав о роли каждого из них в совершении преступления, и, воспроизведя все происходившие события на месте происшествия.
 
    Кроме показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 причастность ФИО1 к указанному преступлению подтверждается и показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10, утверждавших, что преступление в отношении них было совершено тремя лицами, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что до того, как он покинул квартиру ФИО2, ФИО1 находился в указанной квартире с ФИО2 и ФИО3, а на следующий день, когда вернулся в квартиру отца ФИО2, последний вместе с ФИО3 и ФИО1 рассказывал ему о том, как ими было совершено хищение. Свидетель ФИО17 также подтвердила, что в один из дней в ноябре 2013 года заходила в квартиру отца ФИО2 и видела в ней, кроме самого ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а подсудимый ФИО2 подтвердил, что ранее ФИО1 в квартире его отца, кроме дня, когда ими было совершено преступление, никогда не был. Свидетели ФИО16, ФИО26, ФИО25, в свою очередь, показали, что <данные изъяты> ФИО1 в разговоре с ними не оспаривал факта своего участия в совершении преступления в отношении ФИО11 и ФИО10 и обещал передать деньги потерпевшим в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    На основании изложенного, не усматривая между показаниями вышеперечисленных лиц каких-либо существенных противоречий относительно участия ФИО1 в совершении преступления, суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совокупности с показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей в данной части соответствуют действительности, в связи с чем берет их за основу при вынесении решения.
 
    Доводы ФИО1, его защитника и законного представителя о его оговоре ФИО2, ФИО3 и вышеперечисленными свидетелями по делу суд находит несостоятельными. Каких-либо убедительных доводов об оговоре указанными лицами ФИО1, его законным представителем и защитником в судебном заседании приведено не было, доказательств ложности данных ими показаний не приведено. Один лишь факт родственных отношений между подсудимыми и некоторыми из указанных свидетелей не свидетельствует о заведомой ложности данных ими в судебном заседании показаний, при том, что их допрос производился в разное время и при различных обстоятельствах, а их показания по своему содержанию схожи и согласуются между собой и подтверждены совокупностью иных доказательств.
 
    В свою очередь, показания <данные изъяты> ФИО86 о своей непричастности к совершению преступления являются нелогичными, противоречат показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевших и вышеприведенных свидетелей по делу.
 
    Так, <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании не смог с достоверностью назвать ни дату, ни время совершения преступления в отношении ФИО11 и ФИО10, утверждая, однако, что в момент совершения преступления он находился дома, а вечером до 21-22 часов 00 минут гулял со своими друзьями. <данные изъяты> свидетели ФИО30, ФИО27 и ФИО19, подтвердившие версию ФИО85 о том, что в день совершения преступления он с ФИО3 и ФИО2 не общался, а гулял с ними, в судебном заседании не смогли вспомнить точных дат, когда они гуляли с ФИО1, а поэтому их показания не могут быть приняты, как доказательство наличия у ФИО84 алиби на день совершения преступления. Ссылка же ФИО83 на обычный для него распорядок дня, в соответствии с которым он обычно с 18 до 21 часа 30 минут – 22 часов 00 минут гуляет с вышеуказанными лицами, также не может быть взята судом за основу, поскольку она является голословной и не подтверждается другими доказательствами по делу.
 
    Критически суд относится и к показаниям <данные изъяты> свидетелей ФИО27 и ФИО19 в той части, что они не были свидетелями разговора, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, когда последний предлагал ФИО1 возместить ФИО11 и ФИО10 ущерб, причиненный преступлением. Указанные свидетели проживают с ФИО1 в одном селе, находятся с ним в дружеских отношениях на протяжении длительного времени, в связи с чем у последних имеются все основания свидетельствовать в пользу ФИО82 и давать суду не соответствующие действительности показания. Кроме того, их показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО2 и ФИО25, оснований не доверять показаниям которых, как было указано выше, у суда нет оснований.
 
    Неубедительными суд считает и показания свидетелей ФИО21 и ФИО38 о нахождении ФИО81 во время совершения преступления дома. И ФИО21, и ФИО38 являются близкими родственниками ФИО80 и, кроме того, как и сам ФИО1 не смогли в судебном заседании с достоверностью указать на дату и время совершения преступления, а свидетель ФИО38, вместе с тем, утверждал, что внук вообще все дни с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в то время, как сам ФИО1 пояснял, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ездил на учебу в <адрес>.
 
    Анализируя, между тем, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО10 и ФИО11 относительно даты совершения преступления, действий каждого из них и ФИО79 на месте происшествия, суд считает необходимым взять за основу их показания в той части, в какой они согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Поэтому, суд считает, что преступление подсудимыми было совершено в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, а предложение совершить преступление последовало непосредственно от ФИО3 в момент, когда он вместе с ФИО2 и ФИО1 находился в квартире отца ФИО2 и распивал с ними спиртное. Указанный вывод непосредственно следует из первоначальных показаний подсудимого ФИО2 (т. 1, л.д. 243-248), из его показаний, данных на очной ставке с ФИО1 (т. 2, л.д. 88-93), а также последних показаний ФИО2 и ФИО3, данных в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 7-10, 19-21). Изменение же ФИО2 своих показаний в ходе дополнительного допроса (т. 1, л.д. 249-251), а также на очной ставке с ФИО3 (т. 2, л.д. 94-98) об отсутствии со стороны последнего предложений совершить преступление, суд расценивает, как данные из чувства товарищества, направленные на смягчение ответственности ФИО3 за содеянное. Аналогичным образом суд расценивает и показания ФИО3 о том, что он не предлагал вернуться в квартиру потерпевших. Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая последовательность первоначальных показаний ФИО2 относительно характера и степени своего фактического участия и фактического участия ФИО3 в совершении преступления до проведения между ними очной ставки, а также согласованность их последних показаний между собой, суд считает необходимым руководствоваться указанными показаниями ФИО2 и ФИО3, считая их соответствующими действительности.
 
    Тот факт, что потерпевшей ФИО10 ФИО3 были нанесены побои ногами в область спины, не оспаривал сам ФИО3 на стадии предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с ФИО2 и ФИО1 Данный факт, кроме того, достаточно подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО16 и ФИО25, показавших, кроме того, о том, что ФИО10 жаловалась им на нанесение побоев неизвестными лицами и боль в области спины и боков. Показания же ФИО3 в судебном заседании о том, что он не наносил побоев ФИО10, суд расценивает, как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.
 
    Вопреки доводам законного представителя и защитника ФИО78 суд не усматривает оснований считать полученную от ФИО77 явку с повинной недопустимым доказательством по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
 
    Добровольность написания <данные изъяты> ФИО1 явки с повинной непосредственно следует из ее содержания. В ней отражено разъяснение ФИО1 его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу в случае его последующего отказа от таких показаний. Как следует из показаний свидетеля ФИО21, текст явки с повинной написан ФИО1 собственноручно, в ее присутствии. Сама явка с повинной содержит все необходимые подписи, в том числе отражено отсутствие каких-либо замечаний к правильности ее написания.
 
    Кроме того, факт добровольности написания ФИО1 явки с повинной подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России "Тейковский" Никишин А.С. и ФИО36, а также непосредственно следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Тейковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по результатам проверки заявления ФИО6 об оказании на ее сына ФИО76 давления сотрудниками полиции. В указанном постановлении следователем дана правовая оценка действиям сотрудников МО МВД России "Тейковский" ФИО36, ФИО23 и Никишина А.С. и не установлено в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ.
 
    Доводы защитника ФИО48 о получении явки с повинной от ФИО75 в отсутствие его законного представителя и защитника суд не может принять во внимание, поскольку обязательного присутствия защитника и законного представления при обращении лица с заявлением о явки с повинной и документальном ее оформлении не требуется. Положения п. 2 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 425, ст. 426 УПК РФ, касающиеся обязательного участия защитника и законного представителя в производстве по уголовным делам в отношении <данные изъяты>, к получению явки с повинной не применяются.
 
    Ссылка законного представителя ФИО6 в обоснование своих доводов о недопустимости полученной от ФИО74 явки с повинной на постановление и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гришина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях сотрудников МО МВД России "Тейковский" установлены нарушения п. 13 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 14 Федерального закона "О полиции" в части несоставления протокола о доставлении ФИО73 и неуведомлении его родителей или законных представителей о произведенном задержании, не влияют на законность самой процедуры получения явки с повинной и не ставят под сомнение ее добровольность со стороны ФИО72
 
    Изложенное свидетельствует о том, что явка с повинной получена от ФИО71 в соответствии с требованиями закона и носит добровольный характер, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.
 
    <данные изъяты>
 
    Вопреки указанным доводам законного представителя ФИО6, в протоколе очной ставке не содержится каких-либо замечаний относительно правильности данного следственного действия, несоответствия процедуры ее проведения требованиям закона. Протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит все необходимые подписи. Изложенное не позволяет суду сделать вывод о допущенных при ее производстве нарушениях требований УПК РФ и, следовательно, о недопустимости данного доказательства по делу.
 
    На основании изложенного, суд считает, что ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ.
 
    Квалифицирующие признаки "группа лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище" и "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления не оспаривалось ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается характером и степенью согласованности их действий на месте происшествия, при которой они содействовали, помогали друг другу в изъятии имущества потерпевших, преследуя одну общую цель - завладение их имуществом.
 
    Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предварительный сговор на совершение преступление возник между ФИО2, ФИО3 и ФИО40 непосредственно до начала выполнения ими объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ. Об этом свидетельствуют показания, как самих подсудимых ФИО2 и ФИО3 о наличии сговора на совершение преступления в момент их нахождения вместе с ФИО1 в квартире отца ФИО2, так и показания потерпевших ФИО11 и ФИО10 об организованности и сплоченности действий виновных в момент совершения в отношении них преступления.
 
    ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предварительно договорившись между собой, с корыстной целью хищения чужого имущества, не имея законного доступа в жилище ФИО11 и ФИО10, против их воли, совершили проникновение в него, после чего, действуя совместно и согласованно между собой, применили к потерпевшим насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто совершили противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность имущества ФИО10 и ФИО11, причинив им имущественный вред, в связи с чем в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ их действия образуют состав открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа.
 
    Суд квалифицирует примененное к потерпевшим насилие, как не опасное для их жизни или здоровья, поскольку повлекло лишь причинение им физической боли без расстройства здоровья либо утраты трудоспособности.
 
    Принадлежность квартиры ФИО11 жилому помещению не оспаривается сторонами. Кроме того, как следует из протокола осмотра, выписки из ЕГРП и показаний ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании, квартира, в которой они проживают, по характеру своего строения является обособленным жилым помещением, целевым назначением которого является удовлетворение их хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Она пригодна и специально приспособлена для постоянного проживания.
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованным вменение подсудимым органом предварительного следствия причинение ФИО11 и ФИО10 материального ущерба в сумме 640 рублей и включение в указанную сумму денежных средств в сумме 50 рублей, находившихся на сим-карте "МТС".
 
    Умыслом подсудимых в момент совершения преступления охватывалось лишь хищение самого мобильного телефона, как объекта, представляющего материальную ценность в гражданском обороте, который либо можно использовать по своему функциональному назначению, либо реализовать, выручив за него денежные средства. Как пояснил подсудимый ФИО3 в судебном заседании, похищенный у ФИО10 мобильный телефон он передал ФИО2, который извлек из него сим-карту и оставил телефон себе. Телефон ФИО10 непосредственно для осуществления звонков никто из подсудимых не использовал. Изложенное достаточно свидетельствует о том, что умыслом подсудимых не охватывалось хищение денежных средств, находившихся на счету сим-карты, используемой в телефоне.
 
    Суд соглашается с заявленной потерпевшей ФИО10 стоимостью похищенного у нее мобильного телефона "Alcatel One Touch-233" в 590 рублей, а также с оценкой похищенных у них продуктов питания в 267 рублей, поскольку похищенный мобильный телефон приобретался ФИО10 незадолго до совершения преступления. Он сохранил в себе все присущие ему потребительские свойства. Кроме того, заявленная потерпевшей ФИО10 стоимость похищенного мобильного телефона не оспаривалась ни подсудимыми, ни их защитниками. Стоимость продуктов объективно подтверждается справкой от ИП ФИО39 и стороной защиты не оспаривалась.
 
    Между тем, суд, соглашаясь с доводами защитников ФИО49 и Судомоевой Е.А., считает квалификацию действий подсудимых в части хищения ими продуктов питания, как самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, излишней, по следующим основаниям.
 
    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1, изначально проникая в квартиру потерпевших, преследовали цель хищения принадлежащих им денежных средств. Затем, не обнаружив денег в квартире потерпевших, они обоюдно приняли решение похитить иное, принадлежащее им имущество и похитили мобильный телефон, принадлежащий ФИО10 Однако, в последующем, покинув квартиру потерпевших, и, отойдя от нее на незначительное расстояние, подсудимые решили вернуться в нее с целью поиска денег на кухне, после чего, действуя в продолжение реализации ранее возникшего у них преступного умысла вернулись в квартиру потерпевших, где стали вновь искать деньги и, не найдя их, похитили принадлежащие потерпевшим продукты питания.
 
    Поскольку указанные действия подсудимыми были обусловлены достижением единой цели, совершены в один короткий промежуток времени и во исполнении ранее возникшего преступного умысла, суд приходит к выводу, что подсудимыми совершено единое продолжаемое преступление и считает квалификацию их действий в части хищения продуктов питания по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ излишней.
 
        При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, мнение потерпевших по делу.
 
    Применительно к ФИО2 суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, а касаемо ФИО70 в силу ч. 1 ст. 89 УК РФ суд учитывает также и условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
 
        ФИО2 в возрасте 30 лет совершил два тяжких преступления, вину в совершении которых признал полностью, обратился в правоохранительные органы с явками с повинной (т. 1, л.д. 33, 34), активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления, содействовал розыску и установлению местонахождения имущества, добытого преступным путем, добровольно возместил потерпевшим материальный и моральный вред, причиненный преступлениями (т. 2 л.д. 125-126, 127-129, 130-135, 136-141, т. 1, л.д. 234), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 216, 218), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 224), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 220), страдает хроническим гепатитом смешанного генеза умеренной степени активности (т. 1, л.д. 236), потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не настаивают на строгом для него наказании.
 
    По месту жительства администрацией Новолеушинского сельского поселения и жителями <адрес> ФИО2 характеризуется положительно: проживает с супругой, дочерью и тещей, зарекомендовал себя, как примерный семьянин, поддерживающий хорошие отношения, как в семье, так и в общении с соседями. По характеру добрый, заботливый, уравновешенный, отзывчивый, в межличностных отношениях не конфликтен, общителен и вежлив, хороший семьянин, содержит семью, в свободное от работы время занимается воспитанием дочери, в пьянствах, ссорах и драках замечен не был (т. 1, л.д. 222, 223).
 
    Из справки из МБОУ "Новолеушинская средняя общеобразовательная школа" следует, что ФИО2 является отцом воспитанницы данного учреждения ФИО41 и характеризуется, как внимательный и заботливый отец, интересующийся развитием дочери, посещает родительские собрания, утренники и мероприятия в детском саду, оказывает помощь в благоустройстве территории детского сада, ремонте мебели.
 
        По месту работы в ООО "Перфект" ФИО2 характеризуется с положительной стороны, как исполнительный сотрудник, работу всегда выполняет в соответствии с предъявляемыми требованиями, в коллективе отношения доброжелательные, основанные на взаимном уважении и доверии, поручения руководства выполняет всегда своевременно, с должной ответственностью и качеством, в употреблении спиртных напитков замечен не был, нарушений трудовой дисциплины не имел (т. 1, л.д. 221).
 
        По месту предыдущей работы в ООО "Ивагропром" ФИО2 характеризуется положительно, работал с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда, зарекомендовал себя, как ответственный работник, соблюдавший правила внутреннего распорядка, умеющий оперативно принимать решения по достижению поставленной цели, энергичный, аккуратный, умеющий отстаивать свою точку зрения.
 
    Между тем, ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. По месту отбытия наказания в ФБУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> характеризуется, как не стремившийся встать на путь исправления. За время содержания под стражей в СИЗО-3 <адрес> систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного характера. Мероприятия воспитательного характера старался посещать, делал для себя правильные выводы, принимал участие в общественной жизни отряда, за что имел 2 поощрения. В коллективе осужденных неуживчив, мог лично создать конфликтную ситуацию, санитарно-гигиенические нормы старался соблюдать, в совершенных преступлениях раскаяние не прослеживалось (т. 1, л.д. 226-230, 232-233).
 
    ФИО3 в возрасте 18 лет совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т. 2, л.д. 2,3), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 4,6), проживает с матерью, состоящей на диспансерном учете в женской консультации ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника, миома матки, в сочетании с внутренним эндометриозом, а также отцом, братом и дядей (т. 2, л.д. 11), страдает хроническим бронхитом, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2, л.д. 8), по месту жительства жителями <адрес> и администрацией Новолеушинского сельского поселения характеризуется положительно: отношения с родственниками доброжелательные, старается помогать родителям по хозяйству, любит своего младшего брата, занимается спортом, по характеру спокойный, уравновешенный, скромный, вежлив и приветлив в общении с окружающими, общителен, помогает престарелым людям, в помощи не отказывает, не склонен ко лжи, отзывчивый и добрый, жалоб на его поведение не поступало (т. 2, л.д. 10, 12-13). Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 не настаивают на строгом наказании для ФИО3
 
    Свидетель ФИО42, являющийся дедушкой ФИО3, в судебном заседании охарактеризовал внука с положительной стороны. Внук помогает ему по хозяйству, трудолюбивый, безотказный, часто ходит в лес за грибами. Жалоб на поведение внука ему от жителей <адрес> не поступало. Конфликтов у внука с кем-либо из жителей села не было.
 
    По месту учебы в ОГБОУ НПО ПЛ № ФИО3 характеризуется следующим образом: проявил себя, как недисциплинированный обучающийся, уровень учебной деятельности низкий, на уроках невнимателен, записи ведет нерегулярно, речь развита средне, словарный запас низкий, желания обучаться нет, профессией не интересуется, отношения с преподавателями носят ситуационный характер, может сказать неправду, конфликтов с учащимися с его стороны не замечено, общественные поручения не выполняет, не принимает участия в воспитательных мероприятиях, в характере проявляются такие качества, как нечестность, лень, недисциплинированность, которые мешают успешной адаптации в среде, имеет пропуски занятий без уважительных причин, опоздания, курит, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т. 2, л.д. 9).
 
    ФИО1 в возрасте 16 лет совершил тяжкое преступление, ранее на профилактическом учете в ОДН МО МВД России "Тейковский" не состоял (т. 2, л.д. 58), не судим (т. 2, л.д. 43), проживает с бабушкой, дедом и сестрой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 44, 46), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 48), по месту жительства жителями <адрес> и администрацией Новолеушинского сельского поселения характеризуется положительно: в <адрес> проживает с 2007 года, за время проживания у него сложились доброжелательные отношения с соседями, неконфликтен, откликается на просьбу о помощи, всегда помогает бабушке и дедушке вести домашнее хозяйство, жалоб на него не поступало (т. 2, л.д. 50, 51). Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 не настаивают на строгом наказании для ФИО69
 
    Из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что <данные изъяты> ФИО1 проживает с бабушкой, дедушкой и сестрой. Мать <данные изъяты> работает и проживает в <адрес>. У <данные изъяты> имеется свое спальное место, место для занятий, в доме чисто, продукты питания имеются в достаточном количестве (т. 1, л.д. 57).
 
    Свидетель ФИО6, являющаяся матерью ФИО68 в судебном заседании показала, что сын проживает в <адрес> вместе с бабушкой и дедушкой, помогает бабушке и дедушке по хозяйству: вскапывает огород, помогал ставить отопление. Сама она работает и проживает в <адрес>, приезжает в <адрес> 2-3 раза в месяц. По характеру сын спокойный, иногда бывает вспыльчивым. Успеваемость в училище у него хорошая, он занимается в кружках, принимает участиях в спортивных мероприятиях. Алкоголь сын никогда не употреблял, к административной ответственности никогда не привлекался, никаких противоправных действий не совершал. Она никогда не замечала, чтобы сын ее обманывал. Отношения между ними доверительные. Она каждый день звонит бабушке и спрашивает с кем сын и где. Он всегда ночует дома.
 
    Свидетель ФИО21, являющаяся бабушкой ФИО67 в судебном заседании показала, что внук проживает с ней и дедушкой. Мать ФИО1 проживает и работает в <адрес>, приезжает 2-3 раза в неделю, каждый день звонит, интересуется судьбой сына. В 2013 году внук окончил школу и поступил в ОГБО НПО ПЛ № по профессии сварщик. Учится удовлетворительно. Отношения с ней и родственниками отличные. По дому он помогает ей по хозяйству в свободное от учебы время, любит гулять со своими друзьями, играть в компьютер. По характеру внук спокойный, неконфликтный.
 
    Свидетель ФИО38, являющийся дедушкой ФИО66 в судебном заседании охарактеризовал внука с положительной стороны. Внук помогает по хозяйству, вскапывает огород. Внук учится в ОГБО НПО ПЛ № 19. Успеваемость у него хорошая. По характеру внук спокойный, неконфликтный. В состоянии опьянения внука он никогда не видел.
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО43 – сестры ФИО65 (т. 1 л.д. 182-184) следует, что при рождении у брата проблем со здоровьем, родовых травм не было. Каких-либо иных травм, ушибов головного мозга не было, переломов конечностей также не было. Психических расстройств у брата не наблюдалось. С отцом они связь не поддерживают, где он находится, а также чем занимается, они не знают. Брат пошёл в школу в 1-й класс в <адрес> и проучился до 4 класса, затем они переехали в <адрес>, где брат стал обучаться в Новолеушинской средней школе. В школе он учился средне, в основном он получал удовлетворительные и хорошие оценки за успеваемость. На второй год не оставляли, В школе с одноклассниками, с учителями и другими сотрудниками школы у брата отношения были нормальные, каких-либо серьезных конфликтов у него во время обучения не было. Он дружил с ребятами, которые жили по соседству. Брат закончил школу в 2013 году и получил аттестат об окончании 9 классов. В этом же году он поступил на обучение в ПЛ № по специальности "газоэлектросварщик". С преподавателями, студентами у него отношения хорошие, с учебной программой справляется хорошо. В свободное от учебы время он помогает дедушке и бабушке по хозяйству, любит гулять со своими друзьями. Круг общения брата ей известен. Негативному влиянию со стороны друзей он не поддаётся. По характеру брат спокойный, неконфликтный, немотивированной агрессии к окружающим не проявляет, влиянию со стороны старших по возрасту лиц подвержен, но считает его самостоятельным. С братом у нее отношения доверительные. При ней он спиртного не употреблял, домой в состоянии алкогольного опьянения не приходил, относится к своим близким уважительно, прислушивается к мнению старших, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.
 
    Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1, проживает с ним по соседству. В нетрезвом состоянии его никогда не видел. Охарактеризовал его с положительной стороны: помогает дедушке и бабушке, занимается мотоциклом. Он общается помимо других ребят и с ФИО3, который иногда приходит к нему.
 
    По месту учебы в ОГБОУ НПО ПЛ № ФИО1 характеризуется следующим образом: за время обучения проявил себя, как недисциплинированный учащийся, успевает в основном на оценку "удовлетворительно", не проявил интереса к обучению, уровень учебной деятельности низкий, темп – ниже показателя группы. Учебный материал усваивает плохо, на уроках невнимателен, часто отвлекается, записи ведет неаккуратно, речь развита плохо, словарный запас низкий, отношения с преподавателями носят ситуационный характер, на замечания реагирует по-разному, может сказать неправду, авторитетом не пользуется, конфликтов с учащимися не было, общественные поручения не выполняет, не принимает участия в жизни лицея, в характере проявляются такие качества, как безответственность, нечестность, лень, недисциплинированность, которые мешают успешной адаптации в среде, имеет пропуски занятий без уважительных причин, опоздания (т. 2, л.д. 49).
 
    Из последующей характеристики на ФИО64 из ОГБОУ НПО ПЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что успевает на "хорошо" и "удовлетворительно", отношения с учителями строятся на взаимном уважении и доверии, в группе общается лишь с отдельными ребятами, с интересом работает на производственной практике, повышая навыки будущей профессии, с производственными заданиями справляется на "отлично", по характеру спокойный, ровный, легко поддается чужому влиянию, активно участвует в спортивной жизни лицея, нарушений дисциплины нет (т. 3, л.д. 205).
 
    Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что, как ученик ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, на практике занимается с интересом, интересуется профессией сварщика. Поведение ФИО63 хорошее, он спокойный, вежливый, поддерживает хорошие отношения со своими однокурсниками. С учителями вежлив, на замечания реагирует правильно, пререканий не было. Агрессии в училище он ни к кому не проявляет. Успеваемость у него удовлетворительная, обучается на 3 и 4. Иногда он опаздывал на занятия, как полагает из-за того, что проживает в <адрес>. В настоящее время у него опозданий и прогулов, академической задолженности нет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО62 он никогда не видел.
 
    Из характеристики из МБОУ "Новолеушинская средняя общеобразовательная школа", где обучался ФИО1 до 9 класса, следует, что в школе обучался удовлетворительно, отлично занимался на уроках физической культуры и технологии, неоднократно выступал за сборную школы, в нарушениях замечен не был, в настоящее время посещает спортивную секцию по ОФП, участвовал в областных соревнованиях по лыжным гонкам, по футболу (т. 3, л.д. 204).
 
    Согласно информации из ОГКУ СО "Центр психологической помощи", проводившего исследование психологических особенностей личности ФИО61 следует, что у последнего наблюдается склонность к рефлексии, колебанию настроения, недовольство собой, впечатлительность, повышенная тревожность, склонность к самоанализу, повышенное чувство вины. Избегание неуспеха преобладает над мотивацией достижения. В стрессе – блокировка и нерешительность, защитный механизм – бегство в мир мечтаний. Хочет добиться успеха и признания, стремится преодолеть все преграды и сопротивление. Стремится решать самостоятельно, действовать последовательно, проявлять инициативу, не желает зависеть от благосклонности других. Преследуя свои цели, борется с помехами и стремится использовать каждую возможность, когда можно действовать, не подчиняясь никаким ограничениям и запретам. Состояние, в котором находится, считает мучительным и невыносимым, не хочет, чтобы появилось чувство одиночества и пустоты. Во взаимоотношениях с окружающими не хочет лишиться чувственных переживаний, но не хочет и ущемления личных интересов. В отношениях с партнерами или близкими людьми требователен, привередлив, стремится избегать открытых конфликтов, хочет свободно следовать своим убеждениям, принципам, развивать свои способности, добиться уважения к себе, как к личности. Высокая чувствительность к средовым воздействиям, настроение зависит от отношения окружающих. Воспринимает предъявляемые к нему требования, как невыносимые и уклоняется от их исполнения. Требования к нему, как несправедливые, вызывают перенапряжение. Потребность в понимании, сочувствии и глубокой привязанности (т. 2, л.д. 53-54).
 
    Из социально-психологической карты на <данные изъяты> ФИО60 следует, что он проживает в 4-комнатной благоустроенной квартире, имеет отдельную комнату и все необходимое для полноценной жизнедеятельности (спальное место, стол для занятий, шкаф, компьютер и др.). Одежда соответствует возрасту и сезону.
 
    <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО46, проводившая психологическую диагностику личности <данные изъяты> ФИО59 в судебном заседании показала, что для несовершеннолетнего свойственно "суперэго", поступив на обучение в <данные изъяты>, стал непринят обществом, в связи с чем стремится преодолеть предубеждение окружающих и оградить от посягательств на свою независимость. Для него не характерна ведомость. Прислушивается к мнению взрослых, заслуживающих уважение, способных повлиять на его поведение. Присутствует избирательность в отношении авторитета взрослых по принципу согласованности их мнения с его интересами. Отношения в семье строятся на принципах уважения. Психологический дискомфорт в семье не ощущается. Проявление девиантного поведения в последующем со стороны <данные изъяты> маловероятно.
 
    Решая вопрос о мере ответственности <данные изъяты> ФИО58 суд не усматривает оснований к прекращению в отношении него уголовного дела, с применением к нему принудительных мер воспитательного действия в соответствии со ст. 90 УК РФ, ввиду того, что им совершено тяжкое преступление.
 
    Не усматривает суд и оснований к освобождению ФИО57 от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 отставания в психическом развитии от сверстников не имеет, успешно обучался в общеобразовательной школе, закончил ее, не имея академической задолженности, способен к успешному обучению по выбранной специальности в ОГБОУ НПО ПЛ № 19. Поэтому у суда отсутствуют основания для помещения ФИО56 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку он не нуждается в особых условиях воспитания, обучения и не требует специального педагогического подхода. Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он не может быть освобожден от наказания в силу ч. 5 ст. 92 УК РФ.
 
    Не усматривает суд и оснований к применению в отношении ФИО55 акта амнистии и освобождению его от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", поскольку в силу п. 10 указанного Постановления оно не распространяется на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Применение к ним менее строгих наказаний с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновных не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В то же время, исходя из имущественного положения виновных, наличия у них постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, связанному с хищением имущества у ФИО9, суд относит его явку с повинной (т. 1, л.д. 34), признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение им потерпевшему вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 220).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, связанному с хищением имущества у ФИО11 и ФИО10, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение им потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение им потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.
 
    Применительно к <данные изъяты> ФИО1, обстоятельством, смягчающим его наказание, суд относит его несовершеннолетие, а также данную им явку с повинной (т. 1, л.д. 32).
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 и ФИО54 суд признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Между тем, проанализировав личность ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает оснований к применению к ним условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. ФИО3 и ФИО2 совершено тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность в группе лиц по предварительному сговору в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, кроме того, будучи в <данные изъяты> возрасте, уже привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, и к нему применялось условное осуждение, которое впоследствии было отменено со снятием с него судимостей (т. 2, л.д. 2,3, 15-35). Однако, после отмены условного осуждения и снятии судимостей, ФИО3 не изменил своего поведения в лучшую сторону, употреблял спиртные напитки, негативно относился к учебе, систематически пропуская занятия. Поэтому, несмотря на наличие положительных характеристик с места жительства суд считает, что достижение целей наказания применительно к ФИО3 возможно лишь посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
 
    ФИО2, в свою очередь, несмотря на наличие семьи, постоянного места жительства и работы после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за тяжкое преступление, не встал на путь исправления, продолжил употреблять спиртные напитки и вновь совершил два тяжких преступления, что в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений. Изложенное также свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось явно недостаточным и ему необходимо назначение за совершенные преступления строгого наказания в виде реального лишения свободы, а применение к нему условного осуждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд при назначении ФИО2 наказания считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым назначаемое ему наказание за каждое из совершенных преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанные преступления. Применение к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет отвечать тяжести содеянного, личности ФИО2, целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку совершенные им преступления, относятся к категории тяжких.
 
    Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания применению не подлежат, поскольку у них имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а у ФИО2 дополнительно и рецидив преступлений.
 
    Между тем, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 обратились в правоохранительные органы с явками с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличили другого соучастника - ФИО53 в совершении группового преступления и приняли все меры к заглаживанию перед потерпевшими вреда, причиненного преступлениями, суд считает возможным не назначать им максимального наказания, а применительно к ФИО2 – назначить наказание, близкое к минимальному в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
 
    Применительно к ФИО1, учитывая психологические особенности его личности, а также то, что преступление им совершено в возрасте 16 лет впервые, ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в отделе полиции не состоял, в настоящее время обучается в ОГБОУ НПО ПЛ № и положительно характеризуется по месту жительства и учебы, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    В течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО52 такие обязанности, как не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, поскольку преступление им совершено им в ночное время, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, поскольку ввиду назначения им наказания в виде реального лишения свободы могут скрыться.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки "Fly TS-110", кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, банковские карты "Россельхозбанк", "ВТБ 24", "Сбербанк России", сим-карта сотового оператора "МТС", бонусная карта магазина "Элиот", флеш-карта памяти объёмом 640 Мб, расписание следования автобуса Тейково–Новое Леушино, товарные чеки подлежит возвращению потерпевшему ФИО9, мобильный телефон марки "Alсatel one touch 233", гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 590 рублей на вышеуказанный телефон подлежит возвращению потерпевшей ФИО10
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "в", ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    • по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
 
    • по ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки "Fly TS-110", кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, банковские карты "Россельхозбанк", "ВТБ 24", "Сбербанк России", сим-карту сотового оператора "МТС", бонусную карту магазина "Элиот", флеш-карту памяти объёмом 640 Мб, расписание следования автобуса <данные изъяты>, товарные чеки возвратить потерпевшему ФИО9, мобильный телефон марки "Alсatel one touch 233", гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 590 рублей на вышеуказанный телефон возвратить потерпевшей ФИО10
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
Председательствующий:     С.С. Кочетков