Приговор от 14 января 2014 года №1-27/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ... 14 января 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,
 
    при секретаре Мозговой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Крашковец О.А.,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 1480 и ордер от 14.01.2014 года,
 
    подсудимого Харченко Александра Николаевича,
 
    потерпевшей ФИ01,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1- 27/2014 в отношении:
 
 
    Харченко Александра Николаевича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,
 
    копию обвинительного заключения получил 27.12.2013 года,
 
    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харченко А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 18 часов 00 минут 06 марта 2013 года до 07 часов 00 минут 07 марта 2013 года, более точное время не установлено, Харченко Александр Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с корыстной целью, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИ01, с незаконным проникновением в жилище по адресу: ..., при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 18 часов 00 минут 06 марта 2013 года до 07 часов 00 минут 07 марта 2013 года, более точное время не установлено, Харченко Александр Николаевич, находясь в ..., с целью тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, перелез через забор ..., тем самым проник в ограду ..., где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, локтем правой руки разбил стекло в оконной раме веранды ..., незаконно проник в вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИ01, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее ФИ01:
 
    - телевизор Sаmsung в корпусе черного цвета, модель LE 37S62B, серийный номер 88103HIPB009234 стоимостью 20 000 рублей,
 
    - покрывало стоимостью 650 рублей.
 
    Всего в результате хищения потерпевшей ФИ01 причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 650 рублей.
 
    После чего Харченко А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Харченко А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании защитник Хайруллина А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного Харченко А.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель Крашковец О.А. не возражала против заявленного подсудимым Харченко А.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИ01 также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сообщила суду.
 
    Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым Харченко А.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Харченко А.Н., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия Харченко А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
    Харченко А.Н. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 124), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 121, 127), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 122), состоял на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 114), работает по договору, ранее не судим (л.д. 118, 120), имеет двоих малолетних детей ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3 , **.**.**** года рождения (л.д. 48, 49), совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харченко А.Н., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харченко А.Н., наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию настоящего преступления путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение похищенного имущества (л.д. 92, 93) потерпевшей, наличие заболевания, в связи с которым он ограниченно годен к военной службе и указанного в заключении судебной психиатрической экспертизы, отсутствие судимости.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Харченко А.Н., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Харченко А.Н. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы.
 
    Но, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Харченко А.Н., не установлено, и он свою вину он признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет двоих малолетних детей, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на Харченко А.Н. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
 
    При назначении наказания Харченко А.Н. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.
 
    При назначении наказания Харченко А.Н. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Харченко А.Н. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.
 
    Дополнительный вид наказания - ограничение свободы и штраф суд считает возможным в отношении Харченко А.Н. не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 3120 от 12.08.2013 года Харченко А.Н. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может принимать участие в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 186-189).
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Харченко А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    По уголовному делу гражданский иск не заявлен.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Харченко Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией закона, с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Харченко А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Обязать осужденного Харченко А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки.
 
    Меру пресечения осужденному Харченко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - покрывало белого и синего цветов, телевизор Sаmsung – оставить в распоряжение потерпевшей ФИ01,
 
    - один марлевый тампон с образцом крови подозреваемого Харченко А.Н., окурок сигареты с фильтром, три отрезка липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета со следами рук, – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Братскому району – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья: