Приговор от 02 апреля 2014 года №1-24/2014

Дело № 1-24/2014 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Заволжск 02 апреля 2014 года
    Заволжский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаева В.В.
 
    при секретаре Смирновой С.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района Гудима А.В.,
 
    потерпевшей П.О.Д.,
 
    подсудимого К.А.В.,
 
    защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А.А., представившего удостоверение № 314 от 23 октября 2003 года и ордер № *** от 20 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    К.А.В., ***, ранее судимого:
 
    - 25 марта 2008 года Заволжским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 26 января 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 12 октября 2010 года;
 
    - 28 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
    К.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, К.А.В. и М.К.А., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, принадлежащей П.О.Д., пришли к ее квартире, являющейся жилищем, расположенной по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, квартира ***. Путем свободного доступа, через незапертую форточку в оконной раме, К.А.В., реализуя свои преступные намерения, незаконно проник в помещение квартиры П.О.Д., а М.К.А. остался на улице около окна с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Из вышеуказанной квартиры К.А.В. тайно похитил бутылку водки марки «Пять озер» емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей, принадлежащую П.О.Д. С похищенным имуществом К.А.В. и М.К.А. скрылись с места преступления, причинив П.О.Д. имущественный ущерб на общую сумму 150 рублей. Похищенным имуществом К.А.В. и М.К.А. распорядились по своему усмотрению.
 
    Подсудимый К.А.В. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года был у М. в квартире где распивал спиртные напитки с М., И. и пожилым мужчиной. К М. пришел с целью встречи Нового года. Позднее дал М. деньги на спиртное. М. и И., который надел его куртку, ушли за спиртным, а он лег спать. Когда проснулся, М. и И. распивали спиртное из стеклянной бутылки. Он также стал с ними распивать спиртное. С М. он знаком. Вместе с ним отбывал наказание в колонии поселении. М. его оговаривает в связи с тем, что летом 2010 года при возврате 200 рублей высказал угрозы о том, что что-то ему сделает. Эту угрозу М. исполнил, оговорил его в совместном совершении преступления.
 
 
    Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
 
 
    Потерпевшая П.О.Д. в судебном заседании показала, что проживает в квартире № *** дома № *** по улице *** города Заволжска Ивановской области. В 2011 году в ее квартиру было совершено проникновение и из кухонного шкафа, который находился под столом в большой комнате, похищена одна бутылка водки марки «Пять озер» емкостью 0,5 литра, которую оценивает в 150 рублей.
 
 
    Свидетель М.К.А., признанный виновным приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 25 июля 2013 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения бутылки водки марки «Пять озер» емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей у П.О.Д., в судебном заседании показал, что в новогоднюю ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года у него в квартире встречали Новый год К., Т. и З. Распивали спиртные напитки. Т. и З. легли спать, а он с К. решили похитить спиртное. К. привел его к одному из окон на первом этаже дома № *** по улице *** города Заволжска Ивановской области. К.А.В. через форточку в окне проник в квартиру, а он остался стоять на улице, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Через некоторое время К.А.В. через форточку вылез на улицу. В руках у него была бутылка водки марки «Пять озер» емкостью 0,5 литра. После этого они вернулись к нему (М.К.А.) домой, где продолжили празднование Нового года. Кроме того, К.А.В. пояснил, что каких либо угроз К. он летом 2010 года не высказывал. Доводы К. в этой части вымышлены.
 
    По ходатайству защитника Шкилева А.А. был оглашен протокол очной ставки из которого следует, что М. рассказал о том, что совместно с К.А.В. совершил кражу из квартиры потерпевшей. К.А.В. не согласился с показаниями М. и заявил, что кражу водки с К. не совершал. После этого М. изменил свои показания и заявил, что кражу совершил в умершим Т. И. (т. 1 л.д. 188-189).
 
    После оглашения протокола очной ставки М.К.А. пояснил, что он изменил показания, так как испугался К.А.В.. В действительности он совершил кражу с К.
 
    Показания М.К.А. в части того, что хищение совершено им по предварительному сговору с подсудимым, суд признает достоверными. Так как в ходе предварительного следствия М.К.А. давал последовательные и непротиворечивые показания, изобличая себя и К.А.В. в совершении данного преступления, подробно описывая действия каждого из них при совершении проникновения в квартиру и хищения спиртного. Каких-либо оснований для самооговора и оговора К.А.В. судом не установлено. Кроме того, в отношении М.К.А. по данному факту вынесен обвинительный приговор из которого следует, что М. с установленным следствием лицом совершил тайное хищение из квартиры потерпевшей (л.д. 83). Из оглашенной явки с повинной М. и протокола проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 88, 95) следует, что М. совершил преступление с К. при таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имеется.
 
    Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела:
 
    Из оглашенных показаний свидетеля З.П.В. в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года был у М. в квартире, где распивал спиртные напитки. Вечером к М. пришел К. После распития спиртного уснул. Проснулся 01 января 2011 года после обеда. (т. 1 л.д. 16)
 
 
    заявлением потерпевшей П.О.Д. от 03 января 2011 года, зарегистрированным в КУСП № 35 от 03 января 2011 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, проникших в ее квартиру в период с 17 часов 00 минут 31 декабря 2010 года до 10 часов 40 минут 03 января 2011 года и похитивших бутылку водки марки «Пять озер» (т. 1 л.д. 8);
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 796 от 30 апреля 2013 года, из которого следует, что М.К.А., обратившийся с явкой с повинной по факту хищения имущества П.О.Д., указал на К.А.В., как на лицо, совершившее данное преступление (т. 1 л.д. 5);
 
    протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2011 года, согласно которому квартира № *** дома № *** по улице *** города Заволжска Ивановской области расположена на первом этаже четырехэтажного дома; в окне комнаты открыты наружная и внутренняя форточки, в наружной форточке разбито стекло, осколки которого лежат на подоконнике и между рамами окна; дверки и ящики находящейся в комнате мебельной стенки открыты, выдвинуты ящики стоящего в соседней комнате комода, на кровати в комнате разбросаны пакеты и файлы с документами и бумагами (т. 1 л.д. 9-15);
 
 
    справкой о стоимости водки согласно которой стоимость бутылки водки составляет в ООО «***» 142 рубля (т. 1 л.д. 227)
 
    Проанализировав и оценив совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина К.А.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и полностью доказана.
 
    Факт хищения К.А.В. имущества, принадлежащего потерпевшей П.О.Д., а также то, что подсудимый наряду с М.К.А. являлся непосредственным исполнителем инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями соучастника преступления М.К.А., признанные судом достоверными, которые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах доводы подсудимого К.А.В. и защитника Шкилева А.А. о том, что К. хищение не совершал, М.К.А. совершил преступление с иным лицом не нашли своего подтверждения в суде. По убеждению суда такие доводы выдвинуты К.А.В. с одной целью – избежать ответственности за содеянное.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы К.А.В. относительно того, что М. его оговаривает, так как летом 2010 года при возвращении 200 рублей высказал ему угрозу что- то сделать и эту угрозу он реализовал оговорив его. Свидетель М. данный факт не подтвердил. При таких обстоятельствах, суд считает доводы К.А.В. надуманными, направленными на то чтобы ввести суд в заблуждение.
 
    Судом проверены доводы защитника Шкилева А.А. о том, что государственным обвинителем не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о причастности к преступлению К., поскольку изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук и жидкость похожая на кровь следователем не исследовалась. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, который принимает решение об объеме средств доказывания.
 
    Суд также считает доводы защитника Шкилева А.А. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. и все последующие процессуальные документы вынесены следователем незаконно, поскольку у следователя не имелось оснований для вынесения постановления о выделении в отдельное производство материалов дела (т. 1 л.д. 6), так как лица совершившие кражу следователю были известны, по одному эпизоду вынесено 2 постановления о возбуждении уголовного дела, нарушена ст. 155 УПК РФ несостоятельными, поскольку у в распоряжении следователя находились достаточные данные, указывающие на причастность к совершению преступления К.А.В.. Постановление вынесено в соответствии с нормами УПК РФ без каких либо нарушений.
 
    У суда нет оснований не доверять потерпевшей в части стоимости похищенной бутылки водки. Исследованная судом справка о стоимости бутылки водки свидетельствует лишь о том, что в ООО «***» стоимость такой бутылки составляет 142 рубля. Таким образом, указанная потерпевшей цена похищенного – 150 рублей является обоснованной. Так же у суда нет оснований не доверять потерпевшей в части того, что бутылка водки была похищена из кухонного шкафа, который находился под столом в большой комнате.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных доказательств следует, что К.А.В. и М.К.А. заранее договорились о хищении имущества из квартиры потерпевшей.
 
    О тайном характере хищения и незаконном проникновении в жилище свидетельствует способ хищения и противоправное, без ведома и помимо воли проживающего лица, проникновение подсудимого в квартиру потерпевшей, расположенную в жилом доме.
 
    На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого К.А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 января 2014 года № 92 К.А.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и нет оснований полагать, что страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. У К.А.В. обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ-10). Однако данные особенности психики К.А.В. не сопровождаются существенными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, поэтому не лишали К.А.В. в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Учитывая отсутствие нарушений памяти, интеллекта, мышления, К.А.В. не лишен способности лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 191-192).
 
    Оценив вышеуказанное заключение, суд находит его обоснованным, и, соглашаясь с выводами, данными комиссией квалифицированных экспертов, имеющих специальные познания в области судебной психиатрии, на основании сведений из прошлой жизни подэкспертного, медицинской документации, и результатах обследования, признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К.А.В. совершил преступление против собственности, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не имеющее постоянной работы живущее за счет случайных заработков, со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 39, 87, 104, 156).
 
    В 2013 году подсудимый трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нарушение в области дорожного движения (т. 1 л.д. 32, 103).
 
    К.А.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений, против собственности (т. 1 л.д. 35-36, 105-106). По месту отбывания наказания в ФБУ КП-13 К.А.В. характеризуется отрицательно, при отсутствии поощрений имел три взыскания (т. 1 л.д. 85).
 
    На учете у врачей нарколога и психиатра К.А.В. не состоит (т. 1 л.д. 102).
 
    Смягчающих и отягчающих наказание виновному обстоятельств судом не установлено.
 
    Судимость К.А.В. по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 25 марта 2008 года в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, так как это преступление совершено К.А.В. в возрасте до 18 лет.
 
    Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить К.А.В. наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.
 
    Исходя из обстоятельств совершения К.А.В. преступления, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, позицию государственного обвинения, защиты, потерпевшей, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения К.А.В. наказания в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, учитывая его имущественное положение, назначение К.А.В. как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.
 
    Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого К.А.В. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.
 
    При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на К.А.В. дополнительные обязанности, которые должны способствовать исправлению осужденного и усилению контроля над его поведением в период отбывания наказания.
 
    В связи с тем, что настоящее преступление совершено К.А.В. до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 28 февраля 2014 года, по которому подсудимому назначено реальное наказание в виде исправительных работ, учитывая, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным сроком, ни частично или полностью сложен, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 28 февраля 2014 года следует исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить К.А.В. от уплаты процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С применением ст. 73 УК РФ назначенное К.А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного К.А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в филиале по Заволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.
 
    Контроль за поведением К. А. В. в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.
 
    Зачесть К. А. В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2013 года до 31 марта 2014 года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 28 февраля 2014 года в отношении К.А.В. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
Судья: В.В. Мамаев
 
    Для размещения на сайте суда
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
 
    ________________________ В.В.Мамаев