Приговор от 06 февраля 2014 года №1-13/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 06 февраля 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,
 
    при секретаре Мозговой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Мезенцева Е.Е.,
 
    защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., предоставившего удостоверение № 00178 и ордер от 24.12.2013 года,
 
    подсудимого Юрченко Евгения Игоревича,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-13/2014 в отношении:
 
    Юрченко Евгения Игоревича, родившегося **.**.**** в ..., имеющего образование средне-специальное, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, состоящего на воинском учете призывников, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:
 
    - 21 апреля 2011 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
 
    осужденного:
 
    - 08 июля 2013 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговор вступил в законную силу 22.11.2013 года, к отбыванию наказания не приступил.
 
    копию обвинительного заключения получил 29 ноября 2013 года,
 
    мера пресечения по уголовному делу – заключение под стражу, изменена постановлением суда от 24.12.2013 года, фактически содержится под стражей с 23.01.2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юрченко Е.И. совершил преступление средней тяжести – кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    23.06.2013 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, Юрченко Евгений Игоревич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к магазину «Азия», расположенному по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой, сжатой в кулак и обмотанной хлопчатобумажной тканью футболки, разбил стекло правой створки оконного проема, расположенного первым по счету слева от двери парадного входа магазина «Азия». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, просунув правую руку через образовавшийся в стекле проем, открыл левую створку окна. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Юрченко Е.И. через проем левой створки окна незаконно проник в помещение магазина «Азия», где из отдела «Фруктовый рай», расположенного на первом этаже здания магазина «Азия», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно:
 
    - консервы «Говядина тушеная» производства г. Улан-Удэ, в количестве 4 банок стоимостью 75 рублей за банку, общей стоимостью 300 рублей;
 
    - консервы «Говядина тушеная» производства г. Калининград, в количестве 4 банок стоимостью 55 рублей за банку, общей стоимостью 220 рублей;
 
    - жевательную резинку «Эклипс» в количестве 60 штук, по 23 рубля за штуку, общей стоимостью 1380 рублей;
 
    - печенье, упакованное в 2 коробки, по 5 кг каждая, стоимостью 95 рублей за кг, общей стоимостью 950 рублей.
 
    - конфеты «Батончики молочные», весом 4 кг, по 168 рублей за кг, общей стоимостью 672 рубля;
 
    - конфеты «Батончики молочные с вафельной крошкой», весом 3 кг, по 168 рублей за кг, общей стоимостью 504 рубля;
 
    - конфеты «Батончики с орехом», весом 3 кг, по 168 рублей за кг, общей стоимостью 504 рубля;
 
    - пиво «Сокол светлое», в количестве 10 бутылок объемом 2 л., стоимостью 120 рублей за бутылку, общей стоимостью 1200 рублей;
 
    - пиво «Белый медведь крепкое», в количестве 6 бутылок объемом 2,5 л., стоимостью 145 рублей за бутылку, общей стоимостью 870 рублей;
 
    - пиво «Белый медведь светлое», в количестве 3 бутылок объемом 2,5 л., по 145 рублей за бутылку, общей стоимостью 435 рублей;
 
    - пиво «Белый медведь крепкое», в количестве 5 бутылок объемом 1,5 л., по 90 рублей за бутылку, общей стоимостью 450 рублей;
 
    - пиво «Белый медведь в розлив», в количестве 5 бутылок объемом 1,4 л., по 90 рублей за бутылку, общей стоимостью 450 рублей;
 
    - печенье с джемом, весом 2,6 кг., стоимостью 179 рублей за кг., общей стоимостью 465 рублей;
 
    - приправы в количестве 18 упаковок, по 8 рублей за упаковку, общей стоимостью 144 рубля;
 
    - шоколад «Золотой орех», в количестве 5 плиток весом 200 гр., стоимостью 155 рублей за плитку, общей стоимостью 775 рублей;
 
    - алкогольный коктейль, в количестве 3 бутылок объемом 2 л., стоимостью 105 рублей за бутылку, общей стоимостью 315 рублей;
 
    - полуфабрикаты «Ежики», весом 1 кг, стоимостью 179 рублей за кг;
 
    - полуфабрикат «Ленивые голубцы», весом 1 кг, стоимостью 179 рублей за кг,
 
    - полуфабрикаты «Манты» весом 1 кг, стоимостью 249 рублей за 1 кг,
 
    - денежные средства купюрами разного достоинства в сумме 3000 рублей,
 
    итого на общую сумму 13241 рубль.
 
    После чего, реализовав свой корыстный преступный умысел, Юрченко Е.И. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13 241 рубль.
 
    В судебном заседании подсудимый Юрченко Е.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, датой, временем, местом и обстоятельствами преступлений, изложенных в обвинительном заключении, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании защитник Воробьев Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого Юрченко Е.И. о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. не возражал против заявленного подсудимым Юрченко Е.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО1 также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сообщила суду.
 
    Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым Юрченко Е.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Юрченко Е.И., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия Юрченко Е.И. суд квалифицирует:
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшей ущерб причинен как индивидуальному предпринимателю, при этом похищено имущество, использующееся именно в предпринимательских целях, в качестве товарно-материальных ценностей в гражданском обороте, в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности. Это следует из описания преступного деяния, указанного в обвинительном заключении, и для такого вывода исследования письменных доказательств по делу не требуется.
 
    Применительно к признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», следует учитывать, что ущерб должен быть причинен именно гражданину как частному лицу, поскольку уголовным законом в данном случае индивидуальный предприниматель специально не охраняется.
 
    Такое исключение квалифицирующего признака положение подсудимого Юрченко Е.И. улучшает, фактические обстоятельства преступления не изменяются, следовательно, требования ст. 252 УПК РФ не нарушаются.
 
    О таком исключении квалифицирующего признака просил в прениях и государственный обвинитель.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
    Юрченко Е.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений (л.д. 163), на учете у врача-нарколога (л.д. 156) и врача-психиатра (л.д. 157) не состоит, не занят, ранее судим (л.д. 165-166), является лицом, осужденным к реальной мере наказания, состоит на воинском учете, временно не годен к военной службе в связи с пониженным питанием (л.д. 159), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юрченко Е.И., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрченко Е.И., явку с повинной (л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей (л.д. 92-94), наличие заболевания, в связи с которым он временно не годен к военной службе, молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юрченко Е.И., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
 
    В связи с чем при назначении наказания в отношении Юрченко Е.И. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Юрченко Е.И. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяния, в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет отвечать его целям и способствовать исправлению подсудимого.
 
    При назначении наказания Юрченко Е.И. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.
 
    Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что наказание по предыдущей судимости в виде условного осуждения не способствовало исправлению Юрченко Е.И., суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Юрченко Е.И. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяния, в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания Юрченко Е.И. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации. Нет оснований и для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку рассматриваемое преступление Юрченко Е.И. совершил в период испытательного срока по приговору Братского районного суда Иркутской области от 21.04.2011 года, которым он осужден по ст. 108 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
 
    Однако, учитывая, что вопрос об отмене условного осуждения решен приговором Братского районного суда Иркутской области от 08.07.2013 года, суд не применяет правила ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Юрченко Е.И. до его осуждения приговором Братского районного суда Иркутской области от 08.07.2013 года, постановленном после совершения преступления по настоящему уголовному делу, суд назначает окончательное наказание по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.
 
    Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении Юрченко Е.И. не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.
 
    Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Юрченко Е.И. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.
 
    Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит Юрченко Е.И. отбывать наказание, суд учитывает, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.
 
    Учитывая, что Юрченко Е.И. осуждается по совокупности преступлений с приговором Братского районного суда Иркутской области от 08.07.2013 года, которым он осужден за тяжкое преступление, и которым отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии общего режима, суд и по настоящему приговору для отбывания назначает Юрченко Е.И., в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, исправительную колонию общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Юрченко Е.И. в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, при этом засчитывает в срок отбытого наказания время, проведенное под стражей в качестве меры пресечения.
 
    У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Юрченко Е.И., его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Юрченко Е.И. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Сам Юрченко Е.И. отрицает наличие у себя каких0либо психических заболеваний.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Иск потерпевшей ФИО1 (л.д. 151) о взыскании с Юрченко Е.И. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 13 241 рубль, суд оставляет без рассмотрения, поскольку судом установлено, что часть похищенного имущества потерпевшей возвращена, однако, в связи с потерей товарного вида возвращенных материальных ценностей, потерпевшей заявлено к возмещению вся сумма, на которую произошло хищение. Необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требуют отложения судебного разбирательства, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и прав подсудимого. При этом, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Юрченко Евгения Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с учетом правил ч.5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с санкцией закона в 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ст.69 ч. 5 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 08.07.2013 года, окончательно определить 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 06 февраля 2014 года.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время, проведенное под стражей, с 23 января 2014 года по 05 февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения Юрченко Е.И. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
 
    Иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Юрченко Е.И. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 13 241 рубль, - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    – 3 бутылки с пивом «Сокол» объемом 2 л., 1 бутылку с пивом «Белый медведь крепкое» объемом 1,5 л, 1 бутылку с пивом «Белый медведь в розлив» объемом 1,5 л., 14 упаковок с приправами разного наименования, 3 плитки шоколада «Золотой орех» весом 200 гр., жевательная резинка «Эклипс» в количестве 60 шт., конфеты молочные с вафельной крошкой весом 380 гр., конфеты батончики с орехом весом 2,6 кг, печенье с джемом весом 2,3 кг - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1,
 
    - отрезок темной дактопленки со следом обуви, отрезок липкой ленты скотч со следом материала – хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также об участии избранного им защитника. Разъяснить осужденному, что он также вправе ходатайствовать об этом в случае принесения по делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему их копий, о чём он должен также указать в письменном виде.
 
    Судья: