Постановление от 18 июля 2014 года №1-130/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Братск 18 июля 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,
 
    при секретаре Мозговой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Тищенко И.В.,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 1480 и ордер от 18.07.2014 года,
 
    подсудимого Клименко Валерия Валерьевича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-130/2014 в отношении:
 
    Клименко Валерия Валерьевича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, сожительствующего, имеющего 2 малолетних детей ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р., официально не работающего, военнообязанного, годного к военной службе без ограничений, не судимого;
 
    копию обвинительного заключения получил 27.06.2014,
 
    по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клименко В.В. органом расследования обвиняется в совершении одного умышленного преступления средней тяжести – краже, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:
 
    24 мая 2014 года, в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 минут, Клименко Валерий Валерьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ИП главы КФХ ФИО2, расположенной на расстоянии 2-х км от ..., преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, выбрал объектом своих преступных намерений чужое имущество, принадлежащее ИП главе КФХ ФИО2. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 24.05.2014 года, в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. Клименко В.В., находясь на огороженной и охраняемой территории ИП главы КФХ ФИО2, расположенной на расстоянии 2-х км от ..., введя в заблуждение ФИО1 относительно законности своих действий, не посвящая последнего в план своего преступного умысла, и заручаясь его помощью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом через входную дверь, незаконно, проник в столярное помещение, предназначенное для столярных работ на станках деревообработки, а также для хранения различных инструментов, откуда тайно, умышленно, из-под верстака похитил: бензопилу марки «STIHL MS 180», № 296255853, 2013 года выпуска, стоимостью 7000 рублей; бензопилу марки «STIHL MS 180», № 283191543, 2010 года выпуска, стоимостью 5000 рублей; бензопилу марки «STIHL MS 260» без шины, № 160234710, 2003 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ИП главе КФХ ФИО2. После чего, реализовав свой корыстный преступный умысел, Клименко В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП главе КФХ ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Клименко В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.
 
    В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Клименко В.В., поскольку она с ним примирилась, он загладил причиненный ей вред, ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
 
    В судебном заседании адвокат Хайруллина А.В., действующая в защиту интересов подсудимого Клименко В.В., поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Подсудимый Клименко В.В. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и возвращения похищенного, материальных претензий потерпевшая к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела Коименко В.В. ясны и понятны.
 
    Государственный обвинитель Тищенко И.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Клименко В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Клименко В.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладил вред путем принесения извинений.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
 
    По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что похищенное имущество потерпевшей ФИО2 возвращено, претензий она не имеет (л.д. 121, 123).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Клименко В.В., – ст. 158 ч. 2 УК РФ, - относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести.
 
    На момент инкриминируемых событий Клименко В.В. не судим (л.д. 167, 169), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и возвращению похищенного имущества, характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 171), имеет на иждивении двоих малолетних детей.
 
    Волеизъявление потерпевшей ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшей, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.
 
    Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Освободить от уголовной ответственности Клименко Валерия Валерьевича, родившегося **.**.**** в ..., и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.
 
    Меру пресечения Клименко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль "ВАЗ-2109" государственный регистрационный знак *** белого цвета - оставить в распоряжение Клименко В.В.;
 
    - бензопилу марки «STIHL MS 180», № 296255853, 2013 года выпуска; бензопилу марки «STIHL MS 180», № 283191543, 2010 года выпуска; бензопилу марки «STIHL MS 260» без шины, № 160234710, 2003 года выпуска - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО2
 
    Копию постановления вручить Клименко В.В., защитнику Хайруллиной А.В., направить потерпевшей ФИО2, прокурору ....
 
    Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд ... в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья: