Приговор от 27 мая 2014 года №1-121/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 27 мая 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,
 
    при секретаре Мозговой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Крашковец О.А.,
 
    защитников - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер от 27.05.2014 года, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Шалыгиной Н.М., предоставившей удостоверение № 1825 и ордер от 27.05.2014 года,
 
    подсудимых Митюшина Виталия Александровича, Слепцова Анатолия Александровича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/2014 в отношении:
 
    Митюшина Виталия Александровича, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не работающего, состоящего не воинском учете, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:
 
    - 28 апреля 2007 года приговором Братского районного суда Иркутской области по ст. 105 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 29.08.2011 года на 2 года 5 месяцев 5 дней (УДО истекло 04.02.2014 года);
 
    - 11 сентября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка, условно с испытательным сроком в 7 месяцев. Снят с учета 12.04.2014 года.
 
    Копию обвинительного заключения получил 30.04.2014 года,
 
    по уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК Российской Федерации;
 
    Слепцова Анатолия Александровича, родившегося **.**.**** в ..., регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, **.**.**** г.р., официально не работающего, не состоящего не воинском учете, ранее не судимого.
 
    Копию обвинительного заключения получил 30.04.2014 года,
 
    по уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митюшин В.А. и Слепцов А.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
 
    15 ноября 2013 года, в период времени с 02 до 03 часов, более точное время не установлено, Митюшин Виталий Александрович и Слепцов Анатолий Александрович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире ..., где на почве неприязненных отношений, возникших из-за ревности своей сожительницы к ФИО1 , Митюшин В.А. нанес ФИО1 три удара левой и правой руками, сжатыми в кулак, в область лица, два удара левой ногой в область груди и один удар правой ногой в область левого плеча. После чего, продолжая свои преступные действия, на почве неприязненных отношений, возникших из-за ревности своей сожительницы к ФИО1 , Митюшин В.А., взяв в правую руку деревянную разделочную доску со стола в кухне квартиры по указанному адресу, подошел к ФИО1 , находившемуся лицом к нему, и нанес последнему 3 удара в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: поверхностной рубленой раны в лобной области, ушиба мягких тканей теменной области слева, ссадин в области волосистой части головы, в правой и левой скуловой области, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В это время Слепцов А.А., осознавая, что его действия носят открытый характер, и являются явными для ФИО1 , потребовал от последнего передачи принадлежащего ему сотового телефона марки «Nokia Е-71», в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей. Получив отказ от ФИО1 на выдвинутое требование, Слепцов А.А. во исполнение своих корыстных преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, продолжил свои преступные требования, в результате чего ФИО1 был вынужден подчиниться требованиям Слепцова А.А. и отдать ему указанный сотовый телефон. Изъяв данный сотовый телефон из владения потерпевшего, реализовав свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Слепцов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 800 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Митюшин В.А., Слепцов А.А. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили суду, что полностью согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство подсудимого Слепцова А.А. о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Защитник Шалыгина Н.М. поддержала ходатайство подсудимого Митюшина В.А. о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель Крашковец О.А. не возражала против заявленного подсудимыми Митюшиным В.А., Слепцовым А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 также не возражал против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется его заявление.
 
    Выслушав стороны, суд считает заявленные подсудимыми Митюшиным В.А., Слепцовым А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащими удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявления подсудимыми ходатайства.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Митюшину В.А., Слепцову А.А., с которым они согласились, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия подсудимых суд квалифицирует:
 
    Митюшина В.А. - по ст. 116 ч. 1 УК РФ - побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом суд исключает из фабулы обвинения признак объективной стороны «или совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный и неописанный в самом преступном деянии;
 
    Слепцова А.А. – по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При этом суд, основываясь на позиции государственного обвинителя в прениях, учитывая положение ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения Слепцова А.А. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», переквалифицируя его действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Таковых действий Слепцову А.А. в обвинении не вменено, не указано, что обхват потерпевшего за туловище сзади причинило ему физическую боль, либо ограничило его свободу.
 
    Такое исключение квалифицирующего признака положение подсудимого Слепцова А.А. улучшает, фактические обстоятельства преступления не изменяются, следовательно, требования ст. 252 УПК РФ не нарушаются.
 
    О таком исключении квалифицирующего признака просил в прениях и государственный обвинитель.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
 
    Слепцов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д. 108, 109 том 1), на учете у врача-нарколога (л.д. 97, 102 том 1) не состоит, у врача-психиатра (л.д. 98, 102 том 1) не состоит, официально не работает, ранее не судим (л.д. 106 том 1), не состоит на воинском учете (л.д. 99, 104 том 1), холост, имеет малолетнего ребенка, **.**.**** года рождения (л.д. 107 том 1), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Митюшин В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д. 153 том 1), на учете у врача-нарколога (л.д. 123 том 1) не состоит, у врача-психиатра (л.д. 122 том 1) не состоит, официально не работает, ранее судим (л.д. 132-134 том 1), состоит на воинском учете, ограниченно годен (л.д. 125 том 1), холост, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока (л.д. 152 том 1).
 
    Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Митюшина В.А., Слепцова А.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Митюшина В.А., Слепцова А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в отношении Митюшина В.А. – заболевания, указанные в заключении психиатрической экспертизы, в отношении Слепцова А.А. - возвращение похищенного имущества, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Митюшина В.А., Слепцова А.А., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено, так как Слепцов А.А. ранее не судим, а Митюшин В.А. имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
 
    Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Слепцову А.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы, а Митюшину В.А. – в виде обязательных работ.
 
    Приговором Братского районного суда Иркутской области от 28.04.2007 года Митюшин В.А. осужден по ст. 105 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 29.08.2011 года на 2 года 5 месяцев 5 дней; кроме того, 11 сентября 2013 года Митюшин В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка, условно с испытательным сроком в 7 месяцев.
 
    Рассматриваемое преступление небольшой тяжести Митюшин В.А. совершил в период испытательного срока по приговору суда от 11.09.2013 года и в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28.04.2007 года.
 
    Решая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения и условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.4 ст.74 и ст. 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 11.09.2013 года и условно-досрочное освобождение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2007 года. Однако, суд не принимает решение о самостоятельном исполнении указанных приговоров, поскольку на момент вынесения настоящего приговора как испытательный срок, так и срок условно-досрочного освобождения, истек.
 
    Что касается Слепцова А.А., с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, при полном возвращении похищенного имущества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации по правилам ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на Слепцова А.А. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
 
    Также в отношении Слепцова А.А. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая, что обязательные работы – не самый строгий вид наказания, который возможно назначить к отбыванию подсудимому Митюшину В.А., суд не находит законных оснований для применения к нему положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания Слепцову А.А. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения, как и не счел справедливым и соразмерным содеянному назначение Митюшину В.А. иного вида наказания, чем обязательные работы. Препятствий для назначения обязательных работ, перечисленных в ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется. Применение ст. 73 УК Российской Федерации, то есть назначение обязательных работ условно, законом не предусмотрено.
 
    При назначении наказания подсудимым Митюшину В.А., Слепцову А.А. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.
 
    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Слепцова А.А. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.01.2014 года № 70, у Митюшина В.А. выявляются признаки <данные изъяты>. Но <данные изъяты> выражена не резко, следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, Митюшин В.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Митюшин В.А. не нуждается (л.д. 161-165 том 1).
 
    Учитывая выводы комиссии экспертов, поведение подсудимых в зале суда, сведения от врача-психиатра в отношении Слепцова А.А., у суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимых Митюшина В.А., Слепцова А.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому деяния.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Слепцова Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с санкцией закона, в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Слепцову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Обязать осужденного Слепцова А.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.
 
    Меру пресечения осужденному Слепцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Признать Митюшина Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Меру пресечения осужденному Митюшину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - сотовый телефон марки «Nokia Е-71», сим-карту «BWC» - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1 ,
 
    - деревянную разделочную доску – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья: