Постановление от 23 мая 2014 года №1-120/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Братск 23 мая 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,
 
    при секретаре Мозговой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Крашковец О.А.,
 
    защитников - адвокатов: Адвокатского кабинета Адвокатской палаты иркутской области Переваловой Т.Н., предоставившей удостоверение № 00627 и ордер от 23.05.2014 года, Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № 1825 и ордер от 23.05.2014 года,
 
    подсудимых Костеева Константина Андреевича, Леонова Александра Леонидовича,
 
    представителя потерпевшего ФИО2 ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-120/2014 в отношении:
 
    Костеева Константина Андреевича, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрирован по адресу: ..., проживает: ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, работающего в <данные изъяты>, детей не имеющего, годного к воинской службе с ограничениями, не судимого.
 
    Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Копию обвинительного заключения получил 30.04.2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК Российской Федерации;
 
    Леонова Александра Леонидовича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого.
 
    Копию обвинительного заключения получил 30.04.2014 года,
 
    мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК Российской Федерации;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костеев К.А., Леонов А.Л. обвиняются в совершении одно умышленного преступления средней тяжести – в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:
 
    30 декабря 2013 года, около 23 часов, более точное время не установлено, Костеев Константин Андреевич и Леонов Александр Леонидович, находясь возле здания водонасосной станции, расположенной по адресу: ..., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступив между собой в предварительный преступный сговор и выбрав объектом своих преступных намерений чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, находящееся по адресу: ..., распределив при этом между собой преступные роли, разбив куском арматуры кирпичную кладку оконного проема, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение водонасосной станции, расположенной по выше указанному адресу. Находясь по указанному адресу, во исполнение своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, 30.12.2013 года, около 23 часов, более точное время не установлено, Костеев Константин Андреевич и Леонов Александр Леонидович, действуя совместно и согласованно, куском арматуры разбили корпус электродвигателя 75/1500 обр/мин 1990 года выпуска и тайно похитили ротор с медной обмоткой весом 42 кг. После чего, реализовав свой совместный корыстный преступный умысел, Костеев К.А. и Леонов А.Л. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8605 рублей 12 коп.
 
    В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Костеева К.А., Леонова А.Л., поскольку он с ними примирился, они полностью загладил причиненный предприятию вред, ущерб возместили в денежном эквиваленте, претензий к ним он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
 
    В судебном заседании адвокат Перевалова Т.Н., действующая в защиту интересов подсудимого Леонова А.Л. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Адвокат Шалыгина Н.М., действующая в защиту интересов подсудимого Костеева К.А., поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Подсудимые Костеев К.А., Леонов А.Л. поддержали ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, пояснив, что согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признают, загладили причиненный вред путем возмещения денежного эквивалента, материальных претензий потерпевший к ним не имеет. Последствия прекращения уголовного дела Костееву К.А., Леонову А.Л. ясны и понятны.
 
    Государственный обвинитель Крашковец О.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Костеева К.А., Леонова А.Л. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку они ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный ущерб, характеризуются по материалам дела положительно.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
 
    По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что за похищенное имущество представителю потерпевшего ФИО2 выплачена денежная сумма 8605 руб. 12 коп., о чем свидетельствует его расписка, претензий он не имеет.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются Костеев К.А., Леонов А.Л. – ст. 158 ч. 2 УК РФ, - относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести.
 
    Костеев К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 195), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 196), работает, не судим (том 1 л.д. 198, 200, 212), обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    Леонов А.Л. по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 221), по месту работы в ЗАО «СИБ РМСУ» характеризуется положительно (л.д. 222 том 1), работает, ранее не судим (том 1 л.д. 224, 226), обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    Волеизъявление потерпевшего ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.
 
    Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации, и учитывая мнение представителя потерпевшего, ротор электродвигателя, металл медной обмотки электродвигателя, как непригодные к использованию передает на уничтожение.
 
    Также по уголовному делу имеется вещественное доказательство – денежные средства в сумме 7500 рублей, которые получены от продажи похищенного имущества, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ суд передает эти денежные средства законному владельцу, то есть ФИО1 (л.д. 73).
 
    По уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 8 605 рублей 12 копеек (л.д. 181 том 1). Однако, в связи с добровольным возмещением исковых требований, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Освободить от уголовной ответственности Костеева Константина Андреевича, родившегося **.**.**** в ..., и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Костеева К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.
 
    Освободить от уголовной ответственности Леонова Александра Леонидовича, родившегося **.**.**** в ..., и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Леонова А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 – оставить без рассмотрения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - ротор электродвигателя, металл медной обмотки электродвигателя – уничтожить,
 
    - денежные средства в сумме 7500 рублей – передать законному владельцу ФИО1 , **.**.**** года рождения,
 
    - сапоги мужские, изъятые у Костеева К.А., - оставить в распоряжение Костееву К.А.,
 
    - медицинская карта амбулаторного больного на имя Костеева К.А. – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская ЦРБ».
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: