Приговор от 16 мая 2014 года №1-113/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 16 мая 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,
 
    при секретаре Мозговой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Крашковец О.А.,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Шалыгиной Н.М., предоставившей удостоверение № 1825 и ордер от 16.05.2014 года,
 
    подсудимого Мамчур Павла Владимировича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-113/2014 в отношении:
 
 
    Мамчур Павла Владимировича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,
 
    копию обвинительного заключения получил **.**.**** года,
 
    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамчур П.В. совершил преступление средней тяжести – кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 18 до 19 часов 21 января 2014 года, более точное время не установлено, Мамчур Павел Владимирович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению летней кухни, расположенной во дворе указанного дома, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив стекло оконного проема, незаконно проник через образовавшийся в оконной раме проем в помещение летней кухни. Находясь в помещении летней кухни, Мамчур Павел Владимирович из морозильного отсека холодильника, в указанное время, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 , а именно: 4 кг. мяса говядины, стоимостью 250 рублей за 1 кг., на общую сумму 1000 рублей, 2 кг. окорочков куриных, стоимостью 145 рублей за 1 кг., на общую сумму 290 рублей. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, Мамчур П.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1290 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мамчур П.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании защитник Шалыгина Н.М. поддержала ходатайство подсудимого Мамчур П.В. о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель Крашковец О.А. не возражала против заявленного подсудимым Мамчур П.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО1 также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется ее заявление.
 
    Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым Мамчур П.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Мамчур П.В., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия Мамчур П.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
    Мамчур П.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, склонен к правонарушениям (л.д. 118, 120), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 111), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 110), не работает, не судим (л.д. 122, 124-125, 142), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамчур П.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамчур П.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие судимости.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамчур П.В., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Мамчур П.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей правосудия.
 
    Препятствий для назначения такого вида наказания, перечисленных в ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.
 
    Применение ст. 73 УК Российской Федерации, то есть назначение данного наказания условно, законом не предусмотрено.
 
    При назначении наказания Мамчур П.В. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.
 
    Суд не применяет при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимому в данном конкретном случае.
 
    При назначении наказания Мамчур П.В. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Мамчур П.В. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.
 
    Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 125 от 10.04.2014 года Мамчур П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 89-92).
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Мамчур П.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    По уголовному делу потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мамчур Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Меру пресечения осужденному Мамчур П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - медицинская карта амбулаторного больного на имя Мамчур П.В. – оставить в распоржяение ОГБУЗ «Братская ЦРБ».
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья: