Приговор от 26 мая 2014 года №1-102/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Братск 26 мая 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,
 
    при секретаре Чуевой Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Крашковец О.А.,
 
    подсудимого Макарова В.В.,
 
    защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., предоставившего удостоверение № 00178 и ордер № 37 от 26.05.2014 года,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в помещении Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-102/2014 в отношении
 
    Макарова Василия Владимировича, родившегося **.**.****, в ..., русского, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе по ст. 18 «б» гр. 1 Приказа МО РФ № 200-2003 года, неработающего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:
 
    - 07.12.2007 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы. 13.10.2011 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области приговор Братского городского суда от 07.12.2007 года изменён на основании ФЗ-26, срок наказания снижен до 6 лет 05 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 19.12.2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    08 августа 2013 года около 17 часов 30 минут Макаров В.В. управляя мотоциклом «Урал» без государственного номера, без бокового прицепа двигался по ул. Мира в направлении перекрестка с ул. Кирова в .... Будучи участником дорожного движения, водитель Макаров В.В., преступно пренебрегая требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введённых в действие с 01.07.1994 года, в редакции Постановления Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 21.02.2002 г. № 127, от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, от 25.09.2003 г. № 595, от 14.12.2005 г. № 767, от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04. 2008 г. № 287, от 29.10.2008 г. № 1041, от 10.05.2010 г. № 316, от 06.10.2011 г. № 824, от 28.03.2012 г. № 254, от 12.11.2012 г. № 1156, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовал, создавая опасность и причиняя вред, чем нарушил требования п. 1.5 ПДЦ РФ. В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель Макаров В.В. управлял мотоциклом без водительского удостоверения, а также в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажиров ФИО4 и ФИО2 без застёгнутых мотошлемов, кроме того, в нарушение п. 22.8 ПДД РФ перевозил количество пассажиров свыше предусмотренного конструкцией мотоцикла мест для сидения. Водитель Макаров В.В. находясь в районе д. 38 ул. Мира с. ..., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ двигался по встречной полосе движения и в нарушение п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ обнаружив, что попутный двигающийся впереди автомобиль Мазда Фамилия госномер *** под управлением ФИО3, заблаговременно указав сигнал левого поворота, осуществил манёвр поворот налево, водитель Макаров В.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия госномер *** под управлением ФИО3 на левой границе проезжей части, по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находящемуся на мотоцикле «Урал» ФИО2, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением; открытый 3 А по Каплану перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети без смещения; ушибленная рана области левого коленного сустава, которые относятся к причинившим в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Водитель Макаров В.В., управляя мотоциклом «Урал» без госномера, грубо нарушил п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 22.8, 9.1, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, а неисполнение п. п. 2.1.2, 22.8, 9.1, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Преступными действиями водителя Макарова В.В. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2
 
    Кроме того, 07.09.2013 года в период с 13 часов до 14 часов (более точно время следствием не установлено) Макаров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде ... Братского района Иркутской области, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, выбрал объектом своих преступных намерений чужое имущество, принадлежащее ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Макаров В.В. 07.09.2013 года в период с 13 часов до 14 часов, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, обнаружив открытую переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 2103 госномер ***, где находился на переднем пассажирском сидении ФИО1, воспользовавшись полным отсутствием внимания со стороны ФИО1, поскольку последний спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, из правого кармана брюк ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Nokia С 3-01» стоимостью 3 643 рубля в комплекте с картой памяти 4 GB, стоимостью 599 рублей и СИМ картой, которая материальной ценности не представляет. После чего, реализовав свой корыстный преступный умысел, Макаров В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 4 242 рубля.
 
    Подсудимый Макаров В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.
 
    Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевших не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступления, в котором обвиняется Макаров В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаров В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Макарова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительного ущерба, суд учёл материальное положение потерпевшего ФИО1
 
    Согласно справке, представленной Братской центральной районной больницей подсудимый Макаров В.В. на учете у врача нарколога не состоит (том 1, л. д. 105).
 
    Согласно справке, представленной Братской центральной районной больницей подсудимый Макаров В.В. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «расстройство личности» (том 1, л. д. 106).
 
    Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, так как поведение Макарова В.В. в судебном заседании носит адекватный характер, он правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 249 от 27.09.2014 года (том 1, л. д. 243-247) согласно которому, у Макарова В.В. выявляются признаки «органического расстройства личности», что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Макаров В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании и желание загладить причиненный потерпевшему ФИО2 вред, состояние здоровья, уход за пожилой матерью. При этом суд учитывает, что имущество возвращено ФИО1 и материальный ущерб для него фактически не наступил.
 
    Отягчающим вину обстоятельством суд признаёт совершение преступлений при рецидиве.
 
    В связи с наличием в действиях Макарова В.В. обстоятельства, отягчающего наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил два преступления, одно относящееся к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершённое умышленное особо тяжкое преступление, т. е. Макаров В.В. на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л. д. 111), а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить Макарову В.В. наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, а также считает возможным назначение подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.
 
    Суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами, но так как Макарову В.В., согласно справке РЭО ОГИБДД ОМВД России по Братскому району водительское удостоверение не выдавалось (том 1, л. д. 110), суд считает не назначать Макарову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Судом также учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому следует назначить отдельно за каждое совершенное преступление.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia СЗ-01», переданный на хранение, потерпевшему ФИО1; автомобиль Мазда Фамилия госномер ***, переданный на хранение ФИО3, необходимо оставить последним в распоряжение; мотоцикл Урал без государственных регистрационных знаков, находящийся на стоянке временного содержания ... <данные изъяты> возвратить Макарову В.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Макарова Василия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год без лишения права управления транспортными средствами;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 года без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 год 06 месяцев без ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осуждённый своим безупречным поведением должен доказать своё исправление.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Для достижения целей исправления и предупреждения совершения Макаровым В.В. новых преступлений возложить на осуждённого определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.
 
    Меру пресечения Макарову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia СЗ-01», переданный ФИО1; автомобиль Мазда Фамилия госномер ***, переданный ФИО3, оставить последним в их распоряжении; мотоцикл Урал без государственных регистрационных знаков, находящийся на стоянке временного содержания ... <данные изъяты> возвратить Макарову В.В.
 
    Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.
 
    Судья А.Б. Улин