Приговор от 18 июня 2014 года №1-101/2014

    Дело № 1-101/2014    
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
гор. Тейково Ивановской области         18 июня 2014 года
 
        Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:
 
        государственного обвинителя – старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Бойко А.Ю.,
 
        подсудимых ФИО1, ФИО2,
 
        их защитников – адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО21, предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО20, предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        потерпевшей ФИО6,
 
        при секретаре Михайловой Н.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
        ФИО1, <данные изъяты>
 
        ФИО2, <данные изъяты>
 
        в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
        27 февраля 2014 года, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласился. В тот же день, около 16-17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому ФИО6, расположенному по вышеуказанному адресу, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, демонтировав дверь дворовой пристройки, ведущей в дом, незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество: монитор марки "Samsung", стоимостью 2000 рублей, системный блок марки "LG", стоимостью 2000 рублей, 12 чайных блюдец, стоимостью 10 рублей каждое, на общую сумму 120 рублей, 4 бокала, стоимостью 45 рублей каждый, на общую сумму 180 рублей, 2 пивные кружки, стоимостью 120 рублей каждая, на общую сумму 240 рублей, 3 вазы, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, сахарницу, стоимостью 80 рублей, горшок для запекания, стоимостью 150 рублей, 2 чашки белого цвета с рисунком, стоимостью 45 рублей каждая, на общую сумму 90 рублей, заварочный чайник, стоимостью 150 рублей, 6 стаканов стоимостью 30 рублей каждый, на общую сумму 180 рублей, 5 стопок, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, серебряную цепочку 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 200 рублей за 1 грамм, на общую сумму 600 рублей, набор из 40 гаечных ключей, стоимостью 100 рублей за ключ, на общую сумму 4000 рублей, зонт, стоимостью 100 рублей, а всего имущества ФИО6 на общую сумму 10640 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10640 рублей.
 
        Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из дома ФИО6, расположенного по адресу: дер. Максимцево, <адрес>, на что ФИО2 согласился. В тот же день, около 16-17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому ФИО6, расположенному по вышеуказанному адресу, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через незапертую дверь дворовой пристройки, ведущей в дом, незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество: два газовых баллона, объемом по 50 л. каждый, стоимостью 600 рублей за баллон, на общую сумму 1200 рублей, двухкомфорочную газовую плиту марки "Искра", стоимостью 2000 рублей, умывальник, емкостью 15 л., стоимостью 800 рублей, ванную алюминиевую стоимостью 50 рублей, зеркало размером 40х60 см, стоимостью 300 рублей, детскую игрушку в виде змеи, стоимостью 350 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 700 рублей, металлическую полку для хранения посуды, стоимостью 250 рублей, 2 штыковые лопаты стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, грабли, стоимостью 150 рублей, а всего имущества ФИО6 на общую сумму 6100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.
 
 
по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
 
        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома в <адрес> вместе с ФИО2, предложил последнему похитить имущество из <адрес>. ФИО2 согласился. Затем они вдвоем подошли к дворовой пристройке указанного дома, дернули за ручку двери, в результате чего она открылась, после чего прошли в дом, из дома похитили монитор от компьютера, посуду из серванта, гаечные ключи в количестве не более 30 штук, медную цепочку и зонт. Монитор и зонт он (ФИО1) забрал себе, остальное забрал ФИО2 Поскольку монитор был не рабочий, он его выбросил на свалку. С оценкой похищенного имущества он согласен, однако считает, что ими была похищена не серебряная, а медная цепочка, поскольку они проверяли ее, опуская в аммиак, поэтому ее стоимость ниже чем та, которая заявлена потерпевшей. Гаечных ключей они похитили не более 30 штук, а системный блок от компьютера они не брали.
 
        В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 51-53, 70-71, 112-113, 161), а также в явке с повинной (т. 1, л.д. 36).
 
    Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце февраля 2014 года он совместно с ФИО2 из <адрес> дер. Максимцево похитил посуду, цепочку, монитор, гаечные ключи (л.д. 36).
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51-53, л.д. 70-71), ФИО1 показал, что 27 февраля 2014 года он вместе с ФИО2 из <адрес> <адрес> похитил посуду из серванта, гаечные ключи, цепочку, зонт, монитор от компьютера и системный блок.
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-113), ФИО1 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что им и ФИО2 из <адрес> <адрес> 27 февраля 2014 года было похищено 12 чайных блюдец, монитор, системный блок, 4 бокала, 2 пивные кружки, 3 вазы, сахарница, горшок для запекания, 2 чашки, заварочный чайник, 6 стаканов, 5 стопок, серебряная цепочка, набор из 70 гаечных ключей, зонт.
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161) ФИО1 подтвердил все ранее данные им показания.
 
    После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 объяснить имеющиеся противоречия в своих показаниях не смог, пояснив, что протоколы допроса на стадии предварительного следствия не читал.
 
        Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что 27 февраля 2014 года он вместе с ФИО1 находился в доме последнего в дер. Максимцево. В ходе разговора ФИО1 предложил ему похитить имущество из <адрес>. Он согласился. Они вдвоем подошли к дворовой пристройке указанного дома, дернули за дверь, в результате чего она открылась, затем прошли в дом, из дома они похитили монитор от компьютера, посуду из серванта, гаечные ключи в количестве не более 30 штук, медную цепочку и зонт. Монитор и зонт ФИО1 забрал себе, остальное имущество забрал он. Поскольку монитор был не рабочий, ФИО1 выбросил его на свалку. С оценкой похищенного имущества он согласен, однако считает, что ими была похищена не серебряная, а медная цепочка, поскольку они проверяли ее, опуская в аммиак, поэтому ее стоимость ниже чем та, которая заявлена потерпевшей. Гаечных ключей они похитили не более 30 штук, а системный блок от компьютера они не брали.
 
    В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 45-47, 82-83, 110-111, 183), а также в явке с повинной (т. 1, л.д. 39).
 
    Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце февраля 2014 года он совместно с ФИО8 из <адрес> дер. Максимцево похитил посуду, цепочку, монитор, инструменты (л.д. 39).
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-47, 82-83), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 похитил из <адрес> дер. Максимцево посуду из серванта, гаченные ключи, цепочку, зонт монитор от компьютера и системный блок.
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110-111) подтвердил ранее данные показания, уточнив, что им и ФИО1 из <адрес> дер. Максимцево ДД.ММ.ГГГГ было похищено 12 чайных блюдец, монитор, системный блок, 4 бокала, 2 пивные кружки, 3 вазы, сахарница, горшок для запекания, 2 чашки, заварочный чайник, 6 стаканов, 5 стопок, серебряная цепочка, набор из 70 гаечных ключей, зонт.
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183) ФИО2 подтвердил все ранее данные им показания.
 
    После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО2 объяснить имеющиеся противоречия в своих показаниях не смог, пояснив, что протоколы допроса на стадии предварительного следствия не читал.
 
        Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что с мая по декабрь 2013 года она вместе с сожителем проживала в <адрес> дер. Максимцево, который они снимали у одной из местных жительниц. В декабре 2013 года они съехали и переехали жить в <адрес>. В дер. Максимцево они приезжали один раз в месяц проверять дом, поскольку в нем еще находились их вещи, которые они собирались перевезти на новое место жительства. Последний раз они приезжали и проверяли дом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в очередной раз проверить дом, они обнаружили, что дверь в пристройку была открыта, а из дома пропало различное принадлежащее ей имущество. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что к краже имущества из дома были причастны ФИО1 и ФИО2, которые дважды 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ проникали в дом и брали из него их имущество. Как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ими из дома было похищено монитор марки "Samsung", стоимостью 2000 рублей, системный блок марки "LG", стоимостью 2000 рублей, 12 чайных блюдец, стоимостью 10 рублей каждое, на общую сумму 120 рублей, 4 бокала, стоимостью 45 рублей каждый, на общую сумму 180 рублей, 2 пивные кружки, стоимостью 120 рублей каждая, на общую сумму 240 рублей, 3 вазы, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, сахарница, стоимостью 80 рублей, горшок для запекания, стоимостью 150 рублей, 2 чашки белого цвета с рисунком, стоимостью 45 рублей каждая, на общую сумму 90 рублей, заварочный чайник, стоимостью 150 рублей, 6 стаканов стоимостью 30 рублей каждый, на общую сумму 180 рублей, 5 стопок, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, серебряная цепочка 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 200 рублей за 1 грамм, на общую сумму 600 рублей, набор гаечных ключей, их количество не помнит, оценивает каждый ключ в 100 рублей, зонт, стоимостью 100 рублей. Похищенная ими цепочка была изготовлена из серебра 925 пробы, поскольку ей ее дарил сожитель, и на нее имелась бирка с пробой. Бирка в настоящее время не сохранилась. Иной цепочки в доме она не хранила. Материальный ущерб от преступления является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она не работала, постоянного источника доходов не имела, проживала за счет доходов сожителя, заработная плата которого не превышала 25000 рублей. Похищенное имущество использовалось ей в быту по прямому назначению, а приобретение аналогичного имущества поставило бы ее и сожителя в трудное материальное положение. В настоящее время ей возвращено 12 блюдец, 4 бокала, 2 пивные кружки, 3 вазы, сахарница, горшок, 2 чашки, чайник, 3 стопки, 40 гаечных ключей, зонт. Не возвращено 2 стопки, серебряная цепочка и 6 стаканов. На строгом наказании для подсудимых не настаивает.
 
        В судебном заседании связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО6, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 57-60, 94-96), из которых следует, что, кроме прочего, из ее дома было похищено 70 гаечных ключей на общую сумму 7000 рублей. Из похищенного ей возвращено 12 блюдец, 4 бокала, 2 пивные кружки, 3 вазы, сахарница, горшок для запекания, 2 чашки, заварочный чайник, 6 стаканов, 5 стопок, 40 гаечных ключей, зонт.
 
        После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО9 подтвердила перечень похищенного у нее имущества, однако пояснила, что точное количество похищенных гаечных ключей ей неизвестно, оценивает каждый ключ в 100 рублей. 6 стаканов и серебряная цепочка ей не возвращены, а из 5 стопок возвращено только 3. Противоречия в своих показаниях относительно перечня выданных ей предметов объяснила тем, что в отделе полиции при их выдаче, их перечень она не проверяла, доверившись следователю, однако, вернувшись домой, проверила и поняла, что ей было выдано не все имущество, которое ей указано в расписке, данной следователю.
 
        Свидетель ФИО10 в судебном заседании и, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 103-104), показал, что он сожительствует с ФИО6 и ранее проживал с ней в дер. Максимцево, где они снимали дом. В декабре 2013 года они переехали в <адрес> и периодически приезжали в д. Максимцево, проверяли дом, поскольку в нем у них хранилось имущество, которое они собирались перевезти. Последний раз в дом они приезжали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз они приехали проверить дом, обнаружили, что дверь в пристройку дома была открыта, запорное устройство выломано, а из дома пропало различное имущество. Об этом они сразу же сообщили в полицию. Впоследствии им стало известно, что к совершению преступления были причастны ФИО1 и ФИО2, которые проникали в дом два раза 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, как ему стало известно, ими было похищено множество гаечных ключей, точное количество их не знает, посуда, системный блок, монитор, зонт, серебряная цепочка, изготовленная из серебра 925 пробы. На нее у ФИО6 имелась бирка. Впоследствии из похищенного им было возвращено посуда, зонт, 149 гаечных ключей. Стаканы, серебряная цепочка, а также 2 из 5 пропавших стопок возвращены не были. На момент совершения преступления он официально трудоустроен не был, перебивался случайными заработками, его доход на двоих составлял около 25000 рублей в месяц. Иных источников дохода у них не было. Причиненный преступлением ущерб считает значительным, поскольку похищенное имущество преимущественно использовалось ими в быту для жизнедеятельности, а приобретение аналогичного имущества поставило бы его в трудное материальное положение.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что никакой сумки с чужими вещами ее сожитель ФИО2 в конце февраля 2014 года в дом не приносил, о краже чужого имущества ничего не рассказывал.
 
    В судебном заседании связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д.64-66), из которых следует, что в конце февраля 2014 года дома она увидела сумку с посудой и пакет с гаечными ключами. На ее вопрос, откуда эти предметы, ее сожитель ФИО2 пояснил, что это не ее дело. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил две кражи.
 
    После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО11 пояснила, что никаких посторонних вещей в доме она не видела, объяснить, по какой причине в протоколе ее допроса указано, что она видела в доме сумки с посудой и гаечными ключами, не смогла, протокол допроса на стадии предварительного следствия не читала.    
 
    Свидетель ФИО12 – следователь СО МО МВД России "Тейковский", будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 допрашивались им на предварительном следствии в качестве подозреваемых, давали показания добровольно. Данные ими показания он записывал с их слов. По окончании допросов подсудимые были лично ознакомлены с содержанием протоколов допроса, замечаний к ним не имели. Также им в качестве свидетеля допрашивалась ФИО11, которая сообщала о том, что в начале февраля 2014 года видела в доме, где она проживала с сожителем ФИО2 сумку с посудой и гаечными ключами, не принадлежащими ей и ФИО2 Все имущество, которое было изъято в ходе предварительного следствия, было выдано им потерпевшей под расписку. Перечень выдаваемого имущества он вместе с потерпевшей проверял лично.
 
        Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела:
 
        • протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из ее дома в дер. <адрес> в период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 13);
 
        • протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО6 в дер. <адрес>, дверь в дом со стороны пристройки была открыта, как следует из фототаблицы к протоколу, запорное устройство двери демонтировано вследствие повреждения крепежа соединительной пластины в области крепления на двери (т. 1, л.д. 14-19);
 
        • протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято 12 чайных блюдец, 4 бокала, 2 пивных кружки, 3 вазы, сахарница, горшок для запекания, 2 чашки, заварочный чайник, 6 стаканов, 5 стопок, 40 гаечных ключей, серебряная цепочка (т. 1, л.д. 20-21);
 
        • протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. 24 в дер. <адрес>, принадлежащая ФИО1, в ходе которого изъят зонт (т. 1, л.д. 24-25);
 
        • справками от ИП ФИО13, ООО ТПК "Радуга", ИП "Третьяковой" о стоимости чайного блюдца, бокала, пивной кружки, вазы, сахарницы, горшка для запекания, чашки, заварочного чайника, стопки, гаечного ключа, зонта, стакана, монитора "Samsung", системного блока "LG", 1 грамма серебра 925 пробы (т. 1, л.д. 31, 33, 35).
 
        • протоколом осмотра предметов: 12 чайных блюдец, 4 бокалов, 2 пивных кружек, 3 ваз, сахарницы, горшка для запекания, 2 чашек, заварочного чайника, 6 стаканов, 5 стопок, 40 гаечных ключей, зонта, серебряной цепочки, в ходе которого потерпевшая ФИО9 опознала указанные предметы, как похищенные из ее дома (т. 1, л.д. 97-98);
 
        • вещественными доказательствами: 12 чайными блюдцами, 4 бокалами, 2 пивными кружками, 3 вазами, сахарницой, горшком для запекания, 2 чашками, заварочным чайником, 6 стаканами, 5 стопками, 40 гаечными ключами, зонтом, серебряной цепочкой, которые выданы потерпевшей ФИО6 под расписку (т. 1, л.д. 99-101).
 
        Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.
 
        Показания подсудимых относительно времени, места, способа совершения преступления, перечня похищенного имущества согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными на предварительном следствии, а также с иными доказательствами по делу.
 
        В частности, показания подсудимых относительно способа проникновения в дом потерпевшей через дверь в дворовой пристройке дома согласуются с протоколом осмотра места происшествия в той части, что на момент осмотра указанная дверь в дом была открыта, а запорное устройство на ней, как следует из фототаблицы, прилагаемой к протоколу, демонтировано вследствие повреждения крепежа соединительной пластины в области крепления на двери, что согласуется с описанным подсудимыми способом проникновения в дом, а именно о том, что запорное устройство ими было повреждено вследствие того, что они дернули за ручку двери, где оно располагалось.
 
        Потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО10 подтвердили наличие в доме в дер. Максимцево, где они ранее проживали, всего похищенного у них имущества. Часть этого имущества обнаружена и изъята органом предварительного следствия по месту жительства ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 20-21, 24-25), опознана потерпевшей и возвращена ей по принадлежности (т. 1, л.д. 99-101). Свидетель ФИО11, в свою очередь подтвердила на предварительном следствии, что видела в доме, в котором она проживает с ФИО2, пакет с посудой и гаечными ключами, не принадлежащими ФИО2
 
        Изложенное свидетельствует о достоверности данных подсудимыми признательных показаний о своей причастности к совершению данного преступления.
 
        Между тем, утверждение подсудимых в судебном заседании о том, что они не похищали системный блок от компьютера, опровергается их показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в которых они неоднократно, последовательно и непротиворечиво поясняли о хищении ими из <адрес> дер. Максимцево, кроме всего прочего, и системного блока от компьютера. На наличие указанного системного блока в доме на момент хищения ФИО9 указала при первом своем допросе в качестве потерпевшей, а в последующем подтвердила свои показания в данной части в ходе дополнительного допроса и в судебном заседании. Свидетель ФИО10 также в судебном заседании подтвердил наличие указанного системного блока в доме на момент проникновения в него подсудимых.
 
    Доводы подсудимых о том, что ими была похищена медная цепочка, а не серебряная, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО10 о том, что в доме в дер. Максимцево у них хранилась лишь одна серебряная цепочка 925 пробы, на которую у потерпевшей имелась бирка с указанием пробы. Кроме того, на стадии предварительного следствия подсудимые, дополняя свои ранее данные показания, указали на хищение ими именно серебряной цепочки, а не медной (т. 1, л.д. 110-111, 112-113), что полностью согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО10
 
    Выдвинутые подсудимыми в судебном заседании утверждения в поддержку доводов о том, что они не были ознакомлены с протоколами своих допросов на стадии предварительного следствия, суд находит неубедительными и расценивает их, как способ защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергается содержанием указанных протоколов, из которых следует, что подсудимые были лично ознакомлены с ними и замечаний к ним не имели.
 
    Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании в той части, что в конце февраля 2014 года она не видела в доме, где проживает вместе с ФИО2, сумку с не принадлежащими им посудой и гаечными ключами, а также о том, что она не читала протокол своего допроса на стадии предварительного следствия. Данные показания свидетеля ФИО11 опровергаются, ее же показаниями, данными на предварительном следствии, а, вместе с тем, и показаниями самого ФИО2, утверждавшего, что он приносил в дом, где проживал вместе с ФИО11, сумку с похищенной из дома потерпевшей посудой и гаечными ключами. Тот факт, что свидетель ФИО11 надлежащим образом была ознакомлена с протоколом своего допроса на стадии предварительного следствия, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России "Тейковский" ФИО12, а также содержанием протокола, в котором отражено и подтверждено ее личной подписью, что ее показания с ее слов записаны верно, ей прочитаны, с протоколом она была ознакомлена лично и замечаний к нему не имела.
 
    Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитников, считает недоказанным тот факт, что подсудимыми из дома потерпевшей было похищено 70 гаечных ключей.
 
    Из протоколов явки с повинной ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 36, 39) и первоначально поданного ФИО6 заявления о преступлении (т. 1, л.д. 13), ни потерпевшей, ни кем-либо из подсудимых с достоверностью не было указано количество похищенных гаечных ключей. Как пояснила потерпевшая ФИО9 в судебном заседании, количество хранившихся в доме ключей ей достоверно известно не было, и на предварительном следствии она указала их количество приблизительно. Свидетель ФИО10 также, как и ФИО9, в судебном заседании не смог с достоверностью пояснить количество хранившихся и похищенных из дома гаечных ключей. Подсудимые же в судебном заседании утверждали, что все похищенные ими из дома потерпевшей гаечные ключи никому не передавались, а хранились в доме у ФИО2
 
    Поскольку достоверных доказательств наличия в доме потерпевшей гаечных ключей в количестве 70 штук в материалах дела не содержится и суду стороной обвинения не представлено, а выдвинутое подсудимыми утверждение о том, что все похищенные ими гаечные ключи хранились в доме ФИО2 и никуда ими не сдавались, не опровергнуто, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, установленным ч. 3 ст. 14 УПК РФ считает необходимым толковать возникшие противоречия в пользу подсудимых и считает, что ими было похищено 40 гаечных ключей, которые были изъяты при осмотре дома ФИО2 и возвращены потерпевшей. В связи с этим, суд, исходя из того, что стоимость каждого из похищенных гаечных ключей составила 100 рублей, что не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании, снижает общую сумму причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба с 13640 рублей до 10640 рублей.
 
    Утверждение потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что ей не полностью возвращено похищенное у нее имущество, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Факт возвращения потерпевшей 6 стаканов, 5 стопок, 40 гаечных ключей, серебряной цепочки вместе с остальным имуществом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указанное имущество было первоначально изъято органом предварительного следствия у ФИО2 (т. 1, л.д. 20-21), протоколом осмотра указанного имущества (т. 1, л.д. 97-98), проведенного с ее непосредственным участием, в ходе которого она подтвердила принадлежность ей указанного имущества, а также ее собственноручной распиской в его получении (т. 1, л.д. 101). Свидетель ФИО12, кроме того, подтвердил факт возвращения потерпевшей всего перечисленного в расписке имущества, а также тот факт, что его перечень до непосредственной выдаче потерпевшей им проверялся вместе с ней.
 
    Учитывая, что показания в судебном заседании потерпевшая ФИО9 давала, спустя более 2 месяцев с момента производства следственных действий по обнаружению изъятию и выдаче ей похищенных у нее предметов, суд расценивает ее показания о невозвращении ей следователем 6 стаканов, 2 стопок и серебряной цепочки, как данные вследствие забывчивости ввиду индивидуальных свойств ее памяти.
 
    В остальной части, оценив показания потерпевшей ФИО6, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым взять за основу показания потерпевшей, подсудимых и свидетелей в той части, в какой они, с одной стороны, согласуются между собой, а с другой, - с материалами дела.
 
        При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Квалифицирующие признаки "группа лиц по предварительному сговору и "с незаконным проникновением в жилище" вменены подсудимым органом предварительного следствия обоснованно и подтверждаются собранными доказательствами по делу.
 
        Подсудимые в судебном заседании пояснили, что еще до совершения преступления предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в дом потерпевшей и хищение из него имущества, после чего во исполнение задуманного совместно выполнили объективную сторону состава инкриминируемого им преступления, а именно, вопреки воле потерпевшей, проникли в ее жилище, где, преследуя корыстную цель, содействуя и помогая друг другу, вместе совершили тайное изъятие из него принадлежащего потерпевшей имущества, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
        Изложенное в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, как соисполнительство в совершении преступления.
 
    Принадлежность дома потерпевшей к жилому помещению не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-19) и показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым указанный дом по характеру своего строения является обособленным жилым помещением, целевым назначением которого является удовлетворение ее хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Дом пригоден и специально приспособлен для постоянного проживания.
 
    Обоснованным суд считает и вменение подсудимым такого квалифицирующего признака, как "причинение значительного ущерба гражданину".
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что потерпевшая на момент хищения не работала, вследствие чего не имела постоянного источника доходов, проживала на доходы своего сожителя, заработная плата которого составляла не более 25000 рублей. При этом, потерпевшая поясняла в судебном заседании, что находившееся в доме имущество она и ее сожитель собирались после переезда на новое место жительства использовать по своему прямому назначению в быту. Поэтому, исходя из имущественного положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что приобретение аналогичного имущества поставило бы ее в трудное материальное положение, а поэтому причиненный ей преступлением материальный ущерб на сумму 10640 рублей суд квалифицирует, как значительный.
 
по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
 
        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился у себя дома в дер. Максимцево, где они договорились похитить изделия из металла из <адрес> указанной деревне и заработать денег. Затем они подошли к дворовой пристройке, через незапертую дверь в ней прошли в дом, откуда похитили газовую плиту, два газовых баллона, несколько металлических труб, подставку для посуды, бак, мойку, насадки от граблей и лопат, ванну, металлическую флягу, детскую игрушку, зеркало. Когда вынесли все имущество из дома, он позвонил своему знакомому по имени Евгений и предложил ему купить металл. Евгений приехал к ним на автомобиле "Газель", забрал металл и заплатил им за него 1500 рублей. Деньги в сумме 1000 рублей отдали его сожительнице, а 500 рублей потратили на личные нужды. Фляга, которую они похитили из дома, была изготовлена из стали, а не из алюминия.
 
    В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 51-53, 70-71, 112-113, 161), а также в явке с повинной (т. 1, л.д. 37).
 
    Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале марта 2014 года он совместно с ФИО2 проник в <адрес> дер. Максимцево, откуда похитил газовую плиту, два газовых баллона, трубы и другое имущество (л.д. 37).
 
        Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51-53, 70-71), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 похитил из <адрес> дер. Максимцево двухкомфорочную газовую плиту, 2 газовых баллона, несколько труб, подставку для посуды, бак, мойку, насадки от граблей и лопат.
 
        Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-113), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 похитил из <адрес> дер. Максимцево двухкомфорочную газовую плиту, 2 газовых баллона по 50 л каждый, умывальник из нержавеющей стали, ванну алюминиевую, зеркало 40х60 см, детскую игрушку в виде змеи, алюминиевую флягу, полку для хранения посуды, 2 штыковые лопаты, грабли, металлические трубы.
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161) ФИО1 подтвердил все ранее данные им показания.
 
    После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 объяснить имеющиеся противоречия в своих показаниях не смог, пояснив, что протоколы допроса на стадии предварительного следствия не читал.
 
        Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО1 в дер. Максимцево, где ФИО1 предложил ему похитить изделия из металла из <адрес> указанной деревне и заработать денег. Он согласился. Они вдвоем подошли к дворовой пристройке, через незапертую дверь в ней прошли в дом, откуда похитили газовую плиту, два газовых баллона, несколько металлических труб, подставку для посуды, бак, мойку, насадки от граблей и лопат, ванну, металлическую флягу, детскую игрушку, зеркало. Когда вынесли все имущество из дома, ФИО1 позвонил своему знакомому по имени Евгений и предложил ему купить металл. Евгений приехал к ним на автомобиле "Газель", забрал металл и заплатил им за него 1500 рублей. Деньги в сумме 1000 рублей отдали гражданской жене ФИО1, остальные 500 рублей потратили на личные нужды.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 45-47, 82-83, 110-111, 183), а также в явке с повинной (т. 1, л.д. 40).
 
    Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале марта 2014 года он совместно с ФИО1 проник в <адрес> дер. <адрес>, откуда похитил газовую плиту, два газовых баллона, трубы и другое имущество ( т. 1, л.д. 40).
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-47, 82-83), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 похитил из <адрес> дер. Максимцево двухкомфорочную газовую плиту, 2 газовых баллона, несколько труб, подставку для посуды, бак, мойку, насадки от граблей и лопат.
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110-111) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 похитил из <адрес> дер. Максимцево двухкомфорочную газовую плиту, 2 газовых баллона по 50 л. каждый, умывальник из нержавеющей стали, ванну алюминиевую, зеркало 40х60 см, детскую игрушку в виде змеи, алюминиевую флягу, полку для хранения посуды, 2 штыковые лопаты, грабли, металлические трубы.
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183) ФИО2 подтвердил все ранее данные им показания.
 
    После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО2 объяснить имеющиеся противоречия в своих показаниях не смог, пояснив, что протоколы допроса на стадии предварительного следствия не читал.
 
        Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что с мая по декабрь 2013 года она вместе с сожителем проживала в <адрес> дер. Максимцево, который они снимали у одной из местных жительниц. В декабре 2013 года они съехали и переехали жить в <адрес>. В дер. Максимцево они приезжали один раз в месяц проверять дом, поскольку в нем еще находились их вещи, которые они собирались перевезти на новое место жительства. Последний раз они приезжали и проверяли дом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в очередной раз проверить дом, они обнаружили, что дверь в пристройку была открыта, а из дома пропало различное принадлежащее ей имущество. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что к краже имущества из дома были причастны ФИО1 и ФИО2, которые дважды 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ проникали в дом и брали из него их имущество. Как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ими из дома было похищено два газовых баллона, объемом по 50 л. каждый, стоимостью 600 рублей за баллон, на общую сумму 1200 рублей, двухкомфорочная газовая плита марки "Искра", стоимостью 2000 рублей, умывальник, емкостью 15 л., стоимостью 800 рублей, ванна алюминиевая стоимостью 50 рублей, зеркало размером 40х60 см, стоимостью 300 рублей, детская игрушка в виде змеи, стоимостью 350 рублей, металлическая фляга, стоимостью 700 рублей, металлическая полка для хранения посуды, стоимостью 250 рублей, 2 штыковые лопаты стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, грабли, стоимостью 150 рублей, а также 5 труб, о хищении которых она заявляла ранее. Однако эти трубы ей не принадлежат и их собственник ей неизвестен. Из какого материала была изготовлена похищенная у нее фляга, она не знает, однако оценивает ее также в 700 рублей. Материальный ущерб в 6100 рублей от преступления является для нее значительным, поскольку в настоящее время и на момент совершения преступления она не работала, постоянного источника доходов не имела, проживала за счет доходов сожителя, заработная плата которого не превышала 25000 рублей. Похищенное имущество использовалось ей в быту по прямому назначению, а приобретение аналогичного имущества поставило бы ее и сожителя в трудное материальное положение. В настоящее время ей возвращено 2 газовых баллона, газовая плита. На строгом наказании для подсудимых не настаивает.
 
    В судебном заседании связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО6, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 57-60, 94-96), из которых следует, что у нее была похищена алюминиевая фляга, а также 5 металлических труб длиной 5 м., диаметром 30 мм, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2500 рублей и 3 металлических трубы длиной 5 м., диаметром 50 мм, стоимостью 650 рублей каждая, на общую сумму 1950 рублей.
 
    После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, потерпевшая ФИО9 пояснила, что не знает, из какого металла была изготовлена похищенная из дома фляга. Ее объем был 40 л. Похищенные металлические трубы в действительности ей не принадлежали, чьи они, ей неизвестно.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании и, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 103-104), показал, что он сожительствует с ФИО6 и ранее проживал с ней в дер. Максимцево, где они снимали дом. В декабре 2013 года они переехали в <адрес> и периодически приезжали в д. Максимцево, проверяли дом, поскольку в нем у них хранилось имущество, которое они собирались перевезти. Последний раз в дом они приезжали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз они приехали проверить дом, обнаружили, что дверь в пристройку дома была открыта, запорное устройство выломано, а из дома пропало различное имущество. Об этом они сразу же сообщили в полицию. Впоследствии им стало известно, что к совершению преступления были причастны ФИО1 и ФИО2, которые проникали в дом два раза 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз, как ему стало известно, из дома ими было похищено: двухкомфорочная газовая плита марки "Искра", два газовых баллона по 50 л каждый, умывальник, ванна, зеркало, детская игрушка в виде змеи, алюминиевая фляга объемом 40 л, металлическая полка для хранения посуды, штыковые лопаты, грабли. Похищенная фляга была выполнена из алюминия и принадлежала его сожительнице ФИО6 5 труб, о хищении которых его сожительница заявляла ранее, хранились на чердаке дома и им не принадлежали, их собственник неизвестен, предполагает, что они принадлежат брату женщины, у которой они снимали в наем дом. Им следователем были возвращены газовая плита и два газовых баллона. На момент совершения преступления он официально трудоустроен не был, перебивался случайными заработками, его доход на двоих составлял около 25000 рублей в месяц. Иных источников дохода у них не было. Причиненный преступлением ущерб считает значительным, поскольку похищенное имущество преимущественно использовалось ими в быту для жизнедеятельности, а приобретение аналогичного имущества поставило бы его в трудное материальное положение.
 
        Свидетель ФИО14, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.
 
        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в начале марта 2014 года к нему обратилось двое мужчин, которых звали ФИО4 и ФИО3. Они предложили ему купить лом черного металла, который находился у <адрес> дер. <адрес>. Он согласился и приехал к указанному дому на автомобиле "Газель", куда мужчины погрузили газовую плиту, два газовых баллона, трубы, флягу, садовый инвентарь и еще какие-то предметы. Плиту и газовые баллоны он оставил себе, остальной металл сдал в пункты приема черного металла.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в начале февраля 2014 года между ней и ее сожителем ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она предъявляла ему претензии по поводу того, что он не зарабатывает денег, после чего через некоторое время ФИО1 принес ей 1000 рублей, сообщив, что сдал в пункт приема какой-то металл. У нее с ФИО1 имеется два общих малолетних ребенка – ФИО16 и ФИО17
 
    Свидетель ФИО12 – следователь СО МО МВД России "Тейковский", будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 допрашивались им на предварительном следствии в качестве подозреваемых, давали показания добровольно. Данные ими показания он записывал с их слов. По окончании допросов подсудимые были лично ознакомлены с содержанием протоколов допроса, замечаний к ним не имели.
 
    Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела:
 
        • протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из ее дома в дер. <адрес> в период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 13);
 
        • протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО6 в дер. <адрес>, дверь в дом со стороны пристройки была открыта (т. 1, л.д. 14-19);
 
    • протоколом осмотра места происшествия – территории <адрес>, принадлежащего ФИО18, в ходе которого было изъято 2 газовых баллона, емкостью по 50 л. каждый, газовая плита марки "Искра" (т. 1, л.д. 22-23);
 
    • протоколом осмотра предметов: 2 газовых баллонов, газовой плиты, в ходе которого потерпевшая ФИО9 опознала указанные предметы, как похищенные из ее дома (т. 1, л.д. 97-98);
 
    • справками от ИП ФИО13 ООО ТПК "Радуга", Филиала ОАО "Газпром газораспределение Иваново в <адрес>" о стоимости умывальника, емкостью 15 л, ванны алюминиевой, зеркала размером 40х60 см, детской игрушки в виде змеи, алюминиевой фляги, металлической полки для хранения посуды, штыковой лопаты, граблей, металлической трубы длиной 5 м диаметром 30 мм, металлической трубы длиной 5 м, диаметром 50 мм, газовой двухкомфорочной плиты марки "Искра", газового баллона объемом 50 л (т. 1, л.д. 27, 29, 33);
 
        • вещественными доказательствами: 2 газовыми баллонами объемом по 50 л, газовой плитой марки "Искра", которые выданы потерпевшей ФИО6 под расписку (т. 1, л.д. 99-101).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.
 
        Показания подсудимых относительно времени, места, способа совершения преступления, а также перечня похищенного имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, с иными доказательствами по делу.
 
        В частности, их показания относительно способа проникновения в дом потерпевшей через открытую дверь в дворовой пристройке дома согласуются с протоколом осмотра места происшествия в той части, что на момент осмотра указанная дверь в дом была открыта, а повреждений окон и других дверей не наблюдалось. Потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО10 подтвердили наличие в доме в дер. Максимцево, где они ранее проживали, всего похищенного у них имущества. Часть этого имущества (газовая плита и два газовых баллона) была обнаружена и изъята органом предварительного следствия у ФИО14 и возвращена потерпевшей ФИО6 (т. 1, л.д. 99-101). Свидетель ФИО14 подтвердил, что по предложению двух мужчин, которых звали ФИО4 и ФИО3, приезжал в начале марта 2014 года в дер. Максимцево и приобрел у них металлом, среди которого была газовая плита и 2 газовых баллона, которые он решил оставить себе и которые впоследствии выдал сотрудникам полиции. Потерпевшая ФИО9 впоследствии в ходе осмотра опознала изъятые у ФИО14 газовую плиту и баллоны, как похищенные из ее дома. Свидетель ФИО15, в свою очередь, подтвердила в судебном заседании показания подсудимых в той части, что ФИО1 ей были переданы деньги, которые, как он пояснил, были им заработаны посредством сдачи лома цветного металла.
 
    На основании изложенного, учитывая, что показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и с материалами дела, суд берет их за основу при вынесении решения.
 
    Между тем, к показаниям подсудимых в судебном заседании относительно хищения ими из дома потерпевшей стальной, а не алюминиевой фляги, суд относится критически и считает необходимым в данной части доверять их показаниям, данным на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 110-111, 112-113), в которых они, дополняя ранее данные показания и уточняя перечень похищенного ими имущества, сообщили о хищении ими алюминиевой фляги. Выдвинутые же подсудимыми в судебном заседании в поддержку доводов о хищении ими стальной фляги утверждения том, что они не были ознакомлены с протоколами своих допросов на стадии предварительного следствия, суд находит неубедительными и расценивает их, как способ защиты с целью смягчить свое положение. Указанные утверждения подсудимых опровергаются содержанием протоколов их допроса на предварительном следствии, из которых следует, что они были лично ознакомлены с ними и замечаний к ним не имели.
 
        Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитников, считает необходимым исключить из обвинения подсудимым хищение ими 5 металлических труб длиной 5 м, диаметром по 30 мм и 3 металлических труб длиной 5 м диаметром по 30 мм, поскольку как пояснила потерпевшая в судебном заседании, указанные трубы ей не принадлежали, а их собственник неизвестен. Сведений о собственнике похищенных труб, который мог бы заявить о своих правах на них, вследствие чего мог бы быть признан в установленном законом порядке потерпевшим по уголовному делу, материалы дела не содержат. Поскольку объективная сторона хищения в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ состоит в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении в свою собственность либо в собственность других лиц лишь чужого имущества, то есть имущества, принадлежащего другим лицам, то хищение имущества, право собственности на которое утрачено, либо имущества, от которого собственник отказался либо в силу объективных причин неизвестен, не образует объективной стороны состава хищения. Поэтому суд, исключая из обвинения подсудимым хищение вышеуказанных металлических труб, снижает и общий размер причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба с заявленного в 10550 рублей до 6100 рублей.
 
        В остальной части суд, соглашается с заявленной потерпевшей оценкой похищенных у нее предметов, поскольку она объективно подтверждается справками об их стоимости на момент хищения с учетом износа и подсудимыми не оспаривается.
 
        На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Квалифицирующие признаки "группа лиц по предварительному сговору и "с незаконным проникновением в жилище" вменены подсудимым органом предварительного следствия обоснованно и подтверждаются собранными доказательствами по делу.
 
        Подсудимые в судебном заседании пояснили, что еще до совершения преступления предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в дом потерпевшей и хищение из него имущества, после чего во исполнение задуманного совместно выполнили объективную сторону состава инкриминируемого им преступления, а именно, вопреки воле потерпевшей, проникли в ее жилище, где, преследуя корыстную цель, содействуя и помогая друг другу, вместе совершили тайное изъятие из него принадлежащего потерпевшей имущества, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
        Изложенное в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, как соисполнительство в совершении преступления.
 
    Принадлежность дома потерпевшей к жилому помещению не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-19) и показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым указанный дом по характеру своего строения является обособленным жилым помещением, целевым назначением которого является удовлетворение ее хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Дом пригоден и специально приспособлен для постоянного проживания.
 
    Обоснованным суд считает и вменение подсудимым такого квалифицирующего признака, как "причинение значительного ущерба гражданину".
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что потерпевшая на момент хищения не работала, вследствие чего не имела постоянного источника доходов, проживала на доходы своего сожителя, заработная плата которого составляла не более 25000 рублей. При этом, потерпевшая поясняла в судебном заседании, что находившееся в доме имущество она и ее сожитель собирались после переезда на новое место жительства использовать по своему прямому назначению в быту. Поэтому, исходя из имущественного положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что приобретение аналогичного имущества поставило бы ее в трудное материальное положение, а поэтому причиненный ей преступлением материальный ущерб на сумму 6100 рублей суд квалифицирует, как значительный.
 
    Суд, оценив доказательства по делу, считает, что действия подсудимых по изъятию имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отдельной квалификации и образуют самостоятельные составы преступлений.
 
    Как видно из исследованных по делу доказательств, во время совершения хищения имущества из дома потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, умыслом подсудимых не охватывалось возвращение в указанный дом впоследствии с целью забрать остальное хранившееся в нем имущество. Напротив, показаниями подсудимых в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества из дома потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ возник у них спонтанно и никоим образом не связан с их предыдущими действиями ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, а также значительный разрыв во времени между совершенными преступлениями, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершено не единое продолжаемое преступление, а разные преступления, каждое из которых подлежит самостоятельной квалификации по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
 
    При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, мнение потерпевших по делу.
 
    ФИО1 совершил два тяжких преступления, ранее не судим (т. 1, л.д. 165-166), проживает с сожительницей, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1, л.д. 169, 170), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 178-179), не работает, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России "Тейковский" характеризуется, как склонный к совершению административных правонарушений, злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1, л.д. 177).
 
    ФИО2 также совершил два тяжких преступления, ранее не судим (т. 1, л.д. 188-189), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 197-198), проживает с сожительницей, не работает, не имеет постоянного источника доходов, решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении своего сына ФИО2 Алексея, 2000 года рождения, участковым уполномоченным МО МВД России "Тейковский" характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и административных правонарушений (т. 1, л.д. 196).
 
    Потерпевшая ФИО9 не настаивает на строгом наказании для подсудимых.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по обоим преступлениям суд признает их явки с повинной (т. 1, л.д. 36, 37, 39, 40), активное способствование раскрытию и расследованию ими преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Применительно к ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по обоим преступлениям, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей (т. 1, л.д. 169, 170).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом по обоим преступлениям не установлено.
 
    Оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.
 
    Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение к ним менее строгого наказания, исходя из привычного для подсудимых образа жизни, склонности к противоправным действиям и употреблению спиртных напитков, не способно оказать на них должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оценив имущественное положение подсудимых, учитывая отсутствие у подсудимых постоянного источника доходов и наличие при этом у них устойчивых социальных связей и определенного места жительства, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Учитывая, что в действиях подсудимых имеет место множественность тяжких преступлений в виде их совокупности, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить им наказание с применением принципа частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений и определить наказание, достаточное с учетом личности подсудимых для их исправления и перевоспитания.
 
    Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Между тем, принимая во внимание, что оба подсудимых обратились в правоохранительные органы с явками с повинной, активно содействовали органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, указали на местонахождение похищенного ими имущества, а также выдали его часть, в результате чего ущерб перед потерпевшей оказался частично ими заглаженным, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реальной изоляции от общества с применением к ним условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    В течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 такие обязанности, как не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, обратиться в центр занятости населения для получения государственной услуги содействия в поисках подходящей работы. Периодичность явки на регистрацию суд считает необходимым установить обоим подсудимым два раза в месяц.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 2 газовых баллона, газовую плиту марки "Искра", 12 чайных блюдец, 4 бокала, 2 пивные кружки, 3 вазы, сахарницу, горшок для запекания, 2 чашки, заварочный чайник, 6 стаканов, 5 стопок, 40 гаечных ключей, серебряную цепочку, зонт надлежит вернуть потерпевшей ФИО6
 
    Поскольку подсудимые ранее были задержаны по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы им необходимо зачесть время их задержания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    • по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    • по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    • по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    • по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года каждому, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.
 
    В период испытательного срока возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, 2 (два) раза в месяц, являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, обратиться в центр занятости населения для получения государственной услуги содействия в поисках подходящей работы.
 
    Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 7 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
 
    Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 7 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: 2 газовых баллона, газовую плиту марки "Искра", 12 чайных блюдец, 4 бокала, 2 пивные кружки, 3 вазы, сахарницу, горшок для запекания, 2 чашки, заварочный чайник, 6 стаканов, 5 стопок, 40 гаечных ключей, серебряную цепочку, зонт возвратить потерпевшей ФИО6
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
Председательствующий:     С.С. Кочетков