Решение от 31 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва 31 мая 2013 года
 
    Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В., рассмотрев жалобу Романова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 316 района Алексеевский г. Москвы от 01.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Романова Павла Викторовича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, которым Романов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 316 района Алексеевский г. Москвы от 01.03.2013 года Романов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    На данное постановление Романовым принесена апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность постановления, в силу что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, указывая в жалобе что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, автомашиной он (Романов) не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.Так же указано, что ему сотрудниками ГИБДД не был показан прибор с помощью которого можно было проводить освидетельствование, данные о данном приборе в процессуальные документы не были внесены, в связи с чем сам протокол об освидетельствовании и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.Романовым так же указано,что из протокола об административном правонарушении в отсутствие схемы нарушения ПДД невозможно установить место административного правонарушения, что делает сам протокол порочным, указано, что были существенным образом нарушены его права в связис не разъяснением прав на рассмотрение дела мировым судьей по месту учета транспортного средства, а так же в связи с тем, что дело 01.03.2013 года было незаконно рассмотрено в его (Романова) отсутствие при нахождении его на больничном, без предоставления возможности защищать свои права с помощью защитника. Так же в жалобе указано на незаконность постановления мирового судьи всвязи с положением в основу постановления не соответствующих действительности показаний свидетелей.
 
    Романов и его защитник в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 01.03.2013 г. года в отношении Романова надлежит оставить без изменения.
 
    Из представленных материалов следует, что Романов, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут, автомобилем «<данные изъяты>, в районе <адрес> <адрес>, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Несмотря на непризнание Романовым вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором отражен факт отказа Романова от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у Романова признаков опьянения (л.д. 2), бланком акта освидетельствования от прохождения которого (освидетельствования) Романов в присутствии понятых отказался (л.д. 3), протоколом о направлении Романова на медицинское освидетельствования в связи с наличием у водителя Романова признаков опьянения - запаха алкоголя из рта, неустойчивость позы, при составлении которого, в присутствии понятых, Романов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении водителя Романова от управлением транспортным средством (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, из которого следует, что водитель Романов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), объяснениями свидетеля ФИО2 из которых следует, что водитель автомашины г.р.з. о 133 ху 199, управлял данной машиной в районе <адрес>, при этом при выходе из машины у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения, из машины при этом громко играла музыка, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции (л.д. 7), показаниями свидетеля Конова К.А. допрошенного мировым судьей, из которых следует, что в полицию поступило сообщение о том, что в районе <адрес> ездит автомашина, из которой громко играет музыка, а водитель находится в состоянии опьянения. По прибытию на адресу была установлена автомашина Шкода, которая стояла с заведенным двигателем, включенными фарами, из салона играла музыка, за рулем находился гр-н Романов имевший признаки опьянения. Свидетель правонарушения дала объяснения, что Романов управлял данной автомашиной – ездил по двору, и перед прибытием сотрудников полиции остановил машину. Романову было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, от которого Романов отказался, после чего он так же отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором, а так же в иных процессуальных документах Романов отказался (л.д. 44).
 
    Допрошенный судом свидетель защиты Романов В.Г. – отец Романова, показал, что Романов ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к 23-00, плохо себя чувствовал, в связи с чем употребил спиртосодержащее медицинское средство, после чего со знакомым ушел посидеть в свое машине припаркованной у дома. Он (Романов В.Г.) из окна подъезда примерно 15 минут наблюдал, что Романов и его друг находятся в машине. Которую не заводили, свет не включали, просто слушали музыку. Затем он (Романов В.Г.) ушел домой, после чего через 15-20 минут к подъезду прибыли сотрудники полиции.
 
    Оценивая вышеуказанные доводы Романова об обстоятельствах дела, изложенных как в жалобе, так и суду о своей невиновности в совершении административного правонарушения, суд расценивает их как попытку уклонения от административной ответственности, и им не доверяет, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Конова и Геворкян, которые поводов к оговору Романова не имеют. При этом поскольку вышеизложенные доказательства согласуются как между собой, так и с материалами дела, суд вышеприведенным доказательствам доверяет и кладет их в основу настоящего решения, отвергая довод жалобы о необоснованности доверия показаниям вышеуказанных свидетелей. Так же суд не доверяет показаниям свидетеля защиты Романова В.Г. о том. что Романов автомашину не заводил, так как такие показания опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Конова и Геворкян, при этом суд отмечает, что Романов В.Г. не наблюдал все время за машиной в которой находился Романов, и так же не являлся очевидцем самого административного правонарушения – непосредственного отказа Романова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд отвергает довод Романова о не разъяснении последнему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении Романов отказался расписываться как в данной графе, так и в иных графах. Поскольку в указанном протоколе указано место совершения административного правонарушения – адрес <адрес>, суд считает несостоятельным довод Романова о недопустимости данного протокола из которого, по мнению Романова, место правонарушения установить невозможно, при этом суд отмечает что ссылка Романова на отсутствие схемы правонарушения, при данных обстоятельствах административного дела – сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на доказанность вины Романова, и составление такой схемы в данном случае излишне.
 
    Доводы Романова о недопустимости как доказательств по делу акт освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием в них сведений о приборе который должен был бы применяться сотрудником ГИБДД при освидетельствовании Романова на месте суд так же признает несостоятельными, так как Романов отказался от прохождения как освидетельствования на состоянии опьянения на месте, так и в медицинском учреждении, в связи с чем указание в данных документах вышеуказанного прибора не является обязательным, так как вообще такие освидетельствования не были начаты и в итоге не состоялись по инициативе Романова.
 
    Рассмотрение дела мировым судьей по месту совершения административного правонарушения не нарушает прав Романова при рассмотрении дела, поскольку возможность заявления ходатайства о направлении дела для рассмотрения в другой мировой участок не предполагает обязательное удовлетворение такого ходатайства, при этом суд отмечает, что сам Романов мировому судьей подобного ходатайства не заявлял, прося неоднократно лишь об отложении дела слушанием.
 
    Так же отвергается судом и доводы Романова о нарушении его прав мировым судьей, рассмотревшим дела в отсутствие Романова и его защитника, так как из материалов дела усматривается, что ходатайство Романова об отложении рассмотрения дела 01.03.2013 года мировым судьей в надлежащем порядке было рассмотрено и отклонено, в связи с неоднократными неявками Романова и представление последнему ранее возможности защищать свои права с помощью защитника, который при этом так же к мировому судье не явился и в оригинале ордер на защиту Романова ко дню рассмотрения дела 01.03.2013 года не предоставил. Одновременно суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции Романов лично и в присутствии защитника поддерживал доводы соей жалобы, давал лично суду пояснения по обстоятельствам дела, которое проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме, и в связи с чем право на защиту Романова не умаляется.
 
    Довод Романова о том, что вообще не находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на вывод суда о законности постановления мирового судьи не влияет, так как согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Романовым сделано не было. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения так и медицинскому работнику. Как указано выше, из материалов дела следует, что водитель Романов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанные действия Романова образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и в связи с чем мировым судьей Романов был обосновано привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение. При этом мировой судья подвергнул Романова с учетом данных о его личности, ранее привлекавшегося к административной ответственности, наказанию которое суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым либо несправедливым.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № района Алексеевский <адрес> от 01.03.2013 года в отношении Романова Павла Викторовича оставить без изменения, а жалобу Романова П.В. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Бахвалов А.В.