Решение от 22 апреля 2014 года №2-1514/2014

Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1514/2014
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1514/2014 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах» и к Айвазяну Г.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к Айвазяну Г.Х. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 223135 <данные изъяты>, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Айвазяна Г.Х., управлявшего автомашиной ВАЗ 21043, госномер №, гражданская ответственность при управлении которой была застрахована ООО «Росгосстрах», автомашине Мицубиси Аутлендер, госномер №, риск повреждения которой был застрахован истцом, были причинены механические повреждения. На основании заключенного с потерпевшим договора добровольного имущественного страхования Страховщик произвел оплату восстановительного ремонта автомашины Мицубиси в размере цены иска, в связи с чем к нему перешло право требования в пределах названной суммы.
 
    Представитель Страховщика в суд явилась, иск поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, копию искового заявления получил (л.д.29), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.36), возражений на иск не представил.
 
    Ответчик Айвазян Г.Х. в суд не явился, копию искового заявления получил (л.д.30), о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.35).
 
    Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в то же время положения ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, предоставляют потерпевшему, а равно и заменившему его лицу, в пределах страховой суммы предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как видно из представленных истцом копий выданных ГИБДД документов, в т.ч. справки об аварии и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Айвазяна Г.Х., последний ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной ВАЗ 21043, допустил нарушение п.9.10. ПДД РФ, а именно избрал такую дистанцию до впередиидущего транспортного средства, которая не обеспечила ему возможности избежать столкновения, что привело к наезду на автомашину Мицубиси Аутлендер, госномер №, риск повреждения которой был застрахован Страховщиком в том числе по риску «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом, период действия которого включает дату ДТП (л.д.10). Приведенное выше нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомашин, в связи с чем обязательство по возмещению причиненного страхователю истца вреда возникло в на стороне Айвазяна Г.Х. и подлежало исполнению ООО «Росгосстрах» в пределах установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы в размере <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО №, указанного в справке об аварии, и причинителем вреда – сверх нее.
 
    Судом установлено, что в связи с причинением вреда автомашине Мицубиси Аутлендер, госномер №, 2007 года выпуска, страхователь истца в рамках заключенного с ним договора имущественного страхования обратился за получением страхового возмещения, в последующем был произведен осмотр транспортного средства и Страховщиком был оплачен восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы и счетом на детали и материалы, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении названной суммы (л.д.16), в то же время, согласно представленному истцом заключению оценщика (л.д.17, 18), стоимость восстановительного ремонта указанной выше автомашины с учетом ее износа по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты>.; никаких иных доказательств в подтверждение размера ущерба со стороны ответчиков, обладавших такой процессуальной возможностью, представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах и применительно ст.965 ГК РФ к Страховщику, который в порядке ст.387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении, перешло право требования к причинителю вреда в пределах того размера ущерба, который был причинен потерпевшему и право требования возмещения которого страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно в пределах суммы в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку положения ч.1 ст.965 ГК РФ предусматривают переход к страховщику права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обладает правом требования к причинителю вреда и Страховщику.
 
    Положениями п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более <данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1. ст.12 Закона №40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, страхователь истца имел право на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и после осуществления Страховщиком страховой выплаты к последнему перешло право требования, которое не может превышать указанную сумму.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, применительно к правилам ст.7 одноименного Федерального закона, ст.1072 ГК РФ и учитывая, что никаких доказательств в отношении размера ущерба ни одним из ответчиков в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ в суд представлено не было, суд обосновывает свои выводы представленными стороной истца доказательствами и определяет ко взысканию в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, что составит предельный размер его ответственности и с причинителя вреда <данные изъяты>
 
    Доводы представителя истца о том, что его доверитель имеет право на возмещение стоимости ремонта автомашины его страхователя в полном объеме, т.е. без учета износа поврежденных и подлежавших замене деталей автомашины, а именно в сумме <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку такое толкование предполагает возможность частичного обновления автомашины страхователя истца за счет его причинителя, что действующим законодательством не предусмотрено. Данная позиция изложена в решении Верховного суда РФ от 25 ноября 2003г. №ГКПИ03-1266 «Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействующим абзаца 3 подп. "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года». Верховным судом РФ отмечено в частности, что приведенные в Правилах обязательного страхования положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.98, 94 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчиков пропорционально присужденной с каждого из них суммы подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от цены признанного обоснованным требования и составляющей <данные изъяты> Поскольку на 64% иск удовлетворен за счет средств страховой компании и на 36% за счет причинителя вреда, с первого подлежит взысканию <данные изъяты> и со второго – <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленное требование удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»:
 
    - с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов;
 
    - с Айвазяна Г.Х. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в части, превышающей страховую сумму и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца.
 
    Судья Дорохина Е.М.
 

Найден 41 документ с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-1514/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 27 октября 2014 года №2-1514/2014
Принявший орган: Судебный участок №3по Советскому району Уфы
Решение от 16 октября 2014 года №2-1514/2014
Принявший орган: Судебный участок № 3 Октябрьского района города Саратова
Решение от 13 октября 2014 года №2-1514/2014
Принявший орган: Судебный участок №50 Ванинского района Хабаровского края
Решение от 08 октября 2014 года №2-1514/2014
Принявший орган: Судебный участок №19 Кировского района Хабаровска
Решение от 02 октября 2014 года №2-1514/2014
Принявший орган: Судебный участок №68 Первомайского района
Решение от 25 сентября 2014 года №2-1514/2014
Принявший орган: Судебный участок № 39 Забайкальского района
Решение от 25 сентября 2014 года №2-1514/2014
Принявший орган: Судебный участок №5 Советского района Челябинска
Решение от 22 сентября 2014 года №2-1514/2014
Принявший орган: Судебный участок №11 по Советскому району Уфы
Решение от 22 сентября 2014 года №2-1514/2014
Принявший орган: Судебный участок №37 Ленинского округа Комсомольска-на-Амуре
Решение от 18 сентября 2014 года №2-1514/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 по Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать