Решение от 29 января 2013 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> 27 марта 2013 г.
 
    Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Бахвалов А.В., рассмотрев жалобу Николаева А.А. и представителя Даймиченко О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от 01 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Николаева Андрея Анатольевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от 01 марта 2013 г. Николаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
 
    На указанное постановление Николаевым и его представителем принесена жалоба, в которой автор просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, так как в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, указав, что ПДД РФ он не нарушал.
 
    В судебном заседании Николаев и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Николаевым было указано, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной при повороте с <адрес> на боковую дорогу в районе <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, совершил левый поворот. Однако из-за погодных условий дорожную разметку было плохо видно, дорожная разметка 1.3 была занесена снегом, и поэтому дорожную разметку 1.1 разделяющую потоки обоих встречных направлений, он принял за разметку разделяющую полосы дороги попутного и встречного направления, после того как заметил дорожную разметку 1.3, то сразу же перестроился в полосу дороги попутного направления, проехав по полосе дороги предназначенной для встреченного движения всего около 1 метра. Так же Николаевым было указано на недопустимость доказательств по делу – схемы сотрудника ГИБДД составленной в его (Николаева) отсутствие, а так же рапорта не отражающего существенные для дела обстоятельства.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Николаева, и пояснения защитника, суд приходит к выводу о законности обжалованного постановления мирового судьи.
 
    Из представленных материалов следует, что Николаев ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> 199, следуя по <адрес> в <адрес>, при повороте на дорогу в районе <адрес>. <адрес> по <адрес>, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ.
 
    Вина Николаева подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного водителем правонарушения (л.д. 2), план-схемой с рапортом сотрудника ГИБДД, из которых следует что автомашина под управлением Николаева после совершения маневра поворота выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения и затем продолжила по ней движение (л.д. 4), фотографиями приобщенными самим Николаевым, согласно которых дорожная разметка 1.3 на вышеуказанном участке дороги видна отчетливо (л.д.22-23), показаниями допрошенного судом свидетеля Тимофеева Н.В. показавшего суду, что он, являясь сотрудником ГИБДД, лично видел как автомашина под управлением Николаева после совершения маневра поворота выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в нарушении хорошо видимой дорожной разметки 1.3., и затем продолжила по встречной полосе движение на расстоянии около 20 метров, после чего была им остановлена.
 
    Давая оценку показания Николаева об обстоятельствах дела – плохой видимости дорожной разметки 1.3, а так же движение по встречной полосе около 1 метра, суд таким показаниям не доверяет, расценивая их как попытку смягчения своей ответственности, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля Тимофеева, который ранее с Николаевым знаком не был и поводов к его оговору не имеет, при этом поскольку показания Тимофеева согласуются с материалами дела, суд вышеприведенным доказательствам доверят и кладет их в основу настоящего решения.
 
    Суд отвергает довод Николаева и его защитника о недопустимости как доказательств по делу рапорта и план-схемы, так как они были составлены полномочным лицом, которое будучи допрошенным в суде, подтвердило изложенные в данных документах обстоятельства. Довод Николаева и его представителя о необходимости переквалификации действий Николаева на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ суд отвергает, так как судом установлено, что Николаевым были нарушены требования п. 8.6 ПДД – выезд при повороте на полосу дороги предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3, после чего Николаев по данной встречной полосе продолжил дальнейшее движение.
 
    Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что Николаев управляя автомашиной, совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем за совершение данного правонарушения мировой судья верно оценив доказательства по делу, признал Николаева виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. С учетом личности Николаева, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения, мировым судьей избрано наказание, которое суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и данных о личности Николаева, не находит чрезмерно строгим либо подлежащим изменению на иной вид наказания, в связи с чем соответствующий довод жалобы суд отклоняет.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от 01.03.2013 года, в отношении Николаева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Николаева А.А. и его представителя Даймиченко О.Н. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Бахвалов А. В.