Дата принятия: 28 октября 2013г.
Решение
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 28 октября 2013 года в помещении Советского районного суда г. Иваново (г. Иваново, ул. 10 – Проезд, дом 22) жалобу Юматова Владимира Ренаровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Семикова А.В. о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением инспектора ДПС Семикова А.В. от 26 сентября 2013 года Юматов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).
Юматову В.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Юматов В.Р. с принятым должностным лицом ГИБДД решением не согласен, обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует следующим.
При рассмотрении дела по существу инспектор Семиков А.В. отклонил заявленное им ходатайство, однако определение вынес позже, выслав его по почте.
Свидетель Юматова Е.В. не была приглашена и опрошена по существу вопроса при рассмотрении дела.
Административное дело рассмотрено не объективно, вопреки требованию ст.1.2 КоАП РФ.
Инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, поскольку не создал препятствий для движения пешехода.
В судебном заседании заявитель Юматов В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что выезжая с участка дороги с кольцевым движением снизил скорость. Каких – либо помех для движения пешехода, который в момент пересечения им пешеходного перехода также приступил к переходу проезжей части, но с противоположенной стороны дороги не создал. Данный участок дороги является не сложным. Для установления всех обстоятельств пешеход не был привлечен к участию в деле и опрошен.
Изучив жалобу, заслушав доводы заявителя, допросив свидетеля Семикова А.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 37 КК 863113 Юматову В.Р. инкриминируется нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно, что управляя 18 сентября 2013 года автомобилем ГАЗ 330210 в 13 часов 50 минут у дома 16 по ул. Шошина г. Иваново не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Данное обстоятельство установлено инспектором Семиковым А.В. при рассмотрении дела на основании совокупности полученных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 37 ОВ 494881 с прилагающейся видеозаписью события правонарушения, письменных объяснений свидетеля Юматовой Е.В.
Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств ни у инспектора Семикова А.В., ни у суда не имеется.
Юридическая конструкция п.14.1 ПДД РФ позволяет констатировать, что действия водителя взаимосвязаны с поведением пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё с целью перехода и состоят из двух императивных составляющих: водитель обязан либо снизить скорость, либо остановиться перед переходом, однако оба эти действия направлены на достижение конечной цели – пропустить пешехода, то есть обеспечить его безопасность от возможного соприкосновения с источником повышенной опасности.
Как следует из видеозаписи, прилагающейся к протоколу, правонарушение имело место на участке дороги имеющей две полосы для движения в обоих направлениях. Участок дороги обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (нерегулируемый пешеходный переход). При этом автомобиль ГАЗ 330210 под управлением Юматова В.Р. двигаясь с постоянной скоростью, не снижая скорость и не останавливаясь, пересекает пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, переходящего проезжую часть с противоположенного стороны дороги. Условные траектории движения водителя и пешехода пересекаются.
Таким образом, считаю установленным, что водитель Юматов В.Р. не только не остановился перед пешеходным переходом, но и приближаясь к нему не снизил скорость чтобы пропустить пешехода, что с учетом конкретных условий организации движения на данном участке дороги (наличие двухполосного движения, выезд с кольцевого участка дороги, интенсивность движения) создавало реальную опасность для безопасности пешехода.
Касаясь остальных доводов жалобы, суд считает, что существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих фундаментальное нарушение прав Юматова В.Р. на защиту при рассмотрении дела допущено не было.
Заявленное Юматовым В.Р. ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, рассмотрено инспектором Семиковым А.В. незамедлительно, результаты рассмотрения доведены до сведения заявителя, определение изготовлено в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из положения ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Исходя из анализа приведенных выше норм, принимая во внимание, что инспектор Семиков А.В. непосредственно получал письменное объяснение от свидетеля Юматовой Е.В. на месте, считаю, что при рассмотрении дела этим же должностным лицом было принято обоснованное решение об отклонении ходатайства Юматова В.Р. о допросе Юматовой Е.В. в качестве свидетеля.
Утверждение заявителя о необходимости допроса пешехода, с целью установления - вынужден ли он был изменить направление движения или скорость, основано на неверном толковании п.14.1 ПДД РФ, поскольку как уже сказано выше обязанность водителя снизить скорость или остановиться поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешехода.
С учетом приведенного выше суд считает, что доводы Юматова В.Р. о предвзятом, необъективном рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.
При назначении наказания инспектор Семиков А.В. учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи административного закона.
При данных обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Семикова А.В. следует оставить без изменения, а жалобу Юматова В.Р. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 37 КК 863113 от 26 сентября 2013 года Семикова А.В. о назначении административного наказания Юматову Владимиру Ренаровичу оставить без изменения, а жалобу Юматова В.Р. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в порядке, определенном ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: подпись В.В.Почерников
