Решение от 30 июля 2014 года №2-955/2014

Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-955/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-955/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014года г.Иваново
 
    Советский районный суд г. Иваново
 
    в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.
 
    при секретаре Кругловой Е.В.
 
    с участием представителя истца Лакатош Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Тихомиров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 23.10.2013 года года между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования АК № 145977. Застрахованным транспортным средством по договору являлась автомашина … гос.рег.знак …. Страховыми рисками по договору были избраны «КАСКО». 21 февраля 2014 г. в г. Иваново, на ул. …у д….произошло ДТП в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. 04.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а именно о выдаче направления на ремонт. Однако, направление на ремонт выдано не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёта ИП Стародубцева А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69167 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 69167 рублей, неустойку в размере 80500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой стразового возмещения, представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 80500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
 
    Представитель истца измененные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, считал что неустойка, моральный вред и штраф не подлежат взысканию, а в случае взыскания просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 23.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства … гос.рег.знак …, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9). Предметом указанного договора являются риски «КАСКО», страховая сумма определена в размере 1400000 руб., страховая премия 80500 руб., период действия договора с 24.10.2013 г. по 23.10.2014 г. (л.д.10).
 
    В период действия договора страхования, 21.02.2014 г. в результате ДТП, произошедшего в на ул…. у д…. г.Иваново, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.31).
 
    04.03.2014 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой в виде направления на СТОА, предоставив необходимые документы (л.д.81-82).
 
    Ответчиком истцу было выдано направление на экспертизу и 05.03.2014 года произведен осмотр транспортного средства (л.д.87-89).
 
    Направление на СТОА истцу ответчиком выдано не было.
 
    Для определения материального ущерба истец обратился к ИП Стародубцеву А.В., согласно отчета которого от 30 апреля 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69167 рублей (л.д.21-35). За составление отчета истец оплатил сумму в размере 3300 рублей (л.д.21).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В ходе рассмотрения дела 04.07.2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 69167 руб.( л.д.78).
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии с п.11.9 Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт (л.д.11-16). Судом установлено, что истцом ответчику были предоставлены все документы 04.03.2014 года, направление на ремонт выдано истцу не было, в ходе рассмотрения дела 04.07.2014 года было выплачено страховое возмещение.
 
    Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд находит их обоснованными, соответствующими положениям ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    В связи с изложенным, размер неустойки необходимо рассчитывать от цены услуги в размере 80500 рублей (л.д.10).
 
    Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Определяя ко взысканию неустойку, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным уменьшить её до 15000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что именно такой размер компенсирует истцу потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку за просрочку исполнению обязательств в размере 15000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000руб.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, учитывая баланс интересов сторон, а также исполнение ответчиком своих обязательств в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 8000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.
 
    В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тихомирова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Тихомирова Е. В. неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 32300 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/ Родионова В.В.
 
    Согласовано для размещения на сайт. Судья:
 
 

Найдены 148 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-955/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 05 ноября 2014 года №2-955/2014
Принявший орган: Судебный участок №25 Октябрьского округа Липецка
Решение от 30 октября 2014 года №2-955/2014
Принявший орган: Судебный участок №3 мирового судьи Лискинского района Воронежской области
Решение от 30 октября 2014 года №2-955/2014
Принявший орган: 1-й судебный участок Балтийского района Калининградской области
Решение от 28 октября 2014 года №2-955/2014
Принявший орган: Судебный участок № 4 города Балашова Саратовской области
Решение от 27 октября 2014 года №2-955/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Центрального района
Решение от 22 октября 2014 года №2-955/2014
Принявший орган: Судебный участок №139 Красноармейского района Волгограда
Решение от 22 октября 2014 года №2-955/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 по Нефтекамск Республики Башкортостан
Решение от 21 октября 2014 года №2-955/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Московского района
Решение от 17 октября 2014 года №2-955/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 по Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан
Решение от 16 октября 2014 года №2-955/2014
Принявший орган: Судебный участок по Калтасинскому району Республики Башкортостан

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать