Определение от 01 августа 2014 года №2-1065/14

Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-1065/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

    Дело № 2-1065/14 1 августа 2014 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе
 
    председательствующего судьи Родионовой В.В.
 
    при секретаре Кругловой Е.В.
 
    с участием представителя истца - помощника прокурора Советского районного суда г. Иваново, Мишиной Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о понуждении к устранению нарушений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Советского района г. Иваново действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Центральная Управляющая компания» о понуждении к устранению нарушений. Заявлением мотивировано тем, что прокуратурой Советского района г. Иваново проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности жилого фонда. В ходе данной проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживаемого ЗАО «Центральная Управляющая Компания», выразившиеся в ненадлежащем обслуживании многоквартирных домов. Истцом установлено, что в жилом доме №… по ул. … г. Иваново в техническом подполье отсутствует запирающееся устройство, в связи с чем, имеется свободный доступ для посторонних лиц. Согласно информации ЗАО «ЦУК» между данной управляющей компанией и собственниками жилых помещений многоквартирного дома №… по ул. … г. Иваново заключен договор на управление вышеназванным многоквартирным домом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения, в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Вход в подвальное помещение и техническое подполье следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам: эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в данном помещении. Основываясь на Федеральном законе от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» истец полагает, что свободный доступ на чердаки и в подвалы многоквартирных домов способствует проникновению туда посторонних лиц, оставлению опасных, в том: числе взрывчатых, вещей и предметов. Многоквартирные жилые дома являются одной из целей террористических организаций. Жертвами террористических актов становятся не только жители: многоквартирных домов, но и другие люди, в частности прохожие. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика установить запорное устройство на входе в помещение технического подполья дома №…по ул. … г.Иваново.
 
    В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в виду добровольного исполнения ответчиком требований прокурора Советского района г. Иваново, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Центральная Управляющая Компания» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.
 
    Таким образом, имеются основания для принятия судом данного отказа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ Прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах неопределенного круга лиц от иска к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о понуждении к устранению нарушений.
 
    Производство по делу по иску Прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о понуждении к устранению нарушений - прекратить, одновременно разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.
 
    Судья: /подпись/ В.В. Родионова
 
    Согласовано для размещения на сайт. Судья:
 

Найдены 19 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-1065/14». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 12 августа 2014 года №2-1065/14
Принявший орган: Лобненский городской суд (Московская область)
Решение от 01 августа 2014 года №2-1065/14
Принявший орган: Кирсановский районный суд (Тамбовская область)
Решение от 31 июля 2014 года №2-1065/14
Принявший орган: Алапаевский городской суд (Свердловская область)
Решение от 23 июля 2014 года №2-1065/14
Принявший орган: Белореченский районный суд (Краснодарский край)
Решение от 17 июля 2014 года №2-1065/14
Принявший орган: Таштагольский городской суд (Кемеровская область)
Решение от 23 июня 2014 года №2-1065/14
Принявший орган: Саровский городской суд (Нижегородская область)
Решение от 10 июня 2014 года №2-1065/14
Принявший орган: Заводской районный суд Новокузнецка (Кемеровская область)
Решение от 09 июня 2014 года №2-1065/14
Принявший орган: Изобильненский районный суд (Ставропольский край)
Решение от 09 июня 2014 года №2-1065/14
Принявший орган: Ставропольский районный суд (Самарская область)
Решение от 04 июня 2014 года №2-1065/14
Принявший орган: Волоколамский городской суд (Московская область)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать