Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Мировой судья Головченко О.В.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Зинченко П.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Коми, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей ведущим специалистом в ОАО «Лукойл», зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. она, управляя автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р482СН150, в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, будучи ранее в течение года привлеченной к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП. то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.16 КРФоАП.
На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой она просила отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности как незаконное и необоснованное, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени составления протокола об административном правонарушении, не могла присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей по причине нетрудоспособности.
В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.7); карточкой учета водителя (л.д.8); рапортом инспектора ДПС и приложенной к нему схемой правонарушения (л.д.4); протоколом <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); объяснениями ФИО1, представленными в суд и приобщенными в судебном заседании; представленными суду ФИО1 фотографиями места совершения административного правонарушения и видеозаписью на CD-диске; представленными по запросу суда ГКУ «Кольцевые магистрали» и ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» схемами расстановки дорожных знаков в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес>; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании и отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Мировым судьей дана оценка всем доводам защиты, и суд соглашается с данной оценкой обстоятельств дела.
Доводы защиты о ненадлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ФИО1 была уведомлена о времени и месте составления протокола через программу SKYPE. Распечатка входящих-исходящих соединений не может служит доказательством отсутствия такого уведомления, поскольку данная программа пользуется ресурсами сети Интернет и не требует осуществления телефонного соединения, что позволяет использовать ее, в том числе, на стационарных компьютерах.
Доводы защиты о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подробно опровергнуты мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Суд учитывает, что согласно справке из медицинского учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была признана трудоспособной. Таким образом, она могла явиться в судебный участок, однако этого не сделала. Таким образом мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
Доводы заявителя о том, что она не видела дорожный знак 3.1. приложения к ПДД РФ, опровергаются как представленной схемой нарушения, схемой дорожной разметки, так и фотографиями участка дороги, представленными ФИО1
Учитывая путь движения ФИО1, которым она подъехала к дому 99 по проспекту Мира, она фактически, проявляя должную внимательность, не могла не понять, что дорога по ул. <адрес> является дорогой с односторонним движением с направлением от <адрес>. Количество дорожных знаков, их виды и места установки не позволяют сделать иного вывода. При этом, совершая маневр выезда на <адрес>, ФИО1 не проявила должной предусмотрительности и не убедилась в безопасности выполняемого ей маневра.
Суд не находит оснований для дополнительного истребования и приобщения документов о дорожной разметке и дорожных знаках, поскольку приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по жалобе, в связи с чем ходатайство защиты удовлетворению не подлежит.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.16 КРФоАП. Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется. Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство защиты об истребовании и приобщении схемы дорожной разметки и дорожных знаков, оставить без удовлетворения.
Федеральный судья П.И. Зинченко
