Дата принятия: 20 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> 20 марта 2013 года
Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Бахвалов А.В., рассмотрев жалобу Колганова Ф.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № района Марьина Роща <адрес> от 13.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Колганова Федора Евгеньевича, <данные изъяты>, которым Колганов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 314 96 района Марьина Роща <адрес> от 13.02.2013 года Колганов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Колгановым принесена апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность постановления, указав, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Колганова, отказав в ходатайстве об отложении дела слушанием.
В судебном заседании Колганов и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом Колганов пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он автомашиной не управлял и ему необоснованно было предъявлено требований пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого он на законных основаниях отказался, и таким образом он не может быть привлечен к административной ответственности, ссылаясь при этом на показания свидетелей защиты. Так же суду было указано на незаконность постановления в связи с указанием мировым судьей неверных анкетных данных Лакалина, Игумнова, Комолова. Колганов указал, что ранее он имел личный конфликт на дороге с Игумновым, который никак не был зафиксирован, и полагает, что Игумнов его (Колганова) запомнил, и в связи с чем в отношении него был составлен сфальсифицированный протокол об административном правонарушении.
Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи в отношении Колганова надлежит оставить без изменения. Из представленных материалов следует, что Колганов, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут, автомобилем «<данные изъяты>, в районе <адрес>, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Несмотря на непризнание Колгановым вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором отражен факт отказа Колганова от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у Колганова признаков опьянения (л.д. 2), бланком акта освидетельствования от прохождения которого (освидетельствования) Колганов в присутствии понятых отказался (л.д. 3), протоколом о направлении Колганова на медицинское освидетельствования в связи с наличием у водителя Колганова признаков опьянения - запаха алкоголя из рта, при составлении которого, в присутствии понятых, Колганов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении водителя Колганова от управлением транспортным средством (л.д. 5), рапортами сотрудников ГИБДД ФИО11, из которых следует, что в их присутствии водитель Колганов, имевший внешние признаки опьянения, управлявший автомашиной, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6-7).
Так же вина Колганова подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением ранее ему не знакомого водителя Колганова, имевшего признаки алкогольного опьянения, который изначально отказался выходить из автомашины. Присутствовавший в машине отец Колганова просил отпустить сына, ссылаясь на то, что он бывший сотрудник правоохранительных органов. Колганову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Колганов отказался, после чего Колганову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Колганов так же отказался. Затем приехал молодой человек, который сообщил, что якобы он находился за рулем, что не соответствует действительности, но так как данный молодой человек был трезв, имел водительское удостоверение, и ему Колганов доверил автомашину, автомашина была данному молодому человеку передана.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 так же подтвердившего факт отказа ранее ему не знакомого Колганова, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, имевшего запах алкоголя изо рта, от прохождения Колганова медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, давшие аналогичные показания, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины находился ФИО12, в то время как Колганов Ф.Е. находился на заднем пассажирском сиденье, и так как последний автомашиной не управлял, то обоснованно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое было Колганову, как якобы лицу управлявшего машиной, было предложено пройти сотрудниками ГИБДД.
Свидетель защиты ФИО7 показал суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он видел на площади Рижского вокзала автомашину, которой управлял Лакалин, и в которой на заднем сиденье находился его знакомый Колганов Ф.Е.
Оценивая пояснения Колганова об обстоятельствах дела - в частности о том, что он автомашиной не управлял, суд расценивает данные пояснения Колганова как попытку уклонения от административной ответственности и им не доверяет, так как они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Игумнова и Комолова, которые ранее со Колгановым знакомы не были и поводов к его оговору не имеет, при этом вышеизложенные показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем вышеизложенным доказательствам суд доверяет и кладет их в основу настоящего решения.
Одновременно суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 об обстоятельствах дела, так показания данных лиц опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе рассмотрения дела свидетелей Игумнова и Комолова, в то же время свидетели защиты являются знакомыми ФИО10.
Суд отвергает довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи рассмотревшего дело в отсутствие Колганова, так как мировым судьей при принятии решения об отклонении ходатайства об отложении дела слушанием было учтено, что Колганов уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что права Колганова на защиту и рассмотрение дела в его присутствии обжалуемым решение не нарушены, так как Колганов присутствовал в суде апелляционной инстанции, и реализовал свое право на дачу пояснений суду лично, рассматривающего дело в полном объеме, и реализовав право на постановку перед свидетелями вопросов, дело в суде апелляционной инстанции при этом было рассмотрено в присутствии защитника Колганова.
Довод жалобы о незаконности решения мирового судьи, в котором неверно указаны анкетные данные свидетелей Лакалина, Игумнова, Комолова, суд не рассматривает как основание к отмене или изменении обжалуемого постановления, так как мировым судьей в указанной части были допущены технические ошибки не влияющие на доказанность вины Колганова в совершенном им правонарушении, при этом суд учитывает, что все указанные свидетели были непосредственно допрошены судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Колгановым сделано не было. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения так и медицинскому работнику. Как указано выше, из материалов дела следует, что водитель Колганов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанные действия Колганова образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и в связи с чем мировым судьей Колганов был обосновано привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.
Таким образом, вышеизложенные доказательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, при этом подвергнув Колганова с учетом данных о его личности наказанию, которое суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым либо несправедливым.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Марьина Роща <адрес> от 13.02.2013 года в отношении Колганова Федора Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Колганова Ф.Е. - без удовлетворения.
Федеральный судья Бахвалов А.В.
