Решение от 19 февраля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу по делу № представителя по доверенности ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КРФ об АП в отношении ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс», которым ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» признано виновным в административном правонарушении предусмотренным ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Права и обязанности по ст. ст.25. 5, 25.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях разъяснены при рассмотрении дела мировым судьей
 
    . УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» признано виновным в административном правонарушении предусмотренным ст. <данные изъяты><данные изъяты> ч. <данные изъяты> КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На указанное постановление представителем по доверенности ФИО2 принесена жалоба, автор которой, оспаривает виновность юридического лица, считает, что постановление мирового судьи о привлечении ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» к административной ответственности является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание представители ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» по доверенности ФИО1 и ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали полностью.
 
    Ознакомившись с материалами административного дела, рассмотрев доводы апелляционную жалобу, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.
 
    Из представленных материалов следует, что ООО «Вычислительный центр СБР плюс» не выполнило в установленный срок законное предписание № инспектора 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по <адрес>, не устранив до ДД.ММ.ГГГГ следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности в занимаемом им помещении, расположенном по адресу: <адрес>:
 
    - не предусмотрен зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной не менее <данные изъяты> мм, в соответствии с п.3 ППБ 01-03 и п.8.9 СНиП 21-01-97,
 
    - не обеспечена ширина эвакуационного пути не менее <данные изъяты> м (коридоры <данные изъяты> этаж, правое крыло) при направлении открывания дверей из помещений в общий коридор с обеих сторон коридора в соответствии с п.3 ППБ 01-03, п.6.26, 6.27 СНиП 21-01-97,
 
    - не обеспечена ширина эвакуационных выходов, ведущих из поэтажных коридоров на лестничные клетки (<данные изъяты> этажей) не менее <данные изъяты> м в соответствии с п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97,
 
    - не обеспечена ширина путей эвакуации на отдельных участках коридоров (<данные изъяты><данные изъяты> этажей) не менее <данные изъяты> м в соответствии с п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97,
 
    не выполнена высота эвакуационных выходов, ведущих из коридоров 4-го этажа на лестничную клетку (правое крыло здания) в свету не менее 1,9 м в соответствии с п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97,
 
    - не выполнена высота путей эвакуации в свету на отдельных участках коридоров 3 этажа в свету не менее 2 м в соответствии с п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97.
 
    Вина ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» в совершении правонарушения, предусмотренном ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении, в котором описано указанное правонарушение и перечислены невыполненные требования, содержавшиеся в предписании пожарного надзора, которые обязано было выполнить ООО «Вычислительный центр СБР плюс»; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим перечень нарушений требований пожарной безопасности, которые должно было устранить ООО «Вычислительный центр СБР» (л.д.6-7); распоряжением начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по <адрес> о проведении проверки в отношении ООО «Вычислительный центр СБР» (л.д.4-5).
 
    Показаниями опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела инспектора 4 РОНД ФИО3, составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Вычислительный центр СБР плюс», опрошенного в судебном заседании по делу о невыполнении аналогичных предписания ООО «Вычислительный центр СБР», и приобщенными к настоящему делу. Так, ФИО3 пояснил, что ППБ 01-03 были отменены на момент составления протокола об административном правонарушении, однако действовали на момент выдачи предписания. СНиП 21-01-97 действовал на момент выдачи предписания и действует в настоящее время. Поэтому в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка как на ППБ 01-03, так и на СНиП 21-01-97. Предписание, данное ООО «Вычислительный центр СБР плюс», не было отменено (л.д.179-181).
 
    Доводы представителей о том, что в настоящее время все нарушения, указанные в предписании, устранены, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей полностью нарушения устранены не были.
 
    Ссылка в жалобе на ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что выполнить предписание в полном объеме, не представилось возможным в связи с большим объемом работ, которые было необходимо провести для устранения требований пожарной безопасности.
 
    Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Так, предписание об устранении нарушений в области пожарной безопасности выдано ООО "Вычислительный центр СБ Р плюс" ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для устранения нарушений установлен 8 месяцев, что отвечает требованиям разумности и является достаточным для принятия мер по исполнению требований предписания. Кроме того, такие доводы организация могла привести при обжаловании указанного предписания. Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего пожарный надзор, в установленном действующим законодательством порядке не отменено не было.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании вышеизложенного, полагаю, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, на основании чего постановление мирового судьи отмене не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс», признанного виновным в административном правонарушении предусмотренным ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в защиту ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд.
 
    Федеральный судья