Дата принятия: 18 ноября 2013г.
Решение
об оставлении постановления
без изменения, а жалобы без удовлетворения
Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 18 ноября 2013 года в помещении Советского районного суда г. Иваново по адресу: г. Иваново, ул. 10 – Проезд, дом 22 жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Андреева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново о прекращении производства по административному делу,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 9 августа 2013 года производство по административному делу, возбужденному по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся) в отношении Финашутина Ю.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении Финашутину Ю.Г. инкриминировалось то, что 6 июня 2013 года в 20 часов 10 минут у строения д. 15 по ул. 15 Проезд г. Иваново, управляя транспортным средством Мерседес - Бенц с полуприцепом, являясь участником дорожно – транспортного происшествия он оставил место происшествия.
Согласно описательно – мотивировочной части постановления при рассмотрении административного дела по существу Финашутин Ю.Г. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил, что не мог быть участником дорожно – транспортного происшествия в 20 часов 10 минут, так как уехал с погрузки в период времени с 18 до 19 часов. При составлении протокола об административном правонарушении дал объяснения, что не почувствовал удара из-за больших габаритов полуприцепа, так как инспектор ДПС убедил его, что свидетели прямо указали на него как на участника дорожно – транспортного происшествия.
При этом, потерпевший Серегин С.С. в судебном заседании показал, что не являлся очевидцем происшествия. На погрузке стояла фура под управлением Финашутина Ю.Г. О столкновении ему сообщили работники склада Давидович Д.М. и Булынин А.В. в 20 часов 15 минут, то есть сразу же, как только оно случилось.
Опрошенные на досудебной стадии подготовки административного дела свидетели Давидович Д.М. и Булынин А.В. дали крайне противоречивые объяснения. Первоначально свидетели отрицали, что были очевидцами дорожно – транспортного происшествия, затем сообщили инспектору, что видели, как автомобиль Мерседес - Бенц с прицепом начал движение, совершил наезд прицепом на стоящий автомобиль Фольксваген Гольф и не останавливаясь уехал.
В судебном заседании свидетели показания изменили, заявили, что услышав скрежет, вышли посмотреть в чем дело. Увидели отъезжающую от склада фуру, при этом, стоящая машина Серегина С.С. был сдвинута на полтора метра.
Причину изменения ранее данных инспектору ДПС объяснении свидетели объяснили тем, что в действительности не видели сам момент наезда, но узнав впоследствии какая из машин стояла последней на погрузке предположили, что именно она совершила столкновение.
В судебном заседании был допрошен свидетель Чурилов Н.С., который показал, что погрузку автомашины под управлением Финашутина Ю.Г. закончили в 18 часов 50 минут. Склад был закрыт. Примерно через 15 минут он вышел на улицу. Каких – либо поврежденных в результате дорожно – транспортного происшествия машин не видел. Машина под управлением Финашутина Ю.Г. стояла примерно в 200 метрах от склада, у шлагбаума. Он позвонил охраннику, сообщил ему о необходимости выпустить машину.
В судебном заседании были допрошены свидетели - сотрудники ДПС Погодин С.А., Мануйлов А.Б., Андреев А.Н., заведующий складом «Орматек» Новожилов С.Г., которые очевидцами дорожно – транспортного происшествия не являлись.
По делу также исследован ряд письменных доказательств, в том числе, акт технического осмотра транспортного средства, в ходе которого на полуприцепе видимых механических повреждений, а также следов свежего ремонта не обнаружено.
Оценив приведенные выше доказательствам в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что прямых доказательств виновности Финашутина Ю.Г. в совершенном правонарушении нет. Показания потерпевшего Серегина С.С., свидетелей Давидовича Д.М. и Булынина А.В. являются предположительными, основанными на сведениях о том, что именно машина под управлением Финашутина Ю.Г. последней стояла на погрузке возле строения № 4. При этом, мировой судья учел, что с момента окончания погрузки до момента совершения дорожно – транспортного происшествия прошел период времени равный примерно одному часу, что не исключает возможности нахождения в данный период времени другого транспортного средства, а также то обстоятельство, что составленная схема происшествия не соответствует фактическому расположению автомобиля Фольксваген - Гольф на месте после столкновения, о чем сообщил потерпевший и свидетели по делу.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности послужил основанием для прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях Финашутина Ю.Г. состава правонарушения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Андреев А.Н., не согласившись с принятым по делу решением обратился в Советский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой указывает на субъективную оценку собранных по делу доказательств мировым судьей, просит постановление о прекращении производства по делу отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании инспектор Андреев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевший Серегин С.С., подтвердив правильность отражения в постановлении о прекращении производства по делу данных им и свидетелями показаний также просил постановление мирового судьи отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Финашитин Ю.Г. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении административного дела по существу мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены все свидетели, располагающие какой – либо информацией по данному делу.
Вопреки доводам жалобы представленные доказательства исследованы мировым судьей объективно, полно и всесторонне.
Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, с учетом положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Других доказательств, прямо или косвенно подтверждающих виновность Финашутина Ю.Г. в совершенном правонарушении мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При данных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Финашутина Ю.Г. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 9 августа 2013 года о прекращении производства по административному делу в отношении Финашутина Юрия Геннадьевича оставить без изменений, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Андреева А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья: подпись В.В. Почерников
