Решение от 17 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Москва 17 апреля 2013 года
 
    Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей «Потребители.ру», действующего в интересах Соломатиной СА к индивидуальному предпринимателю Мужик ИВ о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональное Общественное Движение в защиту прав потребителей «Потребители.ру», действующего в интересах Соломатиной С.А. обратилась в суд с иском к ИП Мужик И.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломатиной С.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность Соломатиной С.А. массивной (паркетной доски) дуб «Бостон». Товар подлежал доставке на объект потребителя по адресу: <адрес>, де<адрес>, КП «Сосновые берега». Стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 была оплачена в полном объеме. По рекомендации ИП Мужик И.В., Соломатина С.А. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на доставку товара. Срок доставки товара был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара составила <данные изъяты> руб. В установленный срок и до настоящего времени товар Соломатиной С.А. не передан. Исходя из изложенного, Соломатина С.А. просит взыскать с ИП Мужик И.В. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость доставки товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также Соломатина С.А. и Межрегиональное Общественное Движение в защиту прав потребителей «Потребители.ру» просят взыскать в из пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Соломатина С.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
 
    Представитель ответчик ИП Мужик И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.
 
    Представитель третьего лица ООО «ИксЭль» в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломатиной С.А. и ИП Мужик И.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность Соломатиной С.А. массивной доски дуб «Бостон» и клей.
 
    Стоимость товара составила 326070 руб., которая Соломатиной С.А. была оплачена ИП Мужик И.В. в полном размере, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 228000 руб. и 98070 руб. (л.д. 10)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Соломатина С.А. заключила с ООО «ИксЭль» договор на доставку товара.
 
    Товар подлежал доставке на объект потребителя по адресу: <адрес>, де<адрес>, КП «Сосновые берега».
 
    Стоимость услуг по доставке товара составила <данные изъяты> руб. и была оплачена Соломатиной С.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В обоснование заявленных требований, Соломатина С.А. указывает на то, что по договоренности сторон, товар должен был ей доставлен в течении десяти дней с момента оплаты доставки товара, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что срок передачи товара ответчиком установлен не был, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает в основу срока передачи товара указанную истцом дату.
 
    ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование осталось без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В обоснование заявленных требований, сторона истца указывает на то, что товар в установленный срок и до настоящего времени ей не передан.
 
    Ответчиком доказательства исполнения договора либо возврата уплаченных по договору денежных средств не представлены.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт не возврата истцу денежных средств и не передачи истцу товара, а указала на то, что сделка от имени ответчика совершена неуполномоченным лицом – Желтовым О.Е., который действовал в своих интересах без полномочий, совершение им сделки ответчиком не одобрялось.
 
    Истец пояснила, что она при покупке товара действительно общалась с Желтовым О.Е., который выступал как работник ИП Мужик И.В., при продаже товара, Желтов О.Е. позвонил ИП Мужик И.В., она зашла в помещение и лично поставила печать на товарном чеке и квитанциях к приходному кассовому ордеру, лично забрала все переданные истцом деньги и положила их себе в сумку и сказала о сроке доставки товара. При этом истице не помнит о том, кто расписался в документах.
 
    Суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что Желтов О.Е. действовал от её имени без надлежащих полномочий, несостоятельны, поскольку на выданных истцу документах стоит печать именно ИП Мужик И.В. На вопрос суда о том, каким образом к Желтову О.Е. попала печать ИП Мужик И.В., представитель ответчика пояснила, что Желтов О.Е. и ИП Мужик И.В. являются родственниками и возможно он имел доступ к печати. Также в судебном заседании представитель ответчика представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что Желтов О.Е. обязуется выплатить ИП Мужик И.В. денежные средства, полученные от Соломатиной С.А. за строительные материалы, а также иные средства взысканные решением суда, в связи с подачей ею иска в суд. Не отрицались представителем и те обстоятельства, что при продаже товара истице Желтов О.Е, присутствовал в помещениях занимаемых ИП Мужик И.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от гражданской правовой ответственности, за неисполнения принятых обязательств и связаны со злоупотреблением своими правами.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил условия договора, и допущенные нарушения являются существенными, вследствие чего требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из того, что факт нарушения сроков выполнения требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
 
    Таким образом, размер неустойки от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней составил <данные изъяты> руб.
 
    Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и является верным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд полагает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и взыскать с ИП Мужик И.В. в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей «Потребители.ру», действующего в интересах Соломатиной С.А. к ИП Мужик И.В. о взыскании стоимости доставки строительного материала в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку в данной части договорные отношения Соломатиной С.А. были оформлены с ООО «ИксЭль», за выполнение которых ИП Мужик И.П. не отвечает.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соломатиной С.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ИП Мужик И.В. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Соломатиной С.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в пользу Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей «Потребители.ру» за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца Соломатиной С.А. - <данные изъяты>.
 
    Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины надлежит взыскать её в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
 
решил:
 
    Исковые требования Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей «Потребители.ру», действующего в интересах Соломатиной СА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мужик ИВ в пользу Соломатиной СА в счет возврата уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мужик ИВ в пользу Соломатиной Светланы Анатольевны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мужик ИВ в пользу Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей «<данные изъяты>» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мужик ИВ в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей «Потребители.ру», действующего в интересах Соломатиной СА к индивидуальному предпринимателю Мужик ИВ о взыскании стоимости доставки строительного материала в размере <данные изъяты> рублей –отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня составления решения в полном виде.
 
    Судья Басыров И.И.