Дата принятия: 15 марта 2013г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<адрес> 15 марта 2013 г.
Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Бахвалов А.В., рассмотрев жалобу Кудоя Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № района Бутырский <адрес> от 17.01.2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в лишения права управления транспортным средством на срок 8 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Бутырский <адрес> от 17.01.2013 г. Кудоя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в лишения права управления транспортным средством на срок 8 месяцев. На указанное постановление Кудоя принесена жалоба, в которой автор просит отменить постановление мирового судьи, прося прекратить производство по делу, в связи с тем, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности – вынесено мировым судьей на которого не были возложены полномочия исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № <адрес>, а так же в связи с тем, что в его (Кудоя) действиях состав правонарушения предусмотренный ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ отсутствует – он не устанавливал на автомашину «стикер» внешне напоминающий государственный регистрационный знак, автомашиной управляло иное лицо – ФИО2 жалобе указано на недопустимость как доказательства протокола об административном правонарушении, указано на необоснованное не применение фото и видеосъемки вмененного нарушения и отсутствия вещественного доказательства – подложного государственного регистрационного знака. Кудоя ссылается на недопустимость как доказательств по делу рапорта инспектора ГИБДД и показаний в целом свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО3 заинтересованного, по мнению Кудоя, в исходе рассмотрения дела, показания которого противоречивы. Так же указано на необоснованное недоверие показаниям свидетелей Егорова и Малащенкова, подтверждающих его (Кудоя) версию обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции Кудоя и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, нахожу что постановление мирового судьи от 17.01.2013 года изменению или отмене не подлежит.
Из представленных материалов следует, что Кудоя ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., управлял автомашиной марки «<данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – <данные изъяты>
Вина Кудоя подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного водителем правонарушения (л.д. 2), протоколом досмотра вышеуказанного транспортного средства в котором обнаружены г.р.з. транзит нн 895 к 77 (л.д. 3), рапортом из которого следует что автомашина под управлением Кудоя (изначально представившегося иными анкетными данными) двигалась с подложными государственными регистрационными знаками (л.д. 4), показаниями в надлежащем порядке допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудоя управлял автомашиной «БМВ» с подложными государственными регистрационными знаками, после остановки автомашины водитель Кудоя изначально представлялся чужими анкетными данными, в ходе осмотра автомашины были обнаружены государственные регистрационные знаки транзит, принадлежащие данной машине. Нарушение было фиксировано на видео, но Кудоя данную запись с модемом выкрал (л.д. 53-56).
Судом так же были изучены имеющиеся в материалах дела показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что им со слов Дюжева, который в последствии скончался, известно, что автомашиной в октябре 2012 года управлял именно ФИО7, а не Кудоя, который был пассажиром, и который просто пересел на водительское место после остановки автомашины сотрудниками ГИБДД (л.д. 37, 40).
Оценивая пояснения Кудоя об обстоятельствах дела – его невиновности в совершении административного правонарушения, суд к данным пояснениям относится критически и им не доверяет, расценивая их как попытку Кудоя избежать административной ответственности, при этом суд учитывает, что версия Кудоя о тои, что он автомашиной не управлял, опровергается показаниями свидетеля ФИО10 утверждавшего что именно Кудоя а не именно лицо управляло вышеуказанной автомашиной. Учитывая, что показания свидетеля ФИО9 согласуются с материалами административного дела, суд вышеизложенным доказательствам доверяет, и кладет их в основу настоящего решения, отвергая при этом доводы жалобы как о заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела, который ранее с Кудоя знаком не был и поводов к его оговору не имеет, так и о противоречивости его показаний, так как ФИО8 всегда прямо указывались факты управления автомашиной на которой были установленные подложные государственные регистрационные знаки именно Кудоя.
Одновременно суд критически относится к вышеизложенным показаниям свидетелей защиты ФИО11, учитывая при этом, что оба данных лица очевидцами событий административного правонарушения не являлись, при этом сообщенные ими сведения опровергаются показаниями очевидца – свидетеля ФИО12
Суд отвевает доводы жалобы о недопустимости по делу как доказательства протокола об административном правонарушении, так как данный документ был составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, и содержит все сведения как о лице его составившим, о лице привлекаемом к административной ответственности, сведения об административном правонарушении и его правовой квалификации.
Доводы жалобы о незаконности решения мирового судьи в связи с отсутствием в материалах дела как самого подложного государственного регистрационного знака, так и записи события правонарушения на вывод суда о виновности Кудоя не влияют, так как сам факт отсутствии записи не является препятствием к рассмотрению дела по иным имеющимся в материалах дела доказательствам, так же сам Кудоя фактически и не отрицал, что на автомашине был установлен «стикер» имитирующий государственный регистрационный знак.
Необоснован и довод жалобы о рассмотрении дела неполномочным мировым судьей, так как местом административного правонарушения является адрес территориальной подсудности Судебного участка № <адрес>, и исполняющим обязанности мирового судьи данного участка является именно мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотревший дело по первой инстанции.
Таким образом, поскольку Кудоя управлял автомашиной с заведомо подложными регистрационными знаками, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, и мировым судьей принято обоснованное решение о признании Кудоя виновным в совершении указанного правонарушения, при этом с учетом личности последнего, мировым судьей обоснованно избрано наказание в виде лишения Кудоя права на управление транспортным средством, длительность которого с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не находит чрезмерно строгим или несправедливым.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Бутырский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кудоя Дмитрия Александровича - оставить без изменения, а жалобу Кудоя Д.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья Бахвалов А. В.
