Решение от 12 сентября 2013 года

Решение
 
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 12 сентября 2013 года по адресу: г. Иваново, ул. 10 – Проезд, дом 22 жалобу защитника Шелгинских П. Ю. – Кокунова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново о назначении административного наказания,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 7 августа 2013 года Шелгинских П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
 
    Согласно мотивировочной части постановления, 29 мая 2013 года в 2 часа 28 минут у дома № 105-б по ул. Смирнова г. Иваново, Шелгинских П.Ю., управлял автомобилем «Хендэ – акцент», регистрационный знак Н 497 РТ /37, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 3 часа 35 минут Шелгинских П.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Шелгинских П.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Защитник Шелгинских П.Ю. – Кокунов И.Н. с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалобу мотивирует следующим.
 
    Мировым судьей сделан неверный вывод о доказанности вины Шелгинских П.Ю. в совершенном правонарушении. Проигнорированы сведения о том, что сотрудники полиции не вынимали прибор из машины, а понятые не находились вдвоем рядом с Шелгинских П.Ю. Личность понятых не установлена.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Шелгинских П.Ю. и его защитник Кокунов И.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Шелгинских П.Ю. пояснил, что находился 29 мая 2013 года в трезвом состоянии. Был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение скоростного режима. Несколько раз, в присутствии понятых, на улице инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отказывался. В присутствии понятых в машине пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
 
    Защитник Кокунов П.Ю. в дополнение к жалобе пояснил, что после того как Шелгинских П.Ю. отразил свою позицию в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС был обязан возобновить процедуру направления на медицинское освидетельствование.
 
    Изучив жалобу, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу Шелгинских П.Ю. и его защитника Кокунова И.Н., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт отказа водителя Шелгинских П.Ю. от выполнения законного требования сотрудника полиции, уполномоченного контролировать безопасность дорожного движения установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении, которым, наряду с доводами стороны защиты, дана надлежащая юридическая оценка.
 
    Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда второй инстанции не имеется.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы личность понятых при разбирательстве на месте установлена инспектором ДПС, о чем свидетельствуют номера их документов, записанные в объяснениях.
 
    В соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из приведенного положения закона утверждения защитника Кокунова И.Н. о недопустимости объяснений понятых, как доказательства нельзя признать обоснованными.
 
    Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у понятых заинтересованности в исходе дела, либо даче ими недостоверных объяснений в материалах дела не содержится.
 
    Демонстрация прибора «Алкотест» лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при оформлении материала не является обязательной процедурой, поэтому довод защитника о допущенных нарушениях является ошибочным.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, правильно определившего момент, с которого совершенное Шелгинских П.Ю. правонарушение считается оконченным. Аннулирование составленных документов и повторное направление правонарушителя на медицинское освидетельствование законом не предусмотрено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства и характер совершенного Шелгинских П.Ю. правонарушения, данные о его личности, в том числе, факт неоднократного привлечения ранее к административной ответственности, назначив срок наказания в рамках статьи административного закона.
 
    При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново следует признать законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 7 августа 2013 года о назначении Шелгинских Павлу Юрьевичу административного наказания оставить без изменения, а жалобу защитника Кокунова И.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: подпись В.В. Почерников