Решение от 12 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Гусаровой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания     Костенко В.В.,
 
    с участием истца Банщикова М. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2014 по исковому заявлению Банщикова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Банщиков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» (сокращенное наименование – ООО «Промышленная Металлургия»), в котором просил взыскать с ООО «Промышленная металлургия» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указал, что с 01 июля 2013 года на основании приказа № 681 он был принят в ООО «Промышленная металлургия» на должность модельщика по деревянным моделям 3 разряда. С 20 августа 2013 года по 26 декабря 2013 года ему не выплачивалась заработная плата, а именно: июль 2013 года – <данные изъяты> рублей, август 2013 года – <данные изъяты> рублей, сентябрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. 26 декабря 2013 года он уволился по собственному желанию, но расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей ему не выплачен. Ответчик отказывается выплатить ему задолженность. Финансовую справку о причитающихся ему выплатах ответчик выдать также отказывается. Комиссия по трудовым спорам в ООО «Промышленная металлургия» отсутствует.
 
    Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 марта 2014г. производство по гражданскому делу № 2-628/2014 по исковому заявлению Банщикова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, расчета при увольнении, прекращено в части исковых требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от исковых требований в части.
 
    В судебном заседании истец Банщиков М.Н. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Промышленная металлургия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Не представил своих возражений по исковым требованиям.
 
    Истец не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве по имеющимся доказательствам.
 
    Выслушав в судебном заседании истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Исходя из ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования
о расчете.
 
    Согласно трудовому договору № 1014/1 от 01 июля 2013 года Банщиков М.И. был принят на работу в ООО «Промышленная металлургия» модельщиком по деревянным моделям 3 разряда в литейный цех, модельный участок. Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц за надлежащее исполнение своих обязанностей пропорционально отработанному времени, на который начисляется районный коэффициент за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу в размере 40%, северная надбавка – 50 %. Из пункта 2.2 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: не позднее 30 (31) числа текущего месяца (в виде аванса) и не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Пунктом 4.1 установлено, что учитывая реализуемую Обществом «Программу модернизации и расширению производства на период 2011-2013 гг.» настоящий договор заключен на срок с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года. Договор подписан сторонами.
 
    Согласно трудовой книжке серии ТК-II № 0268264 Банщиков М.Н. 01.07.2013г. принят в ООО «Промышленная металлургия» в литейный цех модельщиком по деревянным моделям 3 разряда на основании приказа № 621 от 01.07.2013г. 26.11.2013г. Банщиков М.Н. на основании приказа № 1014 от 26.11.2013г. уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из расчетного листка за июль 2013г. Банщикову М.Н. в указанном месяце начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., остаток за текущий месяц составил <данные изъяты> руб., долг предприятия на конец месяца – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расчетному листку Банщикова М.Н. за август 2013г., в указанном месяце начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, остаток за текущий месяц – <данные изъяты> рублей, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> рублей.
 
    Расчетным листком за сентябрь 2013г. подтверждается, что заработная плата Банщикова М.Н. в указанном месяце составила <данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ – <данные изъяты> рублей, остаток за текущий месяц составил <данные изъяты> рублей, долг за предприятием на конец месяца – <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Материалами дела установлен факт трудовых отношений между ООО «Промышленная металлургия» и истцом Банщиковым М.Н. с 01.07.2013г.
 
    Также судом установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за июль 2013 года – <данные изъяты> рублей, заработную плату за август 2013 года – <данные изъяты> рублей, заработную плату за сентябрь 2013г. – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>.
 
    Факт наличия задолженности по выплате заработной платы и ее размер подтверждается расчетными листками. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской суду не представлено, ответчик в судебное заседание не явился, устранившись тем самым от доказывания.
 
    В то же время, истец Банщиков М.Н. просит суд взыскать с ООО «Промышленная металлургия» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая, что истец Банщиков М.Н. в судебном заседании пояснил, что после увольнения ответчиком ему в счет погашения задолженности по выплате заработной платы была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, производство по делу в части требований истца на сумму <данные изъяты> рублей было прекращено судом в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выплате задолженности по заработной плате составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Промышленная металлургия» нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации права истца на вознаграждение за труд. В связи с чем, исковые требования Банщикова М.Н. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:    
 
    Исковые требования Банщикова М. Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Промышленная Металлургия» в пользу Банщикова М. Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Металлургия» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                     Л.В. Гусарова