Приговор от 22 сентября 2014 года №1-338/2014

Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 1-338/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Братск         22 сентября 2014 года
 
    Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,
 
    при секретаре Бас Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Падунского района г.Братска Денеко А.В.,
 
    подсудимого Нестеренко В.А.,
 
    защитника Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №870,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-338/2014 в отношении
 
    Нестеренко В. А., родившегося (данные изъяты) ранее судимого:
 
    - 30 мая 2011 года (данные изъяты) по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлением (данные изъяты) от 08 ноября 2011 года по приговору продлён испытательный срок на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности; постановлением (данные изъяты) от 14 сентября 2012 года по приговору продлён испытательный срок на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности;
 
    под стражей по данному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Нестеренко В.А. в г.Братске совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.
 
    11 июня 2014 года около 17-05 час. Нестеренко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел спящую на диване ранее ему знакомую У. и находившийся на тумбе в дальнем левом углу комнаты жидкокристаллический телевизор «LG». С целью реализации своего преступного умысла Нестеренко В.А., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны У., тайно, умышленно, с корыстной целью, подошёл к тумбе и, отсоединив от телевизора антенный кабель и сетевой шнур, умышленно из корыстных побуждений с тумбы, расположенной в левом дальнем углу комнаты похитил жидкокристаллический телевизор «LG», модели 32CS460, стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащий У. чем причинил ей значительный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей. Похитив имущество, Нестеренко ВА. с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
 
    Подсудимый Нестеренко В.А. с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации полностью согласился, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
        От участников судебного заседания возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Потерпевшей У. представлено заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что наряду с приведёнными выше обстоятельствами позволяет постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Причинённый потерпевшей У. ущерб, с учётом её материального положения, суд признаёт значительным.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.
 
    У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого Нестеренко В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК Российской Федерации, по которой он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Нестеренко В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по (данные изъяты) на учёте у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.218, 220).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Подсудимый Нестеренко В.А. был осужден 30 мая 2011 года (данные изъяты) по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением (данные изъяты) от 08 ноября 2011 года по приговору продлён испытательный срок на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности. Постановлением (данные изъяты) от 14 сентября 2012 года по приговору продлён испытательный срок на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности.
 
    В период испытательного срока по указанному приговору Нестеренко В.А. совершено умышленное преступление средней тяжести.
 
    Решая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, учитывая полное признание вины, способствование расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.
 
    С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого Нестеренко В.А. будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.
 
    Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимого.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Нестеренко В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона два года лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Нестеренко В.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
 
    Обязать осуждённого Нестеренко В.А. стать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления данной инспекции, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не употреблять спиртные напитки.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Меру пресечения в отношении осуждённого Нестеренко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
 
    Настоящий приговор и приговор (данные изъяты) от 30 мая 2011 года в отношении Нестеренко В.А. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - след рук, след структуры материала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Братску, - уничтожить;
 
    - куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Братску, - вернуть осуждённому Нестеренко В.А.;
 
    - дактилоскопическую карту на имя Нестеренко В.А., находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;
 
    - жидкокристаллический телевизор «LG», модель 32CS460, переданный на хранение потерпевшей У., - оставить за потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
 
    Председательствующий: Малмыгина Н.А.
 

Найдены 18 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «1-338/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Постановление от 08 сентября 2014 года №1-338/2014
Принявший орган: Норильский городской суд (Красноярский край)
Приговор от 19 августа 2014 года №1-338/2014
Принявший орган: Егорьевский городской суд (Московская область)
Приговор от 30 июля 2014 года №1-338/2014
Принявший орган: Засвияжский районный суд Ульяновска (Ульяновская область)
Приговор от 30 июля 2014 года №1-338/2014
Принявший орган: Златоустовский городской суд (Челябинская область)
Приговор от 30 июля 2014 года №1-338/2014
Принявший орган: Рудничный районный суд Кемерово (Кемеровская область)
Постановление от 17 июля 2014 года №1-338/2014
Принявший орган: Ленинский районный суд Барнаула (Алтайский край)
Приговор от 08 июля 2014 года №1-338/2014
Принявший орган: Красноармейский районный суд Волгограда (Волгоградская область)
Приговор от 01 июля 2014 года №1-338/2014
Принявший орган: Миасский городской суд (Челябинская область)
Постановление от 26 июня 2014 года №1-338/2014
Принявший орган: Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)
Приговор от 20 июня 2014 года №1-338/2014
Принявший орган: Металлургический районный суд Челябинска (Челябинская область)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать