Дата принятия: 12 марта 2013г.
Решение
об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение
Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 12 марта 2013 года по адресу: г. Иваново, ул. 10 – Проезд, дом 22 жалобу Костюка Андрея Константиновича на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Костерина Д.Ю.,
установил:
25 декабря 2012 года гр. Костюк А.К., управляя автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак 0810АА 37 совершил наезд на пешехода Насонову Н.В.
Непосредственно после совершения ДТП Костюк А.К., по просьбе Насоновой Н.В., доставил пострадавшую по месту её работы, после чего сообщил о случившемся в ГИБДД.
В тот же день в отношении Костюка А.К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26 декабря 2012 года, Костюк А.К. подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
29 декабря 2012 года решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Костерина Д.Ю. постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Федотова М.А. в отношении Костюка А.К. отменено.
Как следует из описательно – мотивировочной части решения основанием для возбуждения производства послужила жалоба гр. Насоновой Н.В. на мягкость принятого решения в отношении Костюка А.К., а основанием для отмены вынесенного постановления наличие в действиях Костюка А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу должностным лицом решением, Костюк А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 29 декабря 2012 года отменить, одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования.
Жалобу мотивирует нарушением его права на защиту, допущенным при рассмотрении дела, и отсутствием основания для возбуждения производства по жалобе.
Так в частности, права и обязанности лица, участвующего в деле ему разъяснены не были, с материалами дела его не ознакомили, жалобу по делу не огласили, право пользоваться юридической помощью защитника не разъяснили и такой возможности не предоставили. Дело незаконно рассмотрено при отсутствии жалобы потерпевшей Насоновой Н.В. на мягкость принятого решения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Костюк А.К. и его защитник Силкин В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку Костюк А.К. ошибочно обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иваново.
Представитель заинтересованного лица Насоновой Н.В. – Никифорова Г.М. пояснила, что непосредственно с письменным заявлением в ГИБДД на мягкость принятого в отношении Костюка А.К. решения Насонова Н.В. не обращалась. Находясь в лечебном учреждении, по телефону в дежурной части ГИБДД выяснила, что Костюк А.К. привлечен к ответственности в виде штрафа. Полагая, что это есть наказание за совершенный на неё наезд, обратилась с письменным заявлением в ГИБДД о проведении проверки, имея в виду привлечение Костюка А.К. к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо Насонова Н.В. по состоянию здоровья в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не просила. Представила письменное пояснение, в котором просила не рассматривать её заявление от 26 декабря 2012 года, как жалобу на мягкость назначенного наказания.
Представитель УГИБДД УМВД России по Ивановской области Васильев В.Н. просил в удовлетворении жалобы Костюку А.К. отказать, поскольку при рассмотрении жалобы 29 декабря 2012 года в распоряжении ГИБДД имелась жалоба Насоновой Н.В., которая была оглашена. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Костюку А.К. были разъяснены и фактически им реализованы о чем свидетельствует участие в рассмотрении жалобы его защитника Силкина В.М. Свою позицию Насонова Н.В. возможно уточнила Костерину Д.Ю. по телефону
Заслушав мнение сторон, исследовав представленные ГИБДД УМВД России по Ивановской области материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела заявитель Костюк А.К. своевременно обжаловал решение заместителя начальника ГИБДД УВМД России по Ивановской области Костерина Д.Ю., однако ошибочно определил подведомственность жалобы, направив её в Октябрьский районный суд г. Иваново.
При данных обстоятельствах пропущенный срок обжалования решения должностного лица следует восстановить.
Как следует из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 30.1 и ст. 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестованы прокурором.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что законным основанием для возбуждения производства по пересмотру не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является либо наличие жалобы лица в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, законного представителя, представителя, защитника, либо наличие протеста прокурора.
Из представленных суду материалов дела следует, что на момент возбуждения производства по жалобе заявления от потерпевшей Насоновой Н.В. в распоряжении ГИБДД УМВД России по Ивановской области не имелось.
Однако, как следует из дословного содержания заявления Насоновой Н.В. в нем содержатся доводы касающиеся несогласия, по мнению заявителя, с решением позволяющим Костюку А.К. избежать ответственности за причиненный вред её здоровью и не принятие сотрудниками ГИБДД мер по её опросу. В заявлении Насонова Н.В. просит провести проверку и возбудить производство по делу. Просьба об отмене вынесенного в отношении Костюка А.К. постановления по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ за мягкостью принятого решения не содержится.
При данных обстоятельствах, с учетом письменных пояснений Насоновой Н.В. представленных в судебное заседание, пояснений её представителя Никифоровой Г.М. следует придти к выводу, что законных оснований для возбуждения производства для отмены вынесенного постановления в отношении Костюка А.К. не имелось.
Заявление Насоновой Н.В. было ошибочно оценено должностным лицом ГИБДД, как жалоба на мягкость принятого решения.
Доводы представителя ГИБДД Васильева В.Н. о возможном уточнении Насоновой Н.В. своих требований по телефону не могут быть приняты как бесспорное доказательство, поскольку носят предположительный характер и опровергаются последующими пояснениями Насоновой Н.В.
Допущенные при производстве по делу должностным лицом ГИБДД нарушения, по мнению суда, носят существенный характер, поскольку затрагивают вопрос законности возбуждения производства по жалобе.
Вместе с тем, касаясь доводов жалобы Костюка А.К. о нарушении права на защиту считаю их не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих разъяснение Костюку А.К. прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ фактическая реализация данных прав была обеспечена путем вызова и допуска к участию в деле при рассмотрении жалобы защитника Силкина В.М. Кроме того, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Костюку А.К. при составлении протокола по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах принятое заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Ивановской области Костериным Д.Ю. решение подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Ходатайство Костюка Андрея Константиновича о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Костерина Д.Ю. об отмене постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Федотова М.А. в отношении Костюка А.К. удовлетворить.
Восстановить Костюку А.К. срок обжалования решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Костерина Д.Ю.
Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Костерина Д.Ю. от 29 декабря 2012 года об отмене постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Федотова М.А. в отношении Костюка А.К. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела.
Административное дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: подпись В.В. Почерников
