Решение от 11 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием истца Симоновой Ольги Анатольевны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2014 по иску Симоновой Ольги Анатольевны к Викторовой Наталье Геннадьевне о взыскании основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Симонова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области с исковым заявлением к Викторовой Н.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 550 рублей, оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 10.12.2012 года между истцом и Викторовой Н.Г. заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 6 месяцев до 10.06.2013 года, с условием уплаты займодавцу за каждый месяц 10% от суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
 
    В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 70 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 544,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
 
    С учетом увеличения исковых требований гражданское дело было передано по подсудности в Слюдянский районный суд Иркутской области.
 
    В судебном заседании истица Симонова О.А. поддержала исковые требования по доводам искового заявления, уточнив исковые требования в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда.
 
    Ответчик Викторова Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: "АДРЕС" Судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, свои возражения на предмет предъявленного иска в суд не представила. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по правилам заочного судопроизводства.
 
    Заслушав истца Симонову О.А. исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи предмета займа.
 
    Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что 10 декабря 2012 года между Симоновой О.А. и Викторовой Н.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей. Договор займа удостоверен нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" К. зарегистрирован в реестре за № *** (л.д.15).
 
    Из пункта 3 Договора следует, что указанная сумма взята в долг Викторовой Н.Г. сроком на 6 месяцев до 10.06.2013 года с условием уплаты займодавцу за каждый месяц 10 % от суммы займа. Проценты за каждый месяц займа уплачиваются заемщиком за предшествующий месяц наличными займодавцу каждого 10 числа каждого последующего месяца, а именно: 10.01.2013 г., 10.02.2013 г., 10.03.2013 г., 10.04.2012 г., 10.05.2013 г., 10.06.2013 г.
 
    Согласно пункту 4 Договора возврат всей суммы займа в размере 70 000 рублей заемщиком производится займодавцу 10.06.2013 года в г.Слюдянка наличными по расписке о возврате всей суммы займа и уплаты процентов согласно условиям пункта 3 Договора.
 
    Из пункта 5 Договора следует, что в случае просрочки возврата долга заемщиком на 10.06.2013 года уплата процентов от суммы займа за каждый день просрочки платежа не предусмотрена.
 
    Викторова Н.Г. была ознакомлена со всеми условиями договора займа, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре.
 
    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор займа заключен в установленном законом порядке. Договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента передачи денежных средств.
 
    Материалами дела подтверждается, что займодавец условия договора реально исполнил полностью, передав наличными заемные средства заемщику, который в свою очередь условия договора не исполнил в установленные договором сроки.
 
    Таким образом, по истечении срока возврата суммы займа, указанного в договоре от 10 декабря 2012 года Викторова Н.Г. её не возвратила и до настоящего времени денежные средства ответчику не возвращены.
 
    Расчет процентов по договору займа, представленный стороной истца, суд считает неверным.
 
    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Так согласно расчету произведенного судом, исходя из условий договора сумма процентов по договору займа составляет 42 000 рублей (7000 рублей х 6 месяцев).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с тем, что по истечении срока возврата суммы займа, указанного в Договоре займа (10.06.2013 г.) Викторова Н.Г. её не возвратила, на сумму долга подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 15 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В абз.5 пункта 15 указанного Постановления дано разъяснение, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    С учетом приведенных выше норм и условий договора займа, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истицей.
 
    Согласно расчету произведенного судом, суд принимает ставку банковского процента на день вынесения решения.
 
    На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 8,25 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. N 2873-у).
 
    При расчете процентов за просрочку возврата суммы займы, суд исходит из размера задолженности, заявленного периода пользования ответчиком денежными средствами: основной долг 70 000 руб., за период с 10.06.2013 года г. по 11.09.2014 года, что составляет 460 дней.
 
    70 000 руб. x 1/360 х 8, 25% x 460 дней = 7379,17 рублей
 
    Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 7379,17 рублей и подлежат уплате ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    
 
    По смыслу ч.5 ст.198, ст.100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ( ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В обоснование судебных расходов за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления, уточнения к иску, консультация представлена расписка Ч. Из которой видно, что за оказания выше указанных юридических услуг Ч. получил от Симоновой О.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей.
 
    При анализе баланса прав между сторонами, суд считает справедливым и соразмерным уменьшить сумму взыскиваемых расходов за оказание юридической помощи.
 
    Исходя из фактических затрат представителя, объема доказательств, с учетом сложности дела, а также с учетом иных конкретных обстоятельств дела, представляется соразмерным взыскать судебные издержки за оказания юридической помощи в размере 2 000 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 550 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 25.02.2014г. и от 23.05.2014г.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 550 рублей ( л.д. 6,7).
 
    Исходя из размера присужденной ко взысканию суммы 119 379,17 рублей, истица должна уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3587,58 рублей. Поскольку истицей уплачена госпошлина только в размере 550 рублей, следовательно с истицы подлежит взысканию в доход местного бюджета МО Слюдянский район недоплаченная государственная пошлина в размере 3037,58 рублей (3587,58 рублей - 550 рублей).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Симоновой Ольги Анатольевны к Викторовой Н. Г. о взыскании основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Викторовой Н. Г. в пользу Симоновой Ольги Анатольевны долг по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 7379,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать 121 929,17 рублей (сто двадцать одну тысячу девятьсот двадцать девять рублей 17 копеек ).
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Симоновой Ольги Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета МО Слюдянский район в сумме 3037,58 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: