Решение от 07 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.
 
    при секретаре Захаровой Д.Ю.,
 
    с участием: истца Царева Н.А.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» - Лопатиной В.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2014 по исковому заявлению Царева Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Царев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав на то, что 08 февраля 2013 года между ним и ответчиком ООО «Промышленная металлургия» был заключен трудовой договор (далее - договор), согласно которому он был принят на работу к ответчику в качестве обрубщика по обработке литья наждаком и вручную 2 разряда.
 
    07 октября 2013 года он был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
 
    За периоды его работы у ответчика, в частности за июль, август и сентябрь 2013 года у последнего образовалась задолженность по заработной плате перед ним. За защитой своих трудовых прав он обратился в прокуратуру Падунского района г. Братска Иркутской области. В последующем прокуратура Падунского района в его интересах обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в Падунский районный суд г. Братска. 06 ноября 2013 года решением Падунского районного суда исковые требования прокурора Падунского района в его интересах были удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация за задержку причитающихся ему выплат, в ходе рассмотрения указанного выше дела ответчик в добровольном порядке выплатил ему заработную плату за июль и август 2013 года.
 
    Поскольку на момент предъявления прокурором Падунского района указанного выше иска в суд трудовые отношения между ним и ответчиком уже были прекращены, он полагал, что все причитающиеся ему суммы при увольнении были так же заявлены ко взысканию, в частности заработная плата за сентябрь 2013 года, а также причитающаяся ему выплата при увольнении - компенсация за неиспользованный отпуск, однако эти суммы не вошли в заявленные прокурором исковые требования.
 
    Согласно статье 80 ТК РФ «...В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет...».
 
    Трудовая книжка ему была выдана вовремя, однако, окончательный расчет с ним не произведен до настоящего времени, а именно ему не выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года, которая согласно справке 2-НДФЛ от 14 октября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек, а так же компенсация за неиспользованный отпуск за период его работы у ответчика с 08 февраля 2013 года по 07 октября 2013 года.
 
    Начисленная ему заработная плата за сентябрь 2013 года до настоящего времени ему не выплачена.
 
    Кроме того, в выданной ответчиком справке 2-НДФЛ от 14 октября 2013 года его заработная плата за август 2013 года указана в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, однако по факту и в справке, ранее выданной ответчиком (имеется в материалах гражданского дела № 2-1646/2013), его заработная плата за август 2013 года составила <данные изъяты> рубля, следовательно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск учитывается именно эта сумма.
 
    Размер причитающейся ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы с 08 февраля 2013 года по 07 октября 2013 года составляет <данные изъяты> рубля 68 копеек.
 
    Согласно справке 2-НДФЛ от 14 октября 2013 года общая сумма дохода за период его работы у ответчика составляет <данные изъяты> рублей 42 копейки, при этом в указанной сумме оплата за август 2013 года равняется <данные изъяты> рублей 29 копеек, что меньше начисленной ему по факту заработной платы на <данные изъяты> рубля 71 коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. 29 коп.). Следовательно, общая сумма дохода составляет <данные изъяты> рубль 13 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Таким образом его средний месячный заработок у ответчика составлял: <данные изъяты> рубль 13 коп. (общий доход) / 8 мес. = <данные изъяты> рублей 14 коп. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: <данные изъяты> руб./29,4 дн. = <данные изъяты> руб. 92 коп. - средний дневной заработок; 44 дня отпуска за полный отработанный год; 44/12 мес. = 3,66 дня (отпуск за каждый полный отработанный месяц). Всего им было отработано 8 месяцев (округлено согласно закона). Положенное количество дней отпуска за весь период составляет: 8 мес. х 3,66 дн. = 29 дней. Сумма компенсации составляет: <данные изъяты> руб. 92 коп. х 29 дн. = <данные изъяты> рубля 68 копеек.
 
    Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, вызванные нарушением со стороны ответчика условий заключенного между ними трудового договора. Моральный вред в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику в денежной форме, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с обращением в суд он воспользовался юридической помощью, понес судебные расходы: оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Промышленная металлургия» в его пользу невыплаченную заработную плату за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
 
    В судебном заседании истец Царев Н.А. исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное, суду пояснил, не оспаривает размер начисленной ему за время работы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указанный ответчиком в представленном расчете, вместе с тем считает, что согласно справке ООО «Промышленная металлургия», представленной ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Падунского района города Братска в интересах Царева Н. А. к ООО «Промышленная металлургия» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, задолженность ООО «Промышленная металлургия» на 23 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> руб. 27 коп. и состоит из заработной платы за июль и август 2013 года. Следовательно, в октябре 2013 года ему была выплачена указанная задолженность, а заработная плата за сентябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. Также просил восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд, поскольку срок пропущен им по уважительной причине, после увольнения в ноябре 2013 года он обратился с жалобой в прокуратуру Падунского района г. Братска с жалобой на действия ответчика и ждал ответа на неё. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промышленная металлургия» Лопатина В.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что действительно истец Царев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промышленная металлургия» с 08 февраля 2013 года по 07 октября 2013 года. Ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными суду доказательствами, кроме того, это истец имеет долг перед предприятием в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., что подтверждается расчетным листком за октябрь 2013 года. В своем расчете выплаченной заработной платы она не учла аванс в размере <данные изъяты> рублей, выплаченный истцу 27 ноября 2013 года, а также <данные изъяты> рублей выданные истцу и сданные им на похороны. Справка ООО «Промышленная металлургия», на которую ссылается истец, не достоверная, составлена ошибочно. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает бухгалтером расчетной группы ООО «Промышленная металлургия». По запросу прокуратуры Падунского района г. Братска она готовила справки о задолженности по заработной плате работников ООО «Промышленная металлургия», в том числе в отношении Царева Н.А. о задолженности по заработной плате на 23 сентября 2013 года. В указанной справке она указала, что задолженность по заработной плате Царева Н.А. составляет на 23 сентября 2013 года <данные изъяты> руб. 27 коп. и состоит из заработной платы за июль и август 2013 года, что не соответствует действительности. В справке были допущены ошибки по причине необходимости изготовления большого количества справок, она скопировала справку другого работника при этом сумму задолженности не исправила. Справки она подписывает всегда сама, хотя доверенности от главного бухгалтера или руководителя не имеет.
 
    Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 февраля 2014 года ООО «Промышленная металлургия» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано при создании 07 февраля 2011 года, генеральный директор – Ковалев К.Н.
 
    Копией приказа ООО «Промышленная металлургия» № 133 от 08 февраля 2013 года, копией трудового договора № 616 от 08 февраля 2013 года, а также копией трудовой книжки АТ-IX № 2885663 подтверждается, что Царев Н.А. был принят на работу ООО «Промышленная металлургия» с 08 февраля 2013 года в литейный цех обрубщиком по обработке литья наждаком и вручную второго разряда на срок с 08 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года с окладом <данные изъяты> руб. в месяц за надлежащее исполнение своих обязанностей пропорционально отработанному времени, на который начисляется районный коэффициент за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу в размере 40%, северная надбавка – 50%.
 
    Согласно указанному трудовому договору заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: не позднее 30 (31) числа текущего месяца (в виде аванса) и не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
 
    Из копии трудовой книжки АТ-IX № 2885663 установлено, что 07 октября 2013 года Царев Н.А. уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 07 октября 2013 года № 947.
 
    Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, принят от истца Царева Н. А. отказ от иска к ООО «Промышленная металлургия» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. Производство по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района города Братска в интересах Царева Н. А. к ООО «Промышленная металлургия» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат прекращено в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. в связи с отказом истца Царева Н.А. от иска в этой части.
 
    Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах Царева Н.А. к ООО «Промышленная металлургия» о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Промышленная металлургия» в пользу Царева Н.А. компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рубля 77 копеек.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из представленных ответчиком расчета, расчетных листков, справки о доходах физического лица за 2013 года № 1 от 28 февраля 2014 года установлено, что Цареву Н.А. за время его работы начислено: за февраль 2013 года – <данные изъяты> руб.; за март 2013 года – <данные изъяты> руб.; за апрель 2013 года – <данные изъяты> руб.; за май 2013 года – <данные изъяты> руб.; за июнь 2013 года – <данные изъяты> руб.; за июль 2013 года – <данные изъяты> руб.; за август 2013 года – <данные изъяты> руб.; за сентябрь 2013 года – <данные изъяты> руб.; за октябрь 2013 года – компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.; удержано НДФЛ всего на сумму <данные изъяты> руб., итого к получению за весь период работы полагалась сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно расчету ответчика, а также представленных им платежных поручений № 1803 от 05.09.2013 года, № 1949 от 18.10.2013 года, № 1963 от 22.10.2013 года, № 1874 от 12.09.2013 года и приложенных к ним списков на начисление средств на счета держателей карт АС Сберкарта «зарплатная» истцу фактически выплачена заработная плата в размере: 06.03.2013 года – <данные изъяты> руб., 02.04.2013 года – <данные изъяты> руб., 13.05.2013 года – <данные изъяты> руб., 04.06.2013 года – <данные изъяты> руб., 19.06.2013 года – <данные изъяты> руб., 03.07.2013 года – <данные изъяты> руб., 12.07.2013 года – <данные изъяты> руб., 19.07.2013 года – <данные изъяты> руб., 05.08.2013 года – <данные изъяты> руб., 31.08.2013 года – <данные изъяты> руб.; 05.09.2013 года – <данные изъяты> руб., 12.09.2013 года – <данные изъяты> руб., 18.10.2013 года – <данные изъяты> руб., 22.10.2013 года – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. 24 коп.
 
    Выплата истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп. подтверждается также представленной истцом выпиской ОАО «Сбербанк России» из лицевого счета Царева Н.А.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лопатина В.Н. пояснила, что не включила в свой расчет выплату истцу аванса в размере <данные изъяты> руб. – 27.08.2013 года, а также <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу и сданы им на похороны, истец указанные обстоятельства не оспорил, выплата аванса в размере <данные изъяты> руб. также подтверждается выпиской ОАО «Сбербанк России» из лицевого счета Царева Н.А.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период работы в ООО «Промышленная металлургия» истцу Цареву Н.А. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что Царев Н.А. в период времени с 08 февраля 2013 года по 07 октября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Промышленная металлургия». За период работы истцу начислена заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. Истец размер начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не оспорил, своего расчета не представил.
 
    На основании представленных доказательств суд достоверно установил, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме за весь период работы в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, излишне выплаченная заработная плата составила <данные изъяты> руб. 26 коп., окончательный расчет с истцом произведен 22 октября 2013 года.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании истец Царев Н.А. настаивал на том, что заработная плата за сентябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены, ссылаясь на справку ООО «Промышленная металлургия», представленную ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Падунского района города Братска в интересах Царева Н. А. к ООО «Промышленная металлургия» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, согласно которой задолженность ООО «Промышленная металлургия» по заработной плате Царева Н.А. на 23 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> руб. 27 коп. Истец полагает, что октябре 2013 года ему была выплачена указанная задолженность, а заработная плата за сентябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
 
    Оценивая указанную справку ООО «Промышленная металлургия» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что она не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку она не подписана главным бухгалтером и руководителем, доказательств того, что бухгалтер расчетной группы ФИО1, составившая и подписавшая справку, имела на это полномочия суду не представлено, кроме того, указанная справка противоречит иным доказательствам по делу. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что справка содержит недостоверные сведения, ею в справке о задолженности по заработной плате Царева Н.А. по ошибке указана задолженность другого работника.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что определением суда от 06 ноября 2013 года от Царева Н.А. принят отказ от иска к ООО «Промышленная металлургия» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., при этом в судебном заседании Царев Н.А. пояснил, что отказ от иска связан с тем, что ответчик погасил перед ним эту задолженность. В связи с чем сведения, указанные в справке, суд не проверял, оценки ей не давал.
 
    Документально подтверждено, что в сентябре 2013 года истцу начислена заработная плата за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.; в октябре 2013 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп., из которых удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Расчет компенсации при увольнении проверен судом, является верным и истцом не оспаривается.
 
    Начисленные к получению заработная плата за сентябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу 22 октября 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Царева Н.А.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Промышленная металлургия» выполнил свои обязательства перед Царевым Н.А. о выплате расчета при увольнении, следовательно, исковые требования Царева Н.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца ответчиком не установлен, не подлежат удовлетворению и исковые требования Царева Н.А. к ООО «Промышленная металлургия» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, ответчиком ООО «Промышленная металлургия» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленная металлургия» о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 10 февраля 2014 года (согласно входящему штампу Падунского районного суда г. Братска Иркутской области), то есть по истечении 4 месяцев после увольнения. Таким образом, истцом пропущен срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
 
    Истец Царев Н.А. просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности, указав в качестве уважительной причины пропуска срока обращение в прокуратуру и ожидание ответа.
 
    Суд не может отнести приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском к уважительным причинам, поскольку сам по себе факт обращения с заявлением в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, так как не препятствует обращению лица в суд за защитой своих трудовых прав, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
 
    Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд.
 
    Учитывая, что факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности установлен, исковые требования Царева Н. А. к ООО «Промышленная металлургия» о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Царева Н.А. удовлетворению не подлежат, его требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Царева Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Царева Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. начиная с 11 апреля 2014 года.
 
        Судья:                            Т.И. Дроздова